12-125/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Администрации города Троицк Московской области Жургунова Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное Главным санитарным врачом в г.г. Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе Симчука В.А., от 03 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе Симчука В.А., от 03 октября 2011 года, Администрация г. Троицк, была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение действующих санитарных норм, в санитарно-защитной зоне ИФВД РАН (Института физики высоких давлений им. Л.В. Верещагина) у <адрес> города была построена детская площадка.

За данное нарушение, юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Администрация г. Троицк не согласилась с данным правонарушением и ссылаясь на земельное законодательство, считает что санитарный врач необоснованно подверг наказанию юридическое лицо.

Защитники Жургунов Р.И. и Овчинников И.О. представляющие интересы Администрации г. Троицка настаивают на своих доводах.

Рассмотрев поступившую жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При рассмотрении административным органом дела, должностным лицом данные требования закона были выполнены не в полной мере, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, Главным государственным санитарным врачом 03 октября 2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной его части имеется ссылка на то, что земельный участок, на котором была построена детская площадка, находится в санитарно-защитной зоне Института физики высоких давлений им. Л.В. Верещагина. В качестве доказательств правонарушения им представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, а также экспертное заключение по предпроектной (проектной) документации от 02 апреля 2010 года, инициатором которого явился указанный выше ИФВД РАН (далее Институт), согласно которому экспертом исходя из расчётов была определена суммарно-санитарная защитная зона вокруг данного предприятия исходя из совокупности факторов. Также представлены планы и схемы расположения детской площадки относительно территории института.

Вместе с этим, при проведении административного расследования не учтено, что закон не допускает так называемого объективного вменения. При рассмотрении административного дела в обязательном порядке необходимо установить форму вины лица привлекаемого к ответственности в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с требованиями закона, санитарно-защитная зона - это специально выделенная территория, расположенная между предприятием и ближайшими жилыми и общественными зданиями, а также ландшафтно-рекреационными зонами, зонами отдыха. Эти зоны создаются также с целью защиты населения от влияния вредных производственных факторов. Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, Федеральными законами "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено выделение на территории населенных мест отдельно от жилой застройки производственных территорий, зон инженерной и транспортной инфраструктур, которые предназначены для размещения промышленных коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов. Градостроительным и Земельным кодексами РФ предусмотрено, что различные территории могут иметь установленное функциональное назначение или быть свободными, без определенного назначения. Согласно Градостроительному кодексу РФ (ст. ст. 20, 25, 35, 37, 45) функциональное назначение территории уполномочены определить органы местного самоуправления (исполнительной власти) и утверждать главы местной администрации (ст. ст. 26, 45). Для территории санитарно-защитной зоны должен устанавливаться специальный режим использования, включающий ряд ограничений. Так, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку (в том числе отдельные жилые дома), ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Границы санитарно-защитных зон являются линиями градостроительного регулирования и после их утверждения должны наноситься уполномоченными местными органами исполнительной власти на карту города (или иные графические материалы). Как уже отмечалось, правовое регулирование указанных выше зон осуществляется рядом законодательных и иных нормативных правовых актов. В их числе: Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ; Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ; Федеральные законы от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и др. Особое место занимают Санитарные правила и нормы, например: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не регламентирует порядок установления санитарно-защитной зоны для действующих объектов и проектируемых предприятий, производств и объектов в стадии строительства. Однако в п. 2.10 Санитарных правил четко сказано, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. Кроме того, на всех этапах разработки всех видов градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного предприятия и/или группы предприятий должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарно-защитной зоны с проработкой ее территориальной организации, озеленения и благоустройства (п. 2.9, 2.11). Аналогичные положения предусмотрены в ст. 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка для санитарно-защитной зоны оформляются актом о выборе земельного участка для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка.

Из сказанного следует, что при выделении земельного участка для организации производства, строительства и т.п. должны учитываться санитарные нормы и правила, в том числе положения о санитарно-защитных зонах. При определении размера испрашиваемого земельного участка орган государственной власти или местного самоуправления должен, исходя из санитарно-эпидемиологического заключения, выделить земельный участок, достаточный для возведения объекта и организации санитарно-защитной зоны. При этом размер санитарно-защитной зоны должен быть определен в санитарно-эпидемиологическом заключении на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в зависимости от санитарной классификации возводимого объекта.

Границы санитарно-защитной зоны не могут быть абстрактными, либо предполагаемыми, а в соответствии с требованиями закона - утверждёнными и зафиксированными в соответствующих государственных органах, к которым имеется свободный доступ.

Как следует из представленных материалов, Главным государственным санитарным врачом территориального от дела управления Симчуком В.А., проводилась проверка в связи с обращением директора Института С. о нарушениях санитарных правил Администрацией г. Троицка в связи с установкой у <адрес> детской площадки в санитарно-защитной зоне.

При рассмотрении административного дела, должностное лицо сослалось как на доказательства лишь на санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертное заключение, которое проводилось Институтом в 2010 году. Вместе с этим, при рассмотрении административного дела не было принято во внимание о того, что согласно экспертному заключению, указанные нём границы являются расчётными, имеющими различные показатели: в частности в направлении северо-запад ограничено 35 метрам, а в остальных 50 метрам. В этом же заключении от 02 апреля 2010 года прямо сказано, что утверждение границ санитарно-защитной зоны возможно лишь после объективного доказательства стабильности достижения техногенного воздействия на среду обитания на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и за её пределами по материалам систематических ( не менее чем годовых) лабораторных наблюдений.

Данное заключение также не утверждает границы СЗЗ, а лишь подтверждает необходимость их утверждения и лишь после не менее чем годовых наблюдений влияния негативных факторов на среду обитания.

Одновременно с этим, при вынесении постановления, не выяснено, а было ли известно Администрации г. Троицка о наличии или оформлении такой санитарно-защитной зоны вокруг Института, обращался ли институт в Администрацию г. Троицка с заявлением об утверждении её границ, зафиксирована ли данная зона в государственном кадастре недвижимости,

Исходя же из доводов жалобы, а также заявления директора Института не следует, что это предприятие обращалось в Администрацию г. Троицк с таким требованием.

Установка же детской площадки, осуществлялась в соответствии с планом благоустройства города и на её возведение не требуется получения разрешения в Роспотребнадзоре или проведения государственной экспертизы проекта.

Как обоснованно отражено в жалобе, в соответствии с действующим законодательством, в частности Земельным кодексом РФ (ст. 56), при наличии санитарной зоны устанавливаются ограничения прав на земельный участок в виде определения особых условий использования земли. Ограничения вводятся на основании актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления или решением суда и подлежат регистрации в порядке, установленном Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Единственным законным способом определения наличия или отсутствия санитарной зоны, является обременение на землю в результате регистрации в государственном кадастре недвижимости в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 1, 10 и 15).

Данных о такой регистрации обременения на указанный в постановлении земельный участок, при проведении административного расследования не установлено.

С учётом того, что в соответствии с земельным законодательством земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления, при отсутствии каких-либо зарегистрированных в установленном законом порядке ограничений прав на землю, у суда не имеется оснований считать, что Администрация города Троицк при организации детской площадки знала, либо должна была знать об ограничении прав на землю. Не имеется в материалах дела и сведений, что Роспотребнадздор своевременно направлял в Администрацию г. Троицк сведения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием границ санитарно-защитной зоны вокруг Института.

Также в ходе административного расследования как уже было отражено выше, должностным лицом не были опрошены в качестве свидетелей сотрудники Института, сотрудники Администрации г. Троицк, ответственные за осуществление благоустройства города, должностным лицом не направлялись запросы для получения сведений о наличии обременения земли в государственный кадастр недвижимости, не были оценены или опровергнуты доводы письменного объяснения сотрудника Администрации Овчинникова И.О. обращённого в Роспотребнадзор (л.д.9-10) и он не был опрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, сослалось на ст. 2.1 КоАП РФ о том, что юридическое лицо может быть признано виновным в правонарушении при наличии у него возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Вместе с этим оно не обосновало, по каким критериям или на основании каких норм Администрация г. Троицка была обязана или имела возможность соблюсти требования закона в ситуации, когда требования закона о регистрации и оформления в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны, были проигнорированы Институтом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Таких оснований в данном случае, при рассмотрении административного дела должностным лицом Роспотребнадзора добыто не было, а судом не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом в г.г. Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе Симчука В.А., от 03 октября 2011 года в отношении Администрации г. Троицк подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу, прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу Администрации города Троицк, удовлетворить.

Постановление Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе Симчука В.А., от 03 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ