№ 12-138/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Подольск 24 ноября 2010 года.

Судья Подольского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., рассмотрев жалобу Кулешова А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ от 30 августа 2011 года и решение по жалобе на это постановление от 12 октября 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Волкова С.В. по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 г. Кулешов А.В. за совершение правонарушения, предус­мотренного ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушени­ях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Матюнина А.Ф. от 12 октября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

22 ноября 2011 г. в Подольский городской суд поступила жалоба Кулешова А.В. на указанные постановление и решения, в которой он просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение.

При подготовке жалобы к рассмотрению, установлено, что жалоба Кулешова А.В. не подведомственна Подольскому городскому суду и в связи с этим не может быть им рассмотрена.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Кулешову А.В. правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, имело место на 25 км автодороги А108 МБК Горьковско-Егорьевского направления(участка), то есть на территории Орехово-Зуевского района Московской области. Там же было вынесено обжалуемое постановление.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление(решение), на что обоснованно указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Изложенного свидетельствует, что при определении территориальной подсудности(подведомс­твенности) дел об административных правонарушениях, возбужденных орга­ном, юрисдикция которого распространяется как на территорию Подольского р-на, так и Орехово-Зуевского р-на Московской об­ласти, необходимо исходить из территории, где имело место правонарушение в связи с которым выносились обжалуемые постановление и решение, а не из места нахождения органа(в данном случае 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), выносившего решение.

С учетом изложенного, жалоба Кулешова А.В. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30 ч.1 п.3, 30.4 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Жалобу Кулешова А.В. на постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Волкова С.В. по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 г. и решение командира 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Матюнина А.Ф. от 12 октября 2011 г. со всеми материалами направить по подве­домственности для рассмотрения в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Федеральный судья Б.Н. СИНИЦЫН