РЕШЕНИЕ

09 декабря 2011 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Воронцова Н.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Д. от д.м.г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Д. от д.м.г, производство по делу об административном правонарушении в отношении П. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Воронцов Н.В. обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель не согласился с вынесенным постановлением от д.м.г указав, что инспектором при вынесении постановления был нарушен принцип всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, а именно:

- нет экспертного заключения и анализа Плана – схемы ДТП, составленного д.м.г в 18 часов 10 минут с определением скорости автомобилей Хендэ Гетц № и ВАЗ 211440 № на момент столкновения, а также не исследована возможность обгона грузовика и обратного перестроения в правую полосу а\м Хендэ Гетц № на расстоянии в 28,5 м от первого тормозного следа а\м ВАЗ 211440 № до столкновения;

- нет данных на заявленное им ходатайство о рассмотрении записи видеорегистратора, работающего в автоматическом режиме на <адрес>, для определения скорости автомобилей Хендэ Гетц № и ВАЗ 211440 №, а также для определения времени движения автомобилей ВАЗ 2110 № и ВАЗ № в сторону <адрес> или <адрес>. Просит постановление старшего инспектора ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Д. от д.м.г, отменить.

В судебном заседании Воронцов Н.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнить ничего не пожелал.

Рассмотрев, жалобу Воронцова Н.В., выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, указаны обстоятельства установленные в ходе административного расследования, объяснения участников ДТП и свидетелей, дана надлежащая оценка полученным доказательствам и объяснениям лиц.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При этом, судом отмечается, что оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие в их действиях вины или ее степени, при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, не входит в компетенцию суда.

Таким образом, жалоба Воронцова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Воронцова Н.В. – оставить без удовлетворения, а постановление ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Д. от д.м.г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: Д.С.Алмаева