Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Груздевой Ю.В., с участием помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.: адвоката Улымова Р.И., представившего удостоверение и ордер, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу адвоката Улымова О.И. в защиту интересов гражданки Савинова Н.М., на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного государственным инспектором труда в Московской области Иткиной О.А. д.м.г,-

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области Иткиной О.А., от д.м.г Савинова Н.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в постановлении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Савинова Н.М., являясь должностным лицом, директором ресторана «Макдоналдс», осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, нарушила ст.ст. 116,117,140,212,213,221,265 Трудового кодекса РФ, а именно,-

- выплаты причитающихся денежных сумм работникам, при прекращении трудового договора производятся с нарушением установленных сроков (не в день увольнения), что является нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ. Так Г. (уволен д.м.г) - деньги выплачены в день зарплаты д.м.г;

- произведенные с нарушением сроков выплаты отпускных, расчет при увольнении, произведены без начисления и выплаты процентов (денежной компенсации), что является нарушением ст. 236 Трудового кодекса РФ.

- в нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 10 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России № 83 от 16.08.2004 - при проведении предварительных медицинских осмотров в выдаваемом работнику направлении для представления в медицинское учреждение, не указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы;

- допускается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. (В картах аттестации рабочих мест члена бригады быстрого обслуживания по условиям труда общая оценка условий труда - класс 3.1, вредные), что является нарушением ст. 265 Трудового кодекса РФ.

- руководителем структурного подразделения не определено местонахождение инструкций по охране труда с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними работников. Нарушено Постановление Минтруда РФ №80 от 17.12.2002 г. и утв 08.04.2003 года №07/3351-Юд «Об утверждении методических рекомендаций по разработке нормативных требований охраны труда» п.п. 5.9., 5.10.

- в нарушение ст. ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008г. «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» не установлены и не выплачиваются доплаты не менее 4 % на рабочих местах с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест по следующим профессиям (должностям): членам бригады быстрого обслуживания, инструкторам по обучению ресторана и др. по условиям труда у которых общая оценка условий труда - класс 3.1, вредные);

- не закреплен на кронштейне шнур питания утюга, с обеспечением такой длины шнура, чтобы во время работы он не ложился на гладильный стол. Нарушены Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000 п. 7.31;

- не организованы стирка и ремонт спецодежды (форменной одежды). Нарушены ст. 221 Трудового кодекса РФ п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.июня № 290 н.

Защитник Савинова Н.М. адвокат Улымов О.И. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, просил его отменить в связи с существенными нарушениями процессуального закона, а также в виду недоказанности виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

В обоснования своей жалобы сторона защиты привела следующие доводы: в постановлении по делу об административном правонарушении, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено время и дата совершения правонарушения; акт проверки соблюдения трудового законодательства является недопустимым доказательством, так как датирован д.м.г, хотя проверка фактически закончилась лишь д.м.г; согласно служебных обязанностей Савинова Н.М. не наделена правом на распоряжения денежными средствами ООО «Макдоналдс», то есть не могла производить выплаты, начислять проценты, устанавливать и выплачивать доплаты подчиненным ей работникам, данному обстоятельству в постановлении не дана оценка; при рассмотрении дела об административном правонарушении в государственной инспекции труда Савинова Н.М. не были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст.25.1 Кодекса; не доказана виновность ФИО9 в нарушении ст.213, 265 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание защитник гр. Савинова Н.М. адвокат Улымов О.И. в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит её удовлетворить.

Прокурор просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не было допущено процессуальных нарушений.

При рассмотрении жалобы, судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную адвокатом Улымовым О.И. вышеуказанную жалобу, выслушав мнение сторон, суд считает, что вышеуказанное обжалуемое заявителем Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.

Из положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса; об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положения п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из положения п. 5 ч.1 ст.29.7 Кодекса следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из положения п.4 п.1 ст.29.10 Кодекса следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указанны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Однако данные положения Кодекса, при вынесении Постановления соблюдены не были.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в государственной инспекции труда в Московской области, лицу привлекаемому к административном правонарушении гр. Савинова Н.М. не были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса.

При вынесении вышеуказанного постановления не установлено время совершения правонарушения, из текста постановления также не следует, с участием либо в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности было рассмотрено дело.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении, что убедительно подтверждает доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесения вышеуказанного обжалуемого Постановления и необходимости его отмены.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Оснований приостановления, срока давности привлечения гр. Савинова Н.М. к административной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 4.5 Кодекса, по настоящему делу не имеется, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по данному делу.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное д.м.г государственным инспектором труда в Московской области Иткиной О.А., в отношении директора ресторана ООО «Макдоналдс» Савинова Н.М., на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения гр. Савинова Н.М. к административной ответственности.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских