Адм. дело №12-141/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении д.м.г г. Подольск Московской области. Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - гр-ки Ситниковой Т.Ф.; защитника - Стариковой Т.А., представившей доверенность № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное д.м.г судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по МО А (далее - Постановление), УСТАНОВИЛ: В соответствии с Постановлением, гр-ка Ситникова Т.Ф. была признана виновной в том, что она являясь должником не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В Подольский городской суд гр-кой Ситниковой Т.Ф. была подана жалоба на Постановление, из которой следует, что гр-ка Ситникова Т.Ф. не согласилась с Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обоснование поданной жалобы гр-кой Ситниковой Т.Ф. были приведены следующие доводы. Ситниковой Т.Ф. были произведены все работы, указанные в Решении Подольского городского суда от д.м.г, за исключением работ по устройству газа, срок производства которых в Решении указан не был и которые невозможно произвести в силу объективных причин. А не представлено убедительных доказательств подтверждающих наличие вины гр-ки Ситниковой Т.Ф. в содеянном. Также, А не было мотивировано принятое им решение в части назначения гр-ке Ситниковой Т.Ф. административного наказания в максимальном размере данного вида наказания. В судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитником в полном объеме были поддержаны доводы, изложенные в поданной жалобе. Рассмотрев жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям. Из положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса; об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с положениями п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Данные положения Кодекса при вынесении Постановления в должной мере соблюдены не были, по следующим основаниям. В Постановлении содержится указание на то обстоятельство, что в ходе исполнения исполнительного документа должнику вручено Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование с установлением нового срока для исполнения, при этом решение суда в установленный срок должником не исполнено. Однако в Постановлении не указана дата исполнения решения суда, что является существенным обстоятельством по настоящему делу. В Постановлении содержится указание на подтверждение вины гр-ки Ситниковой Т.Ф. в содеянном материалами Исполнительного производства №, при этом какими именно доказательствами, перечень которых регламентирован положениями Главы 26 Кодекса, в Постановлении приведено не было. Также, А не мотивирован вывод о необходимости назначения гр-ке Ситниковой Т.Ф. наказания в виде административного штрафа именно в максимальном размере данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, допущенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Учитывая, что в Постановлении не указана дата исполнения должником решения суда, однако принимая во внимание, что обжалуемое Постановление вынесено д.м.г, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное д.м.г судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по МО А, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-ки Ситниковой Т.Ф. прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд. Судья: Д.В. Смагин