Адм. дело №12-6/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении д.м.г г. Подольск Московской области. Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - гр-на Арбатова А.А., при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на Постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное д.м.г заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области А (далее - Постановление), УСТАНОВИЛ: В соответствии с Постановлением, гр-н Арбатов А.А. был признан виновным в совершении д.м.г, будучи директором ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач», принятия должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса, при обстоятельствах изложенных в Постановлении. В качестве административного наказания за совершенное гр-ном Арбатовым А.А. вышеуказанное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В Подольский городской суд гр-ном Арбатовым А.А. была подана жалоба на Постановление, из которой следует, что гр-н Арбатов А.А. не согласился с Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, просил его отменить, а производство по данному делу об административном правонарушения прекратить. В обоснование поданной жалобы гр-ном Арбатовым А.А. были приведены следующие доводы. В д.м.г Заповедник «Кивач», руководствуясь нормами Распоряжения и ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ, заключил три государственных контракта, по которым для Заповедника было приобретено три автомобиля: «ГАЗ-2217», «УАЗ-390945» и «ВАЗ-212300» («Нива Шевроле»). Данные автомобили были приобретены по максимально низкой цене, в результате проведения мониторинга цен в Петрозаводске и по Республике Карелия. На данные автомобили были оформлены свидетельства о праве собственности, собственником которых являлось ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач». На сегодняшний день, а также в момент заключения сделки по приобретению автомобилей полномочиями по определению единственного поставщика для случаев размещения заказа у единственного поставщика, в соответствии с Распоряжением и ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ, обладает Президент РФ. В соответствии с вышеупомянутыми документами единственным поставщиком является лицо, у которого заказчик размещает заказ и предлагает заключить контракт (ст. 55 п. 1 ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ). Заказ на поставку товаров, в частности автомашин для государственных нужд, размещался заказчиком у единственного поставщика данных автомашин в г. Петрозаводске и Республике Карелия, являющегося официальным дилером. Распоряжением утвержден перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в д.м.г закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории РФ путем размещения заказа у единственного поставщика. Под единственным поставщиком понимается любое юридическое или физическое лицо, которому заказчик предлагает заключить государственный контракт. Запрета на приобретение автомобилей у посредников Распоряжение не содержит. В соответствии с п.п.1-2 ст. 2 ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ, законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, БК РФ, и состоит из ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ. В случаях, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов, Президент РФ, Правительство РФ вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов. По общему правилу, размещение государственного заказа осуществляется государственным заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ, путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Исключением из данного правила является установленная ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ возможность государственного заказчика в случаях, предусмотренных законом, осуществлять размещение заказов и без проведения торгов - по результатам запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Одним из оснований для размещения заказа у единственного поставщика является указание п. 17.1 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ, а именно: в случаях, установленных решениями или поручениями Президента РФ в отношении поставщиков, определяемых распоряжением Правительства РФ. Распоряжением утвержден «Перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в д.м.г закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории РФ, путем размещения заказа у единственного поставщика». В нем указывается возможность осуществления закупки у ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», «УАЗ» и других отечественных производителей. При приобретении автомобилей истец убедился в том, что первые три символа VIN-номера, указанные в Распоряжении, полностью совпадают с данными, изложенными в документации на машины. Поэтому решение о заключении государственного контракта было принято положительное. Обосновывая заявленные требования о расторжении государственного контракта, ФАС в качестве основного довода ссылается на отметки в паспорте транспортного средства, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль в последовательности: ООО «Автомобильный завод ГАЗ» - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» -ООО «Торговый дом «СПАРЗ» - ООО «ПКФ «Слово» - ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач». ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» принадлежит крупнейшей российской компании «Группа ГАЗ». Компания «Группа ГАЗ» основана в результате реструктуризации производственных активов ОАО «Руспромавто», существовавшего с 2001 года. В состав «Группы ГАЗ» входят ОАО «ГАЗ», восемнадцать автомобилестроительных предприятий России, сбытовые и сервисные структуры. Штаб-квартира компании расположена в Нижнем Новгороде. В состав группы также входит ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Реализация производимых автомобилей осуществляется через ООО «Коммерческие автомобили ГАЗ», также входящее в состав «Группа ГАЗ». Конечным потребителям автомобили «ГАЗ» реализуются через сеть дилерских центров - организаций, обладающих правом заключать соответствующие договоры купли-продажи. На территории Карелии правом реализовывать автомобили «ГАЗ» и осуществлять гарантийное обслуживание наделено ООО «ПКФ «Слово», указанное в качестве дилера на официальном сайте. В адрес ООО «ПКФ «Слово» автомобили поставляет ООО «СПАРЗ» - официальный представитель ООО «Коммерческие автомобили ГАЗ», выполняющий функции регионального склада на основании договора с ООО «ПКФ «Слово». Из содержания указанного договора прямо следует, что ООО «ПКФ «Слово» обязуется соблюдать уровень рекомендованных оптовых и розничных цен, направляемых ему в ТУ реализации и соответствующих письмах. Помимо этого сторона участвует в формировании единой информационной системы «Дилер» на условиях, установленных изготовителем. ООО «Коммерческие автомобили ГАЗ» вправе проводить ревизионные и прочие проверки деятельности ООО «ПКФ «Слово», в случае выявления нарушений применяются штрафные санкции, предусмотренные договором. Реализация автомобилей ООО «ПКФ «Слово» осуществляется по ценам завода-изготовителя на основании направляемых производителем прайс-листов. Реализация автомобилей по государственному контракту б/н от д.м.г была проведена на основании прайс-листа от д.м.г. Цена на автомобиль была составлена исходя из расчета: 505000 руб. (цена автомобиля) + 6200 руб. (доплата за цвет металлик) = 511200 руб.. Приобретение автомобиля у официального дилера автомобилей «ГАЗ» - ООО «ПКФ «Слово» являлось со стороны государственного заказчика решением экономически эффективным, поскольку кроме заводской цены на автомобиль, выгодной особенностью заключенного государственного контракта является гарантийное обслуживание в течение продолжительного времени (в течение двух лет эксплуатации). Гарантийный ремонт реализуемых автомобилей «ГАЗ» осуществляется организацией в рамках Договора на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» на территории РФ от д.м.г №ГРО1/0165994/10. В дополнение к указанному договору до сервисного центра ООО «ПКФ «Слово» доводится вся необходимая информация по проводимому ремонту, часть подлежащих замене запасных частей подлежит возврату в порядке, предусмотренном изготовителем. Пунктом 3 «Перечня производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2010 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации путем размещения заказа у единственного поставщика», утвержденного Распоряжением предусмотрена возможность осуществления закупки у ОАО «УАЗ». При приобретении автомашины «УАЗ» истец убедился в том, что первые три символа VIN-номера, указанные в Распоряжении полностью совпадают с данными, изложенными в п. 3 Распоряжения. Поэтому решение о заключении государственного контракта было принято положительное. ООО «ПКФ «Слово» в соответствии с заключенным с ОАО «УАЗ» д.м.г агентским договором № совершает от имени ОАО «УАЗ» совокупность юридических и фактических сделок, предметом которых является поставка автомобилей марки «УАЗ» для государственных нужд в соответствии с Распоряжением. ООО «ПКФ «Слово» является официальным дилером ОАО «УАЗ» по продаже автомобилей «УАЗ» и «ГАЗ» на территории Республики Карелия. Кроме того, в соответствии с договором о сервисе автомобилей «УАЗ» на д.м.г № от д.м.г, заключенным между ОАО «УАЗ» и ООО «ПКФ «Слово», ОАО «УАЗ» осуществляет сервисное обслуживание реализованных ООО «ПКФ «Слово» автомобилей. Кроме того, Приложением «Б» к вышеупомянутому договору предусмотрена ответственность за ненадлежащее осуществление деятельности по выполнению обязательств по договору. Таким образом, приобретение автомобиля у официального дилера автомобилей «УАЗ» - ООО «ПКФ «Слово» являлось со стороны государственного заказчика решением экономически эффективным, поскольку кроме заводской цены на автомобиль, выгодной особенностью заключенного государственного контракта является гарантийное обслуживание в течение продолжительного времени (в течение двух лет эксплуатации). д.м.г Заповедником был заключен третий государственный контракт на приобретение для государственных нужд автомобиля «ВАЗ 212300» («Нива Шевроле»). При рассмотрении вариантов покупки автомобиля «ВАЗ» истец обращался к официальному дилеру на территории РК - «Авто-Дом» (ВАЗ) и «Петрозаводск-Лада». При запросе по подбору автомобиля дилеры сообщили, что запрашиваемого автомобиля в наличии нет, и до окончания года поступлений не ожидается. В соответствии с нормами БК РФ, по которым происходит выделение денежных средств на приобретение товаров по государственным закупкам в соответствии с ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ, выделенные денежные средства должны быть израсходованы до окончания текущего года, в котором они были выделены. Проведя анализ ситуации на автомобильном рынке, главным инженером Заповедника Б было предложено заключить госконтракт на приобретение автомашины «ВАЗ-212300» у гражданина В-о., что не является нарушением ФЗ от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ, т.к. приобретение автотранспорта возможно как у физических, так и у юридических лиц. После обращения в Арбитражный суд Карельским УФАС России с исковым заявлением о признании недействительным государственного заказа размещенного ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Карельским УФАС России было подано дополнение к исковому заявлению на частичный отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта б/н от д.м.г. Денежные средства на приобретение автомобилей поступили в Заповедник в период с начала Ноября по начало д.м.г года, по специальной программе для приобретения техники отечественного производства. Процедура проведения запроса котировок не может быть проведена в столь короткие сроки, поскольку 27 Декабря бюджетный год Казначейством закрывается, а, следовательно, машины уже должны были быть поставлены в срок до 20 Декабря. Процедура котировок и конкурса занимает более имеющихся 14-20 дней. То есть, если бы автомашины не были приобретены, то денежные средства вернулись бы в бюджет, и Заповедник так и остался бы без наличия автотранспорта. Согласно ст. 2.7 Кодекса, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данной ситуации ущерб никаким участникам сделки не нанесен. Данный способ закупки у единственного поставщика в связи с этим был предложен не директором Арбатовым А.А., а юрисконсультом Г, которая прошла соответствующее обучение по процедурам государственных закупок. Г предложила способ закупки у единственного поставщика как законный в соответствии с Распоряжением. Г также готовила, проверяла и визировала своей подписью все государственные контракты на приобретение автомобилей. С д.м.г Арбатов А.А. уже не является должностным лицом Заповедника «Кивач» и не должен привлекаться к административной ответственности, поскольку не имеет полной возможности для защиты своих интересов, не выступает от имени юридического лица. Административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 Кодекса может подлежать только должностное лицо. Из положений ст. 2.4 Кодекса следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22. 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. Заповедник «Кивач» обратился с иском о признании выводов проверки ФАС незаконными. Затем, после смены директора, был произведен отказ от исковых требований нынешней администрацией Заповедника, что является попыткой «подставить» предыдущего директора - Арбатова А.А. Министерством природных ресурсов и экологии РФ также Решение о приобретении трех автомобилей было принято одновременно, в конце бюджетного года. В связи с этим заключение государственных контрактов является одним фактом, а не тремя фактами. При рассмотрении жалобы гр-ном Арбатовым А.А. были поддержаны вышеприведенные доводы жалобы. При рассмотрении жалобы судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении, в том числе: - Протокол об административном правонарушении по делу №, в котором приведены обстоятельства совершения гр-ном Арбатовым А.А. данного административного правонарушения, которые полностью аналогичны установленным А обстоятельствам дела; - Акт № по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач», в котором приведены обстоятельства совершения гр-ном Арбатовым А.А. вышеуказанного административного правонарушения, которые полностью аналогичны установленным А обстоятельствам дела; - государственный контракт от д.м.г, из которого следует, что директором ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Арбатовым А.А. (заказчик) и руководителем ООО «ПКФ «Слово» (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и «Перечнем производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2010 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории РФ, путем размещения заказа у единственного поставщика», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 24 Февраля 2010 года №201-р, был заключен контракт, из которого следует, что поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает транспортное средство; - выданный д.м.г паспорт транспортного средства <адрес>, которое являлось предметом данного административного правонарушения, из которого следует, что изготовителем последнего является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Россия. Первым собственником транспортного средства являлось ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». В соответствии с ДР 56/0032/994/10 от д.м.г собственником данного транспортного средства являлось ООО «Торговый дом «СПАРЗ». В соответствии с товарной накладной №ТДСа002101 от д.м.г собственником данного транспортного средства являлось ООО «ПКФ «Слово». В соответствии с государственным контрактом б/н от д.м.г собственником данного транспортного средства являлось ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (дата регистрации д.м.г); - Приказ №-лс от д.м.г, из которого следует, что гр-н Арбатов А.А. назначен на должность директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач»; - Приказ №-лс от д.м.г, из которого следует, что трудовой договор расторгнут и гр-н Арбатов А.А. уволен с должности директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач»; - утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24 Февраля 2010 года №201-р «Перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в д.м.г закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории РФ, путем размещения заказа у единственного поставщика», из которого следует, что ООО «ПКФ «Слово» не являлось производителем автомобильной техники, у которого государственный заказчик вправе осуществить закупку для государственных нужд указанной продукции без проведения торгов. Рассмотрев поданную жалобу, суд считает, что вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными, а заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области А были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного гр-ном Арбатовым А.А. данного административного правонарушения, что прямо подтверждается совокупностью полученных с соблюдением всех процессуальных требований вышеприведенных объективных доказательств, содержащихся в материалах административного дела. При осуществлении производства по делу, а затем и при его рассмотрении суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого Постановления. Довод жалобы о том, что ООО «ПКФ «Слово» являлось надлежащей стороной вышеуказанного государственного контракта является несостоятельным, поскольку ООО «ПКФ «Слово» не включено в вышеуказанный «Перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в д.м.г закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории РФ, путем размещения заказа у единственного поставщика». Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.7 Кодекса суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлено убедительных объективных доказательств возникновения какой-либо опасности, которая бы непосредственно именно угрожала охраняемым законом интересам общества или государства, устранение которой явилось бы причиной содеянного гр-ном Арбатовым А.А.. Суд, исходя из оценки обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе стоимости товара, порядок размещения заказа на поставку которого был нарушен, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также находит несостоятельным довод жалобы и о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса. Довод жалобы о том, что гр-н Арбатов А.А. не являлся субъектом данного административного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку именно на момент события данного административного правонарушения он являлся директором ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач», что в силу положений ст. 2.4 Кодекса свидетельствует о том, что именно гр-н Арбатов А.А., а не юрисконсульт Г, является субъектом данного административного правонарушения. Учитывая заключение гр-ном Арбатовым А.А. именно трех государственных контрактов на поставку различного товара, довод жалобы о том, что нарушения допущенные гр-ном Арбатовым А.А. при размещении заказов на поставку трех автомобилей являлись единым правонарушением, является несостоятельным. Суд также считает, что А действиям гр-на Арбатова А.А. была дана правильная юридическая квалификация, как нарушение последним положений ч. 2 ст. 10, п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 Июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, таким образом, совершение именно им (Арбатовым А.А.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса. Суд также полностью соглашается с видом и размером назначенного гр-ну Арбатову А.А. вышеуказанного административного наказания, поскольку назначенное гр-ну Арбатову А.А. данное наказание является законным и обоснованным, так как основывается на характере совершенного им административного правонарушения, а также отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса, при этом является безальтернативным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - РЕШИЛ: Оставить Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное д.м.г заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области А в отношении гр-на Арбатова А.А., без изменения, а жалобу гр-на Арбатова А.А. оставить без удовлетворения. Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Подольский городской суд. Судья: Д.В. Смагин
предложен посредник для приобретения техники, что также подтверждает правоту Арбатова А.А. в отношении применения Распоряжения Правительства №201-р.