12-16/12

06 февраля 2012 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» (далее «Ф.К.С.» на постановление 50 ФД № 765624, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Соколовым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21 сентября 2011 года, а также решение по жалобе юридического лица от 09 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Соколовым А.В. от 21.09.2011 года ЗАО «Ф.К.С.» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 09 сентября 2011 года в 14.56 на 43 км. автодороги Крым, Подольского района в направлении Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешённой скорости 110 км/час.

За данное нарушение юридическому лицу как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением от 09 ноября 2011 года заместителя Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. жалоба ЗАО «Ф.К.С.» о пересмотре дела была отклонена.

Представитель юридического лица не согласился с постановлением и последующим решением, поскольку автомобиль по договору аренды от 01 июля 2010 года был передан ООО которое и осуществляет эксплуатацию данного транспортного средства. В этой связи представитель считает, что ЗАО «Ф.К.С.» не могло быть привлечено к ответственности. Несмотря на это, а также представленные документы, при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание их доводы. Поэтому постановление и последующее решение по жалобе должны быть отменены.

Представитель ЗАО «Ф.К.С», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является ЗАО «Ф.К.С.».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Ф.К.С.» не должно нести ответственности поскольку передало автомобиль другому лицу по договору аренды суд не находит убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

Суду заявителем были представлены лишь копии договора аренды между ЗАО «Ф.К.С.» и ООО от 01.07.2010 г. и акт сдачи-приёмки. Вместе с этим, иных документов, подтверждающих факт нахождения в настоящее время автомобиля у данного юридического лица, а также данных о том, что управлял в указанное время и месте транспортным средством, суду не представлено.

Таким образом, объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, суду представлено не было.

При решении вопроса ответственности юридического лица, судом отмечается, что именно оно устанавливает, кому управлять транспортным средством и поэтому несёт административную ответственность

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены как состоявшегося постановления, так и решения от 18 ноября 2011 года по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» на постановление 50 ФД № 875383, вынесенное страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Соколовым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21 сентября 2011 года, а также решение по жалобе юридического лица от 09 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения, а постановление и последующее решение, без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ