Адм. дело №

гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу никитин В.В., на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г,

Установил:

д.м.г на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В.С. Никитин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) и назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 300 рублей. Собственник транспортного средства – никитин В.В. привлечен к административной ответственности за то, что д.м.г в 9:45:15 по адресу: а/д Москва-Симферопль, Симферопольское шоссе, 35 км 375 м, в Москву водитель транспортного средства марки «Нисан Teana» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Подольский городской суд, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что данного правонарушения он не совершал, скорость не превышал, полагает, что вынесение постановления связано с технической неисправностью специального технического средства.

Никитин В.В. в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Никитина В.В., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства – автомашины марки «Нисан Teana» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Никитин В.В., превышение установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

При этом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым Никитин В.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения Никитина В.В. к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Фактов несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 Кодекса, судьей не установлено.

Доводы заявителя о том, что вынесение данного постановления связано с технической неисправностью специального технического средства не состоятельны, так как согласно данных на специальное техническое средство, с помощью которого было зафиксировано превышение скорости указанного автомобиля, следует, что оно сертифицировано, срок поверки которого действителен на момент фиксации правонарушения и у суда нет оснований ставить под сомнения результаты видеофиксации правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Никитина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Наказание Никитину В.В. в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В.С. по делу об административном правонарушении от д.м.г, в отношении никитин В.В. оставить без изменения, а жалобу Никитина В.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии решения.

Судья: О.А. Силетских