12-80/11 01 сентября 2011 года, г. Подольск Московской области. Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., с участием заявителя Кобрина А.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Кобрина А.В., д.м.г на постановление 50 ФВ № 951705, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 04 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. от 04.06.2011 года гражданин Кобрин А.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно данному постановлению 03 июня 2011 года, в 10.11, на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 31 км/час, двигаясь со скоростью 141 км/час при разрешённой скорости 110 км/час. За данное нарушение Кобрину А.В. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Кобрин А.В. не согласился с данным постановлением, поскольку не управлял транспортным средством, так как управляла автомобилем гражданка Р. В судебном заседании Р. подтвердила пояснения Кобрина А.В. о том, что именно она в указанное время управляла автомобилем. Рассмотрев его жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Установлено и не оспаривается Кобриным А.В., что собственником указанного выше автомобиля является именно он. Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса. Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до 27.08.2011 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено. Доводы жалобы о том, что Кобрин А.В. не мог управлять в указанное выше время и месте транспортным средством поскольку передал управление автомобилем другому лицу по доверенности, суд не находит убедительными. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на Кобрине А.В. Однако объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем иным лицом, представлено суду не было. Имеющаяся копия доверенности представленная суду, и пояснения Р. ещё не свидетельствует о том, что 03 июня 2011 года Кобрин А.В. не мог управлять данным транспортным средством. Наказание Кобрину А.В. назначено с учетом требований п.3.1 ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - Р Е Ш И Л : Жалобу Кобрина А.В., д.м.г на постановление 50 ФВ № 951705, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 04 июня 2011 года, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд. СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ