12-15/12 д.м.г, <адрес>. Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» (далее «Ф.К.С.» на постановление 50 Ф<адрес>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от д.м.г, а также решение по жалобе юридического лица от д.м.г, У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 от д.м.г ЗАО «Ф.К.С.» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно данному постановлению д.м.г в 13.21 на 35 км. автодороги Москва-Симферополь, <адрес> в направлении Москвы водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак У433УТ199 превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешённой скорости 70 км/час. За данное нарушение юридическому лицу как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением от д.м.г заместителя Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 жалоба ЗАО «Ф.К.С.» о пересмотре дела была отклонена. Представитель юридического лица не согласился с постановлением и последующим решением, поскольку автомобиль по договору аренды от д.м.г был передан ООО «МИОС» которое и осуществляет эксплуатацию данного транспортного средства. В этой связи представитель считает, что ЗАО «Ф.К.С.» не могло быть привлечено к ответственности. Несмотря на это, а также представленные документы, при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание их доводы. Поэтому постановление и последующее решение по жалобе должны быть отменены. Представитель или защитник ЗАО «Ф.К.С.», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является ЗАО «Ф.К.С.». Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса. Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/ча<адрес> установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено. Доводы жалобы о том, что ЗАО «Ф.К.С.» не должно нести ответственности поскольку передало автомобиль другому лицу по договору аренды суд не находит убедительными. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. Суду заявителем были представлены лишь копии договора аренды между ЗАО «Ф.К.С.» и ООО «МИОС» от д.м.г и акт сдачи-приёмки. Вместе с этим, иных документов, подтверждающих факт нахождения в настоящее время автомобиля у данного юридического лица, а также данных о том, что управлял в указанное время и месте транспортным средством, суду не представлено. Таким образом, объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, суду представлено не было. При решении вопроса ответственности юридического лица, судом отмечается, что именно оно устанавливает, кому управлять транспортным средством и поэтому несёт административную ответственность Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется. Таким образом, суд не находит оснований для отмены как состоявшегося постановления, так и решения от д.м.г по доводам заявителя. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - Р Е Ш И Л : Жалобу ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» на постановление 50 Ф<адрес>, вынесенное страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от д.м.г, а также решение по жалобе юридического лица от д.м.г, оставить без удовлетворения, а постановление и последующее решение, без изменения. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд. СУДЬЯ: ФИО1