12-39/12

21 марта 2012 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки Крупчатниковой М.В., на постановление 50 ФД № 836769, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 23 сентября 2011 года, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. 10 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А. от 23.09.2011 года Крупчатникова М.В. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 13 сентября 2011 года в 16:34:10 на 43 км. 570 м. автодороги М 2 Крым полоса в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 43 км/час, двигаясь со скоростью 153 км/час при разрешённой скорости 110 км/час.

За данное нарушение Крупчатниковой М.В. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от 10 ноября 2011 года заместителя Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. жалоба Крупчатниковой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении 50 ФД № 836769 от 23 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Крупчатникова М.В. не согласилась с постановлением и последующим решением, поскольку по ее мнению постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, так как в постановлении ни водитель, ни собственник транспортного средства не признаны виновными в совершении административного правонарушения, а в резолютивной части постановления не указана фамилия, имя, отчество собственника транспортного средства, на которого наложен штраф, местонахождение транспортного средства, обязательное для привлечение к административной ответственности, при фиксации правонарушения специальным техническим средством не определено, считает нарушением вынесение решения должностным лицом 10 ноября 2011 года, в то время когда ее жалоба рассматривалась 02 ноября 2011 года. При этом не отрицает факта управления данным автомобилем на указанном участке дороге 13 сентября 2011 года в период времени с 14 до 17 часов, однако утверждает, что двигалась с разрешенной скоростью, в связи с чем, просит постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Крупчатникова М.В., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, исследовав имеющиеся материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается заявителем, что собственником указанного выше автомобиля является Крупчатникова М.В.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки, в подтверждении чего представлены соответствующие сертификаты (л.д. 24-26), при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Каких-либо оснований считать, что лицом, подвергнутым административному наказанию является иное, нежели указанное в постановлении, у суда не имеется.

Также суд не находит и оснований для отмены Решения по жалобе Крупчатниковой М.В. вынесенного заместителем Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. от 10 ноября 2011 года. В нём отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу законности постановления, вынесенного 23 сентября 2010 года.

Доказательств того, что решение по жалобе было вынесено и оглашено руководителем не 10 ноября 2011 года, а 02 ноября 2011 года, суду заявителем не представлено. Вызов заявителя на 2 ноября 2011 года ещё не означает, что постановление должно было быть вынесено указанного числа, поскольку оно могло быть отложено на иную дату, когда и рассмотрено. Поэтому суд не находит оснований считать, что при вынесении Решения, должностным лицом были нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены как состоявшегося постановления от 23.09.2011 года, так Решения от 10 ноября 2011 года по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданки Крупчатниковой М.В. на постановление 50 ФД № 836769, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 23 сентября 2011 года, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. 10 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения, а постановление и последующее решение, без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ