Административное дело № 12-121/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «30» декабря 2011 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном разбирательстве жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С., по делу об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Соколова А.В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 21 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Соколова А.В. № ООО «Аренда Авто» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно данного постановления, д.м.г по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

За данное нарушение ООО «Аренда Авто», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

07 октября 2011 года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление как незаконное, поскольку на момент совершения административного правонарушения д.м.г автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из владения ООО «Аренда Авто», согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от д.м.г, и передан в аренду ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от д.м.г передало данное транспортное средство во временное пользование Ч. по акту выдачи транспортного средства от д.м.г.

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто» не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С., по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является ООО «Аренда Авто».

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что если камера зафиксирует нарушение ПДД, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аренда Авто», установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Доводы жалобы о том, что ООО «Аренда Авто» не должно нести ответственности, поскольку передало автомобиль другому лицу по договору аренды, суд находит несостоятельными.

Суду заявителем были представлены копии договора аренды между ООО «Аренда Авто» и ООО «<данные изъяты>» от д.м.г и копия договора аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ч. д.м.г. Судом отмечается, что оба вышеуказанных юридических лица имеют один и тот же как фактический, так и юридический адрес, что свидетельствует о том, что данными организациями заведомо созданы такие условия, при которых их привлечение к административной ответственности является затруднительным. При этом, суду не представлено объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления при указанных в деле об административных правонарушениях обстоятельствах автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства. Судом отмечается, что именно юридическое лицо – собственник (владелец) транспортного средства устанавливает, кому передать управление транспортным средством и поэтому несёт административную ответственность.

Судом установлено, что обжалуемое постановление, которым ООО «Аренда Авто» привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом не установлено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Соколова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 21 сентября 2011 года, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Соколова А.В. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Аренда Авто», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья: О.И.Губарева