. Дело № г.

Р Е ШЕ Н И Е

гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Груздевой Ю.В., с участием законного представителя МУП «Подольская теплосеть» С.Е. по доверенности, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу МУП «Подольская теплосеть», на постановление консультанта территориального отдела № 35 территориального участка № 4 старшего государственного административно - технического инспектора Московской области Кострюкова В.Ю. от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от 2 ноября 2011 года МУП «Подольская теплосеть» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19 Закона МО № 161 «О государственном административном – техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области (далее Закон МО № 161), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: д.м.г в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, отсутствуют необходимые заграждения при проведении МУП «Подольская теплосеть» аварийно - восстановительных работ на теплотрассе, то есть допущено нарушение требований ч.18 ст.13 Закона МО № 249 от 19.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним оно не согласно и просит его отменить, так как отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании законный представитель МУП «Подольская теплосеть» в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что при проведении аварийно восстановительных работ были установлены необходимые ограждения в виде сигнальной ленты.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Подольская теплосеть» на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы МУП «Подольская теплосеть» о несогласии с постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Консультант территориального отдела № 35 территориального участка № 4 старший государственный административно - технический инспектор Московской области Кострюков В.Ю. при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Подольская теплосеть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19 Закона МО № 161, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности МУП «Подольская теплосеть» в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения МУП «Подольская теплосеть» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19 Закона МО № 161, при изложенных выше обстоятельствах.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, МУП «Подольская теплосеть» д.м.г в 11 часов 40 минут по адресу <адрес> нарушило правила подготовки и проведения ремонтных и иных работ, выразившееся в отсутствии необходимых заграждений при проведении аварийно -восстановительных работ на теплотрассе МУП «Подольская теплосеть», а именно отсутствуют необходимые ограждения места раскопок 3 на 5 метров и глубиной около 2-х метров, чем оно допустило нарушение ч.18 ст.13 Закона Московской области № 249 от 19.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (л.д.7).

Исследованы акт осмотра территории и фотографии места административного правонарушения, которые также подтверждают выше установленные в судебном заседании обстоятельства (л.д.9-10, 11).

Исследовано уведомление о проведении МУП «Подольская теплосеть» аварийно – восстановительных работ с д.м.г по адресу <адрес>, по восстановлению дорожного покрытия, благоустройства и озеленения (л.д.12).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области

В судебном заседании также были получены показания свидетеля Кострюкова В.Ю., старшего государственного административного инспектора, который подтвердил вышеустановленные в судебном заседании обстоятельства, также пояснил, что участки работ в не населенных пунктах, могут огораживаться сигнальной лентой, в населенных пунктах участки работ должны иметь сплошное ограждение и быть высотой не менее 1.2 м., в соответствии с п. 6.2.2 и 6.2.9 СНиП 12-03-2001 года, на момент проверки место земляных работ проводимых МУП «Подольская теплосеть» на территории населенного пункта было огорожено не полностью и только сигнальной лентой, что не исключало доступа на данный участок посторонних лиц.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Кострюкова В.Ю., поскольку по делу не имеется оснований подозревать его в заинтересованности в данном деле.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Процессуальный порядок привлечения МУП «Подольская теплосеть» к административной ответственности также не был нарушен.

При этом отрицание в процессе судебного разбирательства МУП «Подольская теплосеть» своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание МУП «Подольская теплосеть» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.19 Закона МО № 161.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 35 территориального участка № 4 старшего государственного административно - технического инспектора Московской области Кострюкова В.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Подольская теплосеть» от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу МУП «Подольская теплосеть» на данное постановления без удовлетворения.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских