Административное дело № 12-94/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск 2 октября 2012 г.

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности Плотникова Владимира Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плолтникова Владимира Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области Ф, которым Плотников В.Е. на основании части 3-1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., заслушав объяснения Плотникова В.Е., инспекторов ДПС Ф, М, свидетелей защиты гр-н М, гр-ка П;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области Ф от д.м.г Плотников В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3-1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он д.м.г в 12 час. 18 мин. на 50 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки в местах остановки маршрутных транспортных средств, создав помеху для движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил подпункт 12.4 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанным постановлением Плотников В.Е. подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 17 августа 2012 г. Плотников В.Е. подал в Подольский городской суд Московской области жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, так как остановившись на транспортном средстве для посадки пассажира, не создавая помехи для маршрутных транспортных средств, он был остановлен инспектором ДПС Ф, который не имел для этого достаточных оснований и вынес в отношении него постановление об административном правонарушении, лишив его возможности воспользоваться юридической помощью.

В судебном заседании, Плотников В.Е. свою жалобу поддержал и просил отменить вынесенное в отношении него постановление по указанным в жалобе основаниям, заявив, что он правила дорожного движения не нарушал. Он остановился в конце автобусной остановки, где бордюр переходил в поворот и было неясно закончилась автобусная остановка или нет. Если бы сотрудники ДПС представили видеосьемку, а не фотосьемку, то это было бы видно. Они стояли не 10 минут, как указывают сотрудники ДПС, а минуту или полторы. Остановились они для того, чтобы пригласить в машину их знакомую девушку, которая стояла на автобусной остановке и ждала маршрутное транспортное средство. Он и гр-н М вышли из машины, подошли к девушке, поздоровались с ней и пригласили в машину. После этого они прошли в машину, он стал трогаться с места и в это время их остановил сотрудник ДПС. Считает, что инспекторы ДПС дают ложные показания.

Свидетель гр-ка П показала, что является женой брата Плотникова В.Е. В тот день они ехали на автомобиле под управлением Плотникова В.Е. по <адрес>. Плотников В.Е. и гр-н М увидели знакомую девушку, стоявшую на автобусной остановке. Они остановились в двух метрах от людей, стоявших на автобусной остановке, Плотников В.Е. и гр-н М вышли из машины и подошли к девушке. Через минуту или полторы они втроем сели в машину, и когда они стали трогаться к ним подошел сотрудник ДПС.

Свидетель гр-н М показал, что он является другом Плотникова В.Е., неприязненных отношений с ним нет. Какого числа он не помнит, они ехали на автомашине Лексус под управлением Плотникова В.Е. и увидели подругу, стоявшую на автобусной остановке. Они решили ее подвезти и остановились за автобусной остановкой. После этого он и Плотников В.Е. подошли к знакомой и пригласили в машину. Когда они стали двигаться, их остановили сотрудники ДПС, так как они посчитали, что они нарушили правила остановки и мешали маршрутным транспортным средствам, что не соответствовало действительности.

Свидетель Ф – инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, показал, что ранее он Плотникова В.Е. не знал. По обстоятельствам совершенного правонарушения, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова В.Е. и постановление, пояснил, что он был очевидцем совершенного водителем Плотниковым В.Е. нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение правил остановки в местах остановки маршрутных транспортных средств, в момент которого он совместно с инспектором ДПС М оформлял дорожно-транспортное происшествие. Водитель Плотников В.Е., управляя транспортным средством, остановился на автобусной остановке, вышел вместе с пассажиром из автомобиля и в течение 10 минут разговаривал с девушкой, находившейся на этой остановке. После этого Плотников В.Е. и пассажир сели в машину и были им остановлены для составления протокола. От подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении Плотников В.Е. отказался, что подтвердили своими подписями свидетели, указанные в протоколе.

Свидетель М – инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области показал, что д.м.г он и инспектор ДПС Ф оформляли дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> в 15 метрах от остановки маршрутных транспортных средств. В это время на автобусную остановку подъехал автомобиль Лексус, остановился на остановке, не включая аварийного сигнала. Из машины вышел водитель, которым оказался Плотников В.Е. и пассажир. Они прошли на остановку, 10 минут поговорили с девушкой, после чего вернулись в машину, возможно с этой девушкой и были ими остановлены для составления протокола об административном правонарушении, так как Плотников В.Е. нарушил правила остановки в месте остановки маршрутных транспортных средств, мешая их движению. Совершенное им правонарушение было зафиксировано при помощи технических средств Искра-Видео 06020.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Плотникова В.Е., свидетелей защиты гр-н М, гр-ка П, объяснения инспекторов ДПС – Ф и М, проверив доводы жалобы Плотникова В.Е., суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Из представленного материала усматривается, что Плотников В.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно, за нарушение правил остановки транспортного средства на месте остановки маршрутных транспортных средств.

В силу подпункта 12.4 запрещается остановка транспортных средств ближе 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Из представленного материала усматривается, что водитель Плотников В.Е. остановился ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, на самой остановке, покинув транспортное средство.

Доводы Плотникова В.Е., что он остановился для посадки высадки пассажира, а также показания свидетелей защиты неубедительны для суда, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, согласно которым Плотников В.Е., остановив транспортное средство на остановке маршрутных транспортных средств, покинул его вместе с пассажиром, прошел на остановку, где беседовал 10 минут с девушкой, создавая помеху для маршрутных транспортных средств, после чего совместно с другими пассажирами сел в машину, чтобы продолжить движение.

Учитывая, что стоянка на остановках маршрутных транспортных средств другим транспортным средствам запрещена, а машина под управлением Плотникова В.Е. стояла на автобусной остановке 10 минут, данное обстоятельство нельзя расценить как остановку для посадки и высадки пассажира.

Обстоятельства совершенного Плотниковым В.Е. правонарушения подтверждаются составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, а также показаниями, данными в суде инспекторами ДПС, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспекторы ДПС ранее Плотникова В.Е. не знали, что подтвердил в суде сам заявитель, и не доверять их показаниям по основаниям их служебного положения у суда оснований не имеется,

Из материалов административного дела усматривается, что действия Плотникова В.Е. по части 3-1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом им постановлении дана в соответствии с требованиями указанной нормы закона.

Плотникову В.Е. назначено наказание в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, влекущих отмену состоявшегося решения по делу не установлено. Право на защиту Плотниковым В.Е. реализовано путем подачи жалобы на состоявшееся постановление и путем непосредственного участия при ее рассмотрении судом.

Остальные доводы Плотникова В.Е. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора, о совершении им нарушения правил дорожного движения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с изложенным, жалоба Плотникова В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области Ф в отношении Плотникова Владимира Евгеньевича, признанного виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3-1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Плотникова В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья И.А. Титова