Админ. материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Подольск д.м.г

Судья Подольского городского суда Московской области Корнева Е.Г.,

при секретаре Нетесовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу

Степина Е.А., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от д.м.г, вынесенное ИДПС 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г, вынесенным ИДПС 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К. установлено, что Степин Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое заключается в том, что Степин Е.А. д.м.г в 14 час. 50 мин. при подъезде к г.Подольску превысил установленную скорость, т.е. разрешенную скорость на 56 км/ч, чем нарушил требования 1.9.2 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

С данным постановлением Степин Е.А. не согласился и принес жалобу в которой указал, что данное постановление, по его мнению, незаконно и необоснованно, полежит отмене по следующим основаниям:

а) в нарушение требований КоАП РФ не указано место совершения правонарушения;

б) отсутствуют сведения о применении тех.средств в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ;

в) не указана скорость движения его автомобиля;

г) указанное постановление по мнению Степина Е.А. немотивированно, в нем не указаны обстоятельства правонарушения, инкриминируемого ему, Степину.

Проверив представленную в суд жалобу Степину Е.А., исследовав подлинник постановления инспектора ДПС К. от д.м.г, судья считает необходимым удовлетворить жалобу Степина Е.А., который, как следует из его жалобы оспаривает не только обстоятельства изложенные в постановлении от д.м.г, но и ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении постановления о совершении правонарушения.

Судьей установлено, что инспектором ДПС выдана Степину копия постановления от д.м.г, которая по существу отличается от подлинника, а именно отсутствуют: №, проверено по КБД, регистрационный номер «7090», запись о применении «КРИСП № до д.м.г», запись «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», дата вручения копии постановления, не указано кому она вручена.

Изложенное свидетельствует, что выданный Степну Е.А. документ не является копией постановления об административном правонарушении от д.м.г.

Кроме того, в нарушение ч.1 п.2 ст.29.10 КоАП РФ не указано точное место совершения правонарушения, не отражено должным образом применялись ли технические средства при обнаружении правонарушения, не определено и не указано с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Степина Е.А., не указана какова разрешенная скорость на участке дороги в месте совершения правонарушения. Из содержания постановления от д.м.г следует, что должным образом не мотивированы выводы о виновности Степина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в резолютивной части постановления не указанно о том, кто подвергнут штрафу, не указано кто и в чем признан виновным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.28.6 КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления и возвращения данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от д.м.г, вынесенное ИДПС 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К., в отношении Степина Е.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и возвратить данное дело об административном правонарушении инспектору ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К. для проведения дополнительной проверки и вынесения соответствующего решения (постановления) по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти (десяти) суток в Московский областной суд через Подольский городской суд со дня его оглашения.

Судья: (<данные изъяты> Е.Г.Корнева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>