Административное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области дт.мм. года.
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием представителя ООО «Юнитек» Федярина И.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении юридического лица ООО «Юнитек», юридический адрес: ... фактический адрес: ..., ранее не привлекавшееся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Общество с ограниченной ответственности «Юнитек», осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников общества, протокол № от дт.мм. года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от дт.мм. года. Предпринимательскую деятельность данное общество осуществляет, в том числе, в зданиях и помещениях, на территории, расположенной по адресу: ..., совершило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года в 14 часов 00 минут по адресу: ... на территории, в зданиях и помещениях ООО «Юнитекс» допустило нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 РФ), утвержденные приказом МЧС РФ № от дт.мм. года, зарегистрирован в Минюсте РФ дт.мм. года, регистрационный №, НПБ 110-03, НПБ 88-01, НПБ 160-97, а имено:
- складские помещения материального склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03);
-монтаж пожарных извещателей в материальном складе выполнен на расстоянии менее 0,5 м от их оптической оси до окружающих предметов (ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-01 п.12.33);
- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно действующих норм (ППБ 01-03 п.108 прил. 3);
- помещения не в полном объеме обеспечены огнетушителями, не представлен журнал учёта первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.108 прил.3);
- на территории, в производственных и складских помещениях пожарные щиты не укомплектованы в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 п.108 прил. 3);
- для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с требованиями НПБ 105-03, а также класс зоны по ПУЭ, отсутствуют обозначения на дверях помещения (ППБ 01-03 п.3,33);
- распорядительные документом для предприятия не установлен противопожарный режим (ППБ 01-03 п.15);
- пожарные краны не укомплектованы рукавом и стволом (ППБ 01-03 п.91);
-не устранены замечания указанные в техническом отчете испытаний электроустановок (ППБ 01-03 п.57);
- в складах отсутствует внутренний противопожарный водопровод (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85* п.6.1 табл.2).
В судебном заседании представитель ООО «Юнитек» в целом вину признал, подтвердил обстоятельства произошедшего, в месте с тем, считает, что площадь складских помещений материального склада не попадает по требования, в соответствии с которыми там необходимо оборудовать автоматическую установку пожаротушения, а также считает, что предприятие в настоящее время обеспечено требуемым по нормам расходом воды на нужды пожаротушения, так как на предприятии находится соответствующий резервуар, считает, что данные нарушения вменены необоснованно.
В судебном заседании были получены показания свидетеля А, государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору, начальника отделения государственного пожарного надзора по городу Щербинке, который пояснил, что он проводил проверку помещений ООО «Юнитек» в ходе которой им были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. В том числе на момент проверки складские помещения материального склада не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения, в соответствии с п. 3 правил пожарной безопасности РФ предъявляемых к складским помещениям с данной площадью, на момент проверки присутствовала старая система пожаротушения, которая была разморожена и в настоящее время не работает. В месте с тем, он в настоящее время не может объективно подтвердить, почему он при проверки помещений и территории принадлежащей ООО « Юнитек» пришел к выводу о том, что предприятие не обеспечено требуемым по норме расходом воды на нужды пожаротушения.
Выслушав пояснения представителя ООО «Юнитек», показание свидетеля А, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Юнитек» в части совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.
Так же, вина юридического лица ООО «Юнитек» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от дт.мм. года в отношении юридического лица л.д.3);
- распоряжением № о проверки юридического лица л.д.5);
- актом проверки юридического лица № от 15-дт.мм. годал.д.6-7);
- приказом о принятии на работу работника ООО «Юнитек» л.д.8);
- договором № пр продажи недвижимого имущества от дт.мм. годал.д.11-16);
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица л.д.17);
- уставом ООО «Юнитек» л.д.18-39).
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей А об обстоятельствах совершения юридически лицом ООО «Юнитек» указанного выше правонарушения, поскольку по делу не имеется оснований подозревать его в заинтересованности в данном деле.
Показания свидетеля, также полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами.
Суд считает несостоятельным утверждением представителя ООО «Юнитек» о том, что площадь складских помещений материального склада не попадает по требования, в соответствии с которыми там необходимо оборудовать автоматическую установку пожаротушения, так как считает данное утверждение голословным, направленное на минимизацию ответственности и ничем объективно не подтверждено и напротив опровергается показаниями свидетеля А не доверять которому у суда оснований не имеется.
Судья, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, считает вину ООО «Юнитек» в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной, вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения в совершении правонарушение указание на то, что предприятие не обеспечено требуемым по норме расходом воды на нужды пожаротушения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела.
Действия ООО «Юнитек» судья считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.
Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также учитывает, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах предусмотренной данной статьей.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области), банк получателя: ... №
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Подольский городской суд.
СУДЬЯ О.А. СИЛЕТСКИХ