Адм. дело 5-560/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области дт.мм. года.
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Игониной А.Е., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении,
Есафьева Ильи Владимировича родившегося дт.мм. года, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.5, ст.12.6, ст.12.6, ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Есафьев И.В. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, в 18 часов, водитель Есафьев И.В. управляя автомашиной Мерседес государственный номер № в районе ..., в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Д, чем причинил её средней тяжести вред здоровью.
В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.
Есафьев И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении административного дела л.д.40).
В судебном заседании были исследованы показания Есафьева И.В. полученные в ходе административного расследования, в которых он отрицал факт наезда на пешехода Д при изложенных выше обстоятельствах.
Изучив материалы дела, нахожу его вину доказанной.
Виновность Есафьева И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении л.д.6);
- справкой из травматологического пункта ПГКБ из которой следует, что дт.мм. года, гр. Д обращалась по поводу полученных повреждений в виде перелома, ушибов и гематом л.д.8,31);
- справкой из Подольской городской клинической больницы в отношении Д которая дт.мм. года находилась на излечении в приемном отделении и выписана с диагнозом открытый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением, гематома правой надбровной области, ссадина 4,5 пальцев левой кисти л.д.8);
- справкой о ДТП л.д.9-10);
- объяснениями потерпевшей Д, из которых следует, что она дт.мм. года в 18 часов возвращалась из магазина и возле ... неожиданно почувствовала удар в спину, после чего упала на асфальт. После чего она увидела сзади себя автомашину, марку и цвет не запомнила. Далее из указанной автомашины вышел водитель, который сначала поговорил с охранниками Общества слепых, а потом подошел к ней и помог подняться. После чего она сказала ему, что нужно вызвать скорою помощь, на что тот ответил, что скорую помощь вызывать не надо, так как те сообщат в милиции, после чего он, на своей машине, привез её в приемное отделение ПЦГКБ, поле чего ушёл. Пояснила, что в последствии она ни где не лечилась, больничный лист не брала л.д.11-12,25-26,27),
- объяснением свидетеля Д из которого следует, что он дт.мм. года находился на проходной Общества глухих и услышал крик, выглянув, он увидел, как в белый фургон, молодой человек в очках, сажает бабушку, данная автомашина постоянно возит товар в магазин л.д.13-14);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему л.д.15-20);
- рапортом инспектором розыска ОГИБДД Н из которого следует, что, по факту наезда на пешехода Д имевшего место возле ... дт.мм. года, была опрошена директор магазина, расположенного рядом с местом происшествия, которая сообщила о том, что в магазин приезжает а/машина Мерседес белого цвета г/н №, которая также указала телефон водителя, от дачи письменных объяснений отказалась л.д.22);
- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении л.д.29);
- актом судебно-медицинского освидетельствования в заключении у Д установлен перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня квалифицируется как СРЕДНИЙ вред здоровья л.д.32-33).
Обстоятельства совершения Есафьевым И.В. правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждаются показаниями потерпевшей о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшей Д под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала приведенные выше показания. Не доверять показаниям потерпевшей, о существенных обстоятельствах совершенного Есафьевым И.В., у суда нет оснований.
Показания потерпевшей также полностью подтверждаются и дополняются исследованными показаниями, данными в ходе административного расследования свидетелем Д, а также выше приведенными, объективными доказательствами.
При этом отрицание Есафьевым И.В. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается Есафьев И.В. в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в результате данного правонарушение пострадал человек, что повышает его общественную опасность, учитывая, что Есафьнв И.В. ранее совершал однородные административные правонарушения и в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из личности правонарушителя, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в максимальных пределах предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Есафьева Илью Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
Судья: О.А. Силетских