Адм. дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дт.мм. года гор. Подольск Московской области
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., с участием представителя Подольской городской прокуратуры - помощника Подольского городского прокурора - Ефременко А.А., генерального директора ООО «Аквахом» Гуничева А.Н. - юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении юридического лица ООО «Аквахом», зарегистрированного по юридическому адресу: ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Аквахом», осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «Аквахом» дт.мм. года, и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (реестровый номер №) дт.мм. года. ООО «Аквахом» предоставляет услуги населению (баня), в помещении расположенном по адресу: ...
дт.мм. года Подольской городской прокуратурой, с привлечением государственного инспектора Подольского района по пожарному надзора, инспектора отдела ГПН по Подольскому району Трофимова М.М., проведена проверка исполнения требований законодательства в области обеспечения противопожарного режима в помещении бани ООО «Аквахом», расположенном по адресу: ....
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере противопожарной безопасности, в связи с чем Подольский городской прокурор, дт.мм. года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое было направлено в Подольский городской суд для рассмотрения по существу.
Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сложившаяся в ООО «Аквахом» практика не соответствует положениям:
- Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ;
- Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ПБ 01-03), утвержденных приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.
На момент проверки в помещении бани ООО «Аквахом» выявлено, что в нарушение требований, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, помещение бани ООО «Аквахом» не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, а именно:
в нарушение НПБ 110-03, п.14, помещения бани не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;
в нарушение НПБ 104-03, помещения бани не оборудованы системой оповещения людей в случае пожара;
в нарушение ППБ 01-03 п.53, пути эвакуации отделаны горючим материалом (обои, ДСП, линолеум);
в нарушение ППБ 01-03 п.52, дверь эвакуационного выхода закрыта на запор, без возможности открывания изнутри без ключа;
в нарушение СНиП 21.01-97* п.6.26, на путях эвакуации (коридор) установлены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-х метров;
в нарушение СНиП 31-05-2003 п.6.3.9 (5), дренчерное устройство (перфорированный сухотруб) в парильном помещении содержится в нерабочем состоянии и не отвечает требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует управление перед выходом);
в нарушение СНиП 2.07.01* прил.1, деревянные беседки установлены на расстоянии менее 10 метров от здания бани (по факту расстояние менее 1 метра);
в нарушение СНиП 2.07.01-89* прил.1, деревянное двухэтажное здание расположено вплотную к строению бани;
в нарушение ПБ 01-03 п.40, на окнах установлены глухие металлические решетки;
в нарушение ППБ 01-03 п.108, помещения не в полной мере оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с прил.3 ППБ 01-03.
Таким образом, в действиях ООО «Аквахом» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Помощник Подольского городского прокурора полностью поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагает необходимым признать ООО «Аквахом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности ООО «Аквахом», на срок 90 суток.
Генеральный директор ООО «Аквахом» Гуничев А.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с выявленным нарушениями противопожарной безопасности, уточнив, что акт проверки составлялся не в день проведения проверки, а только на следующий день. При этом он, как генеральный директор общества, не был ознакомлен с постановлением о проведении проверки. Представитель ООО «Аквахом» в судебном процессе заявил, что обществом в настоящее время предпринимаются меры для установления системы автоматической пожарной сигнализации, так как заключен договор на установление данной системы и произведена оплата работ, однако, настаивает, что в помещении бани ООО «Аквахом» установлена система оповещения людей в случае пожара. Относительно нарушения правил пожарной безопасности, отраженного в п. 3 акта Гуничев пояснил, что дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ, однако, в случае нахождения в бане посетителей, замок двери открывается, так как ключ от замка находится у администратора бани. Перфорированный сухотруб находится в рабочем состоянии, разрыв сухотруба был произведен искусственно, чтобы в случае возникновения пожара именно в парильном помещении была обеспечена максимальная подача воды с целью тушения пожара. Относительно нарушений, определенных в п.п. 7 и 8 Гуничев заявил, что данные нарушения не могут быть вменены в вину юридическому лицу, так как расстояния между рядом стоящими строениями, указанными в акте нормами СНиПа применяются для вновь возводящихся строений. Полагает, что нарушения, указанные в п.п. 9,10 акта также не соответствуют действительности, поскольку решетки на окнах установлены только на первом этаже, данные решетки являются съемными, а помещение бани оборудовано 4 огнетушителями.
Также в судебном заседании по данному административному делу дал пояснения государственный инспектор по пожарному надзору Трофимов М.М., который пояснил, что он участвовал в проведении проверки ООО «Аквахом». Изложенное в акте от дт.мм. года за № подтверждает в полном объеме, при этом дополнительно уточнил, что в ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности, проводимой дт.мм. года по поручению прокурора гор. Подольска, были выявлены существенные нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № от дт.мм. года. Свидетель уточнил, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Аквахом» - администратора бани ООО «Аквахом», которая своих возражений против нарушений, выявленных в ходе проверки, не высказала, замечаний по ходу проверки также не имела. Кроме того, свидетель пояснил, что копии сертификатов соответствия, приобщенные к материалам дела по ходатайству Гуничева, с которыми свидетель был ознакомлен в ходе судебного процесса, не могут приниматься во внимание, так как в ходе проверки сертификаты ему не были предоставлены, а, кроме того, в отделе ГПН по Подольскому району имеется запрос Гуничева с просьбой разъяснить, какие материалы допускается использовать при отделке внутреннего помещения бани. Свидетель Трофимов М.М. в ходе судебного процесса настаивал на том, что обществом грубо нарушены действующие нормы и правила пожарной безопасности, данные нарушения являются столь существенными, что единственно возможным наказанием за данное нарушение может быть только административное приостановление деятельности юридического лица.
Выслушав пояснения генерального директора ООО «Аквахом» Гуничева А.Н., свидетеля и заключение помощника Подольского городского прокурора Московской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина юридического лица в части совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение.
Несмотря на отрицание генерального директора ООО «Аквахом» вины в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в настоящем судебном процессе материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дт.мм. года, проведенной с целью надзора выполнения обязательных требований пожарной безопасности л.д.4-7); копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации л.д.9); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица л.д.10); копией приказа № ООО «Аквахом» о назначении ответвленного за пожарную безопасность от дт.мм. года л.д.12); копией протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аквахом» л.д.13); копией устава ООО «Аквахом» л.д.14-33), а также фототаблицей к акту, в которой отражены выявленные нарушения.
В соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» Приказом МЧС РФ от 18.06.03г. № 313 утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.03г. №4838, устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами и другими лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении подтверждается как материалами дела, так и данными, установленными в ходе настоящего судебного процесса.
Суд находит доказанным наличия в действиях ООО «Аквахом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Кроме того, судом констатируется, что акт проверки соблюдений требований пожарной безопасности № от дт.мм. года составлен в полном соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, так как акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности составлен по результатам проведения мероприятия по контролю, в котором указаны выявленные при проведении обследования нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, повлекшие привлечение юридического лица к административной ответственности. В акте имеется собственноручная подпись генерального директора ООО «Аквахом» Гуничева А.Н. от дт.мм. года об ознакомлении с актом проверки, при этом из акта следует, что Гуничев А.Н. никаких замечаний или заявлений по отраженным в нем нарушениям не имел л.д.4-7). Доводы генерального директора ООО «Аквахом» о том, что результаты проверки не могут быть признаны законными и обоснованными, так как он не был надлежащим образом извещен о дне поверки, судом обсуждены и отвергаются как несостоятельные, по следующим основаниям.
Исследовав представленные с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что инспектором отдел ГПН по Подольскому району Трофимовым М.М. соблюдены все необходимые процессуальные меры, поскольку акт составлен в присутствии юридического лица, который фактические обстоятельства, отраженные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не оспаривал. Более того, из объяснений Гуничева А.Н. от дт.мм. года, исследованных в ходе настоящего судебного процесса л.д.8), усматривается, что он е только не оспаривал, но, напротив, признавал нарушения в области пожарной безопасности, допущенные ООО «Аквахом» и выявленные в ходе проведенной по поручению прокурора гор. Подольска проверки.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности правонарушения.
Рассмотрев административное дело, принимая во внимание обстоятельства дела, длительное и явное нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья сотрудников данного предприятия и находящихся в нем граждан, суд полагает, что необходимой и адекватной мерой наказания является применение к юридическому лицу административного приостановления деятельности, поскольку иные меры не являются действенными.
Определяя срок административного приостановления деятельности, суд учитывает время, необходимое для организации и выполнения работ по устранению нарушений, допущенных ООО «Аквахом», а также принимает во внимание, что обществом предпринимаются меры для устранений нарушений пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки дт.мм. года, в связи с чем срок административного приостановления деятельности общества на 90 суток, предложенный помощником прокурора, считает излишне длительным.
Руководствуясь ст.29.10, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ООО «Аквахом», совершившим правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и применить к нему административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Аквахом», расположенного по адресу: ..., сроком на 40 (сорок) суток.
Копию настоящего постановления немедленно направить в Подольское подразделение службы судебных приставов для исполнения постановления путем запрета деятельности ООО «Аквахом».
В силу ч.2 ст.31.6 КоАП РФ, подача жалобы, не приостанавливает исполнение данного постановления.
Неисполнение настоящего постановления влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разъяснить, что в случае устранения ООО «Аквахом» оснований, по которым было принято решение о приостановлении деятельности юридического лица, по его ходатайству приостановление деятельности может быть досрочно прекращено.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
СУДЬЯ: И.Н. ВИНОКУРОВА