П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дт.мм. года, г. Подольск Московской области.
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С. при секретаре Артемовой А.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бозоглы А.С., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении гр-на БОЗОГЛЫ АНАТОЛИЯ СУЛИЙМАНОВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего никого на иждивении, работающего в ... г. ... - ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении Бозоглы А.С. дт.мм. года в 12 часов 26 минут на ... км а\д ..., управляя автомашиной «Скания» г\н №, повредил угол крыши АЗС, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.
В судебном заседании Бозоглы А.С. (лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что дт.мм. года в 12 часов 20 минут он на управляемой им автомашине «Скания» г\н № заехал на АЗС, расположенную на ... км а\д ..., для пополнения ГСМ. После заправки автомашины дизельным топливом, он начал выезжать со скоростью 5 км\ч по направлению в г. Москва. При выезде никаких стуков и скрежет своей автомашины о посторонние предметы, в том числе и о крышу АЗС он не слышал. В связи с чем продолжил движение с АЗС в г. Москва. Оператора АЗС он также не видел и не слышал. В тот день на автомашине не был установлен тент, так машина была загружена 3 листами рефленого железа и 12 профильных труб. Вечером того же дня, вернувшись на базу в г. Климовск и поставив автомашину на стоянку, он осматривал свой автомобиль на предмет повреждений, но нового ничего не нашел.
В судебном заседании также была опрошена свидетель И., которая показывала, что она работает оператором АЗС. дт.мм. года она находилась на своем рабочем месте, а именно на ... №... расположенной на ... км а\д .... В 12 часов 26 минут она произвела заправку автомашины «Скания» г\н № дизельным топливом. После окончания заправки данная автомашина стала выезжать, задев кабиной угол здания операторской. Она выбежала, стала махать рукой водителю, кричать, но тот стал набирать скорость и уехал по направлению в г. Москва. Она допускает, что водитель мог не почувствовать удар и не слышать как она кричала, поскольку автомашина у того была груженая.
В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы материалы административного дела: протокол по делу об административном правонарушении (л.м.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.м3); справка по ДТП (л.м.4); схема места ДТП (л.м.5); протокол осмотра транспортного средства - автомашины «Скания» г\н № (л.м.11); фотоснимки транспортного средства и места ДТП (л.м.12-21).
Выслушав Бозоглы А.С., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Бозоглы А.С. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает прямой умысел правонарушителя скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия, заведомо зная о совершенном им дорожно-транспортном происшествии. Как установлено в ходе судебного заседания, Бозоглы А.С. заправив свою автомашину на АЗС и выезжая с нее не услышал и не почувствовал удара, стука либо скрежета своей автомашины с каким-либо посторонними предметами, также как и не заметил повреждений на своей автомашине, этот факт подтвердила и свидетель И., пояснив, что водитель мог и не услышать удара, также как мог и не услышать и не увидеть ее, следовательно он не имел прямого умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что в действиях Бозоглы А.С. отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10, ч.1 п.2 ст. 29.9, ч.1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по административному делу в отношении БОЗОГЛЫ АНАТОЛИЯ СУЛИЙМАНОВИЧА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя Бозоглы А.С. возвратить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
СУДЬЯ: подпись Д.С.Алмаева