Административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области дт.мм. года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н. с участием Пеленевой А. В., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ПЕЛЕНЕВОЙ АЛЕНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ, дт.мм. года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, постоянно зарегистрированной в ..., фактически проживающей в ..., с неоконченным высшим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом в ООО «Тандер-Магнит» в ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление и.о. главного государственного санитарного врача в гор. Подольске, Троицке, Щербинке, Климовске, Подольском районе ТОУ Роспотребнадзора по Московской области № по делу об административном правонарушении от дт.мм. года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в гор. Подольске, Троицке, Щербинке, Климовске, Подольском районе ТОУ Роспотребнадзора по Московской области № от дт.мм. года Пеленева Алена Валентиновна была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Пеленева А. В. привлечена к административной ответственности за то, что дт.мм. года в 15 часов 20 минут в магазине ООО «Тандер-Магнит» расположенном по адресу: ..., в котором она работала продавцом на основании трудового договора, было установлено, что на реализации находились сигареты с завышением максимальной розничной цены, указанной на упаковках типографским способом, а именно 5 упаковок сигарет Alliance classic с МРЦ 13 рублей 50 копеек по цене 15 рублей, 1 упаковка сигарет Alliance original с МРЦ 13 рублей 50 копеек по цене 15 рублей, 4 упаковки сигарет Kent nanotech с МРЦ 52 рубля по цене 55 рублей, 2 упаковки сигарет Pall Mall с МРЦ 30 рублей по цене 31 рубль, тем самым нарушила п. 8 ст. 3 Федерального Закона № 87 от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака».
Не согласившись с указанным постановлением и назначенным наказанием, Пеленева А. В. обратилась в Подольский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановлением как незаконное и необоснованное, поскольку указанные в протоколе и постановление пачки сигарет являлись муляжами, не предназначенными для продажи и не могли быть реализованы покупателю, при проверке не был зафиксирован факт продажи данных табачных изделий, что является подтверждением того, что в витрине были только образцы продукции. Кроме того, Пеленева А. В. в своей жалобе указывает, что установление цен на продукцию не входит в компетенцию продавца магазина и устанавливается юридическим лицом. Все перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении нее является грубым нарушением действующего законодательства.
В судебном процессе Пеленева А.В., которой были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью поддержала доводы жалобы, дополнительно уточнив, что она, как продавец не имеет права устанавливать цену на реализуемый в магазине товар, цена на товар определяется администрацией юридического лица. Кроме того, Пеленева А.В. еще раз обратила внимание суда на то, что во время проверки факт реализации товара отсутствовал, так как протокол об административном правонарушении составлен по результатам нахождения муляжей сигарет на витрине и к продаже данные муляжи не предназначены.
Суд, выслушав пояснения Пеленевой А.В., исследовав жалобу на постановление и.о. главного государственного санитарного врача в гор. Подольске, Троицке, Щербинке, Климовске, Подольском районе ТОУ Роспотребнадзора по Московской области, материалы дела об административном правонарушении, находит указанное постановление подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дт.мм. года в ходе проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица были выявлены нарушения продавцом ООО «Тендер-Магнит» Пеленевой А. В. требований п. 8 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака», выразившиеся в реализации сигарет с завышением максимальной розничной цены.
По результатам проверки был составлен протокол № об административном правонарушении по факту нарушения Пеленевой А. В. порядка ценообразования - завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) табачных изделий. дт.мм. года от Пеленевой А. В. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть протокол об административном правонарушении в ее отсутствии. дт.мм. года и.о. главного государственного санитарного врача в гор. Подольске, Троицке, Щербинке, Климовске, Подольском районе ТОУ Роспотребнадзора по Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Пеленева А. В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ.
Суд, приходя к выводу о необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, исходит из того, что в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под торговой наценкой понимается элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли.
Розничная цена товара складывается из цены поставщика и торговой наценки, причем доведение покупной цены товара до его розничной цены производится в момент поступления товара в торговую организацию. Начисление торговой наценки производится на основании специального документа - Реестра розничных цен, в котором указывается вся необходимая информация о товаре, поступающем в торговлю, а именно его наименование, цена поставщика, размер торговой наценки в процентах и в стоимостном выражении, а также сформированная розничная цена товара. Утверждение розничных цен осуществляется руководителем торговой организации. Таким образом, привлечение Пеленевой А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку она, как наемный работник, по своему должностному положению не имеет полномочий для установления цен на реализуемый юридическим лицом товар, а значит, не может являться субъектом данного правонарушения.
Кроме того, судом в ходе настоящего судебного процесса было установлено, что должностным лицом нарушен порядок привлечения Пеленевой А.В. к административной ответственности, что также влечет и незаконность постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пеленевой А.В. осуществлялось в форме административного расследования, так как нал.д.10 материала об административном правонарушении имеется определение от дт.мм. года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При таких обстоятельствах и.о. главного государственного санитарного врача в гор. Подольске, Троицке, Щербинке, Климовске, Подольском районе ТОУ Роспотребнадзора по Московской области не имела правовых оснований для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу и принятии решения по делу об административном правонарушении.
Более того, судом отмечается, что соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого выносится постановление о привлечении к административной ответственности, должно быть уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Пеленева А. В. была извещена о том, что рассмотрение дела состоится в 10-00 часов дт.мм. года в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, гор. Мытищи, ул. Семашко, д. 2, и обратилась с письменным заявлением о рассмотрении протокола об административном правонарушении в её отсутствии. Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе, расположенном в гор. Подольске Московской области, Октябрьский проспект, д. 4, в связи с чем суд приходит к выводу, что Пелевина не была надлежащим образом извещена о месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности было вынесено неуполномоченным лицом и без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. главного государственного санитарного врача в гор. Подольске, Троицке, Щербинке, Климовске, Подольском районе ТОУ Роспотребнадзора по Московской области вынесенное в отношении Пеленевой А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по дела об административном правонарушении в отношении Пеленевой А.В., - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.14.10, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. главного государственного санитарного врача в гор. Подольске, Троицке, Щербинке, Климовске, Подольском районе ТОУ Роспотребнадзора по Московской области от дт.мм. года в отношении ПЕЛЕНЕВОЙ АЛЕНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пеленевой А. В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении Пеленевой А. В.
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА