Административное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Подольск дт.мм. г.
Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Панюкова Игоря Викторовича и его защитника по доверенности Чурилова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, на основании ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Панюкова Игоря Викторовича - дт.мм. г. рождения, уроженца дер. ... Курского района Курской области, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дт.мм. г. рождения, работающего главным бухгалтером орг. (г. Курск, ..., ...), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,
привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Панюков И.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
дт.мм. г. в 13 час. 20 мин. Панюков И.В., управляя автомобилем БМВ 523 государственный регистрационный знак №, на 14 км + 300 м автодороги ММК (Московское малое кольцо) Каширо-Симферопольский участок, нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя вышеуказанной автомашиной при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомашину УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Л, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия К был причинен вред здоровью средней тяжести.
Панюков И.В. виновным в совершении вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения не признал.
По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что его автомобиль двигался по главной дороге, а водитель автомобиля УАЗ стал его обгонять. В тот момент, когда он хотел развернуться чтобы ехать в обратную сторону, так как это разрешалось правилами, автомобиль УАЗ наехал на его машину. В результате этого удара, который пришелся в заднюю левую часть, его машину выкинуло на обочину полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Считает, что УАЗ двигался по встречной полосе, обгоняя его машину.
Свидетель Б.Е, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердила версию Панюкова И.В., заявив, что в момент дорожно-транспортного происшествия их машина двигалась по главной дороге, а автомашина УАЗ их обгоняла по встречной полосе, в результате чего совершила наезд на их машину. В результате столкновения их машину, отбросило на обочину дороги, предназначенную для встречного движения.
Свидетель Т, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он находился в 40 - 50, а может быть 30 метрах от места происшествия. По его мнению иномарка ехала по главной дороге, ее стал обгонять автомобиль УАЗ по встречной полосе. Во время движения, автомашина УАЗ совершила столкновение с иномаркой, ударив в левую заднюю часть машины.
Виновность Панюкова И.В. установлена: его собственными показаниями, данными в ходе производства по настоящему административному делу, показаниями потерпевшего К, свидетелей Л, Б, С, Т.Ю, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и планом схемой к протоколу, справкой по дорожно-транспортному происшествию, актом медицинского освидетельствования в отношении К
Так, правонарушитель Панюков И.В. в ходе производства по данному делу в своих объяснениях от дт.мм. г. л.д. 13), показал, что прежде чем выехать со второстепенной дороги на главную, он пропустил двигавшийся по ней транспорт, после чего стал совершать маневр разворота и в этот момент произошло столкновение с его машиной. Как это произошло он не понял. Данные объяснения, исследованные в судебном заседании не подтвердил, заявив, что давал их, находясь в шоке, поскольку его ударило подушкой безопасности в результате ДТП.
По показаниям потерпевшего К в указанные в протоколе об административном правонарушении время и день он следовал в составе следственно-оперативной группы к месту происшествия по ММК на автомашине УАЗ. Когда они двигались по главной дороге, со второстепенной дороги, примыкающей к главной дороге, по которой они следовали, внезапно выехал автомобиль БМВ фрагмент номера 999 и начал маневр разворота. Водителю их машины избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вывих и перелом большого бугорка правой руки.
Свидетель Л показал, что когда он на автомашине УАЗ государственный регистрационный знак № вез следственно-оперативную группу на место происшествия в дер. ... Подольского р-на по малому бетонному кольцу, параллельно с его машиной по второстепенной дороге двигался автомобиль БМВ. В месте примыкания дороги по которой ехал автомобиль БМВ, где имеется знак «уступи дорогу», водитель данной машины не пропустив их автомобиль, стал совершать маневр разворота, выехав на главную дорогу. В результате его действий произошло столкновение. Водитель БМВ учитывая дорожный знак, должен был уступить ему дорогу, но этого не сделал. В данном происшествии больше всех пострадал следователь К, который сидел на переднем пассажирском сиденье. У их машины была полностью повреждена передняя часть, правая передняя часть чуть сильнее. В ходе производства по административному делу л.д. 25-26) дал аналогичные объяснения.
Свидетель Б показал, что был в составе следственно-оперативной группы следовавший в день дорожно-транспортного происшествия к месту преступления в д. ... ... Когда они, двигаясь по малому московскому бетонному кольцу, на участке примыкания к главной дороге, по которой они ехали, со второстепенной дороги выехал автомобиль БМВ, решив развернуться перед их машиной. Перед этим, по его мнению, данный автомобиль следовал по дороге - дублеру параллельно главной дороге, по которой следовал их автомобиль. В результате водитель их машины избежать столкновения не смог и произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном происшествии он пострадал меньше всех, у следователя К была повреждена рука, у дежурного С был сломан нос, а у водителя Л - ушиб грудной клетки.
Свидетель С дал показания аналогичные показаниям К и Б, подтвердив, что автомобиль БМВ двигался параллельно с их машиной по второстепенной дороге - дублеру и должен был уступить дорогу их автомобилю, но не сделал этого, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал следователь К Он - С видел только момент удара их машины с машиной БМВ, которая стояла перед их машиной.
Свидетель Т.Ю, допрошенный в судебном заседании, показал, что был очевидцем произошедшего дт.мм. г. дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между автомобилями УАЗ и БМВ. Перед происшествием он следовал на автомашине Хендай Портер государственный регистрационный знак № по дороге дублеру, параллельно главной дороге, по которой двигался автомобиль УАЗ. Данный автомобиль двигался впереди него метрах в 100 - 200 и на его глазах автомобиль БМВ, выехавший с автодороги Москва - Крым по направлению в г. Москву, пересек дорогу - дублер, по которой двигался его автомобиль и выехал на главную дорогу, по которой следовал автомобиль УАЗ, внезапно выехав перед данной машиной. Расположение машин перед столкновением было перпендикулярным друг к другу. Если бы его машина ехала чуть быстрее, то автомобиль БМВ совершил столкновение с его машиной. Ранее он ни Панюкова И.В., ни сотрудников милиции, которые следовали в машине УАЗ не знал.
Изложенное объективно подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от дт.мм. г. в отношении Панюкова И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ л.д. 1);
протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. г., начатого в 15 час. 30 мин., оконченного в 16 час. 45 мин. л.д. 6-10) и фототаблицей к протоколу л.д. 106-112);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, произведенного дт.мм. г. в 15 час. 00 мин. л.д. 15, 11, 17, 16) и планом схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 17);
справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место на 14 км + 300 м ММК Каширо-Симферопольский участок дт.мм. г. в 13 час. 20 мин. с участием автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак № под управлением Панюкова И.В. и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Л л.д. 23), согласно которой водитель Панюков И.В, управляя вышеуказанным автомобилем не уступил дорогу автомобилю под управлением Л, двигавшегося по главной дороге;
актом судебно-медицинского освидетельствования № от дт.мм. г. л.д. 53-55), согласно которому у К в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударных воздействий тупых твердых предметов, со случаем от дт.мм. г., было причинено: закрытый вывих головки правой плечевой кости, с переломом большого бугорка.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К, свидетелей Л, Б, С, Т.Ю последовательны и непротиворечивы. До совершения дорожно-транспортного происшествия они с Панюковым И.В. знакомы не были. Свидетель Т.Ю, ранее ни потерпевшего, ни свидетелей Л, Б, С, не знал. Поэтому суд считает, что у указанных лиц не было оснований для оговора Панюкова И.В. Кроме этого не доверять показаниям свидетелей Л, Б, С, потерпевшего К у суда оснований не имеется, так как положения ст. 26 Федерального Закона «О милиции» запрещают дискриминацию свидетельских показаний сотрудников милиции по основанию их служебного положения. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенные выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Панюковым И.В. данного правонарушения.
Доводы Панюкова И.В. и свидетелей со стороны защиты Б.Е, Т, о том, что Панюков И.В. двигался по главной дороге, а водитель автомобиля УАЗ обгонял его автомобиль по встречной полосе и совершил наезд своей передней частью в левую заднюю часть автомобиля Панюкова И.В. неубедительны для суда, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Также суд относится критически к представленной в судебное заседание дт.мм. г. справке № ЭКЦ УВД ... об автотехническом исследовании, которое было проведено по заявлению Панюкова И.В. от дт.мм. г., поскольку данная справка не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу.
Учитывая, что по настоящему делу, проведено административное расследование, о чем было вынесено соответствующее определение л.д. 2), что подтвердил в суде первой инстанции допрошенный инспектор ИАЗ 8 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО Д, административное дело в отношении Панюкова И.В. рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Подольским городским судом Московской области.
Судом установлено, что Панюков И.В., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему К средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, суд квалифицирует действия Панюкова И.В., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
При назначении административного наказания Панюкову И.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Панюкова И.В., в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панюкова И.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.
Также суд учитывает, что ранее Панюков И.В. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд назначает Панюкову И.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Панюкова Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья И.А. Титова