Адм. дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области дт.мм. года.
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Груздевой Ю.В., с участием потерпевшего П, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харламова С.А., его защитника по доверенности Дубоносова В.Н., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении,
Харламова Сергея Алексеевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в Автоколонне № ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: Московская область, ..., ... ... квартира № ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Харламов С.А. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, в 12 часов 10 минут, водитель Харламов С.А. управляя транспортным средством автобусом Мерседес Бенц государственный номер № в районе ... по ... города ... Московской области, в нарушении пункта 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, прибегнул к торможению, в результате чего произошло падение пассажира П, чем причинил ему легкий вред здоровью.
В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.
Харламов С.А. в суде свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, при этом пояснил, что он работает водителем маршрутного автобуса, в городе Подольске. дт.мм. года около 12 часов, он управлял автобусом и двигался по маршруту № в городе Подольске, при подъезде к остановке магазин «Ашан» он увидел, как впереди идущий автомобиль начал тормозить, он также стал тормозить, в это время скорость автобуса была около 10 км/ч, так как он только отъехал от светофора. В результате данного торможения, потерпевший упал и ударился о панель приборов, в результате чего рассек себе бровь. Считает, что в данном происшествии виноват потерпевший, который до остановки транспортного средства встал со своего места. Он остановил автобус, вызвал сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения, в том числе п.9.10., так как он произвел торможение, чтобы избежать столкновение.
Защитник Харламова, также считает, что в данном случае падение пассажира произошло по вине последнего, так как он пренебрег правилами личной безопасности, также считает, что вменение в вину Харламову нарушений п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, несостоятельно, так как, по его мнению, данные пункты правил дорожного движения введены, для предотвращение дорожно-транспортных происшествий, наездов, столкновений и опрокидываний. В настоящем случае в действиях Харламова отсутствует, состав какого либо административного правонарушения, так как он не нарушал указанных правил дорожного движения. То есть соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и необходимый скоростной режим.
В судебном заседании исследованы сведения спутниковой системы навигации за дт.мм. года в соответствии с которыми автобус Мерседес - Бенц государственный номер № в период с времени дт.мм. до дт.мм. (указанных суток) двигался со скоростью около 20 км/ч (минимальный показатель в указанный временной промежуток).
Несмотря на отрицание, правонарушителем своей вины, изучив материалы дела, нахожу его вину доказанной.
Виновность Харламова С.А. в совершении вышеуказанного право - нарушения, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении л.д.4);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д.5);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д.6);
- объяснением потерпевшего П данным в судебном заседания, из которого следует, что он дт.мм. года в 12 часов находился в маршрутном автобусе №, который двигался в направлении магазина Ашан и не доезжая до одноименной автобусной остановки, автобус резко затормозил, в результате чего он упал и ударился о панель приборов, после чего был доставлен медицинское учреждение. Перед падением он стоял в проходе автобуса и держался за поручень;
- справкой из травматологического пункта ПГКБ из которой следует, что дт.мм. года, гр. П обращался по поводу полученных повреждений в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза л.д.13);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему л.д.15-19);
- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении л.д.20);
- актом судебно-медицинского освидетельствования в заключении у П установлено: ушибленная рана левой брови, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровья л.д.21-22);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.23).
Доводы о совершенном правонарушении Харламовым С.А. подтверждаются показаниями потерпевшего о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного правонарушителем, у суда нет оснований.
Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами.
Суд критически относится к данным в ходе судебного заседания показаниям правонарушителя, которые не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, прямо опровергаются показаниями потерпевшего и вышеприведенными объективными доказательствами.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что в настоящем случае, Харламовым не были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 Правила дорожного движения РФ, так как им не было допущено столкновения с впереди идущим транспортным средством и им не был нарушен скоростной режим по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения. Которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В настоящем случае водитель Харламов в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, а также в нарушении п. 10.1 ПДД РФ необходимый скоростной режим, а именно при выбранном скоростном режиме не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, что привело к необоснованному торможению и как следствие к падению пассажира, в результате чего пассажиру П, был причинен легкий вред здоровью.
Процессуальный порядок привлечения Харламова С.А. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.
При назначении административного наказания за административное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Харламова С.А., который впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Харламову С.А. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Харламова Сергея Алексеевича 1957 г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятисот) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (Подольский городской суд), ИНН 7702235133, р/с 401 018 106 000 000 10 102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; БИК 044583001; ОКАТО 464 600 000 00; КБК 039 116 900 400 400 00 140 КПП 503631001 Административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
Судья: О.А. Силетских