Адм. дело 5-295/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
дт.мм. года г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием прокурора - помощника Подольского городского прокурора Ефременко А.А., при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в отношении ООО «Отдых» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - №, выдано дт.мм. года Подольским филиалом МОРП, внесено в ЕГР юридических лиц ИМНС РФ по г. Подольск Московской области дт.мм. года, ОКПО №, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес - ...), которое дт.мм. года Подольским городским судом Московской области признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, за совершение которого ООО «Отдых» было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Отдых» нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.
ООО «Отдых», являясь собственником помещения ресторана «Отдых», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... (общая площадь 1044 кв. м, этаж 1, инв. №389, лит. А (50:55:01:01301:001:0001), дт.мм. года в 14.30 часов нарушило п.п. 3, 52, 53 «Правил пожарной безопасности в РФ» (далее - ППБ 01-03 РФ), утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18 Июня 2003 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 Июня 2003 г., регистрационный N 4838), а также НПБ 110-03 таб. 1, 110-03 таб. 2, а именно:
- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 РФ п. 3, НПБ 110-03 таб. 1);
- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и системой управления эвакуации (ППБ 01-03 РФ п. 3, НПБ 110-03 таб. 2);
- на стенах путей эвакуации допускается применение сгораемых материалов (ППБ 01-03 РФ п. 53);
- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 РФ п. 52).
Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Отдых», о чем судом было вынесено соответствующее Определение.
Вина ООО «Отдых» подтверждается:
- Постановлением № Подольского городского прокурора от дт.мм. года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершения ООО «Отдых» вышеуказанного административного правонарушения, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела, а также содержится объяснение законного представителя ООО «Отдых», который согласился с приведенными в данном Постановлении указанными выше нарушениями, а также высказал намерение их устранить л.д. 1);
- Актом № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, из которого следует, что дт.мм. года в 14.30 часов, при проверке соблюдения ООО «Отдых» требований пожарной безопасности в помещении ресторана «Отдых», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., были выявлены вышеуказанные нарушения п.п. 3, 53, 52 ППБ 01-03 РФ, а также НПБ 110-03 таб. 1, 110-03 таб. 2 л.д. 4-7);
- Свидетельством о государственной регистрации юридического лица №, из которого следует, что ООО «Отдых» зарегистрировано Постановлением Главы администрации ... № от дт.мм. года и дт.мм. года внесено в реестр под № л.д. 18);
- Свидетельством № о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до дт.мм. года, из которого следует, что ООО «Отдых» дт.мм. года было зарегистрировано администрацией ... за ОГРН № л.д. 14);
- Свидетельством № о постановке ООО «Отдых» на учет в налоговом органе л.д. 15);
- Свидетельством о государственной регистрации права №, из которого следует, что ООО «Отдых» является собственником помещения ресторана, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... (общая площадь 1044 кв. м, этаж 1, инв. №389, лит. А (50:55:01:01301:001:0001) л.д. 17).
Суд полностью доверяет вышеприведенным объективным доказательствам, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, которые также подтверждают и дополняют друг друга.
Однако, на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса, суд признает недопустимыми доказательствами содержащиеся в настоящем деле: объяснение законного представителя ООО «Отдых» л.д. 8), поскольку данному лицу предварительно не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса; заявление гр-ки Л, которое не содержит подписи последней.
Таким образом, судом установлено нарушение ООО «Отдых» п.п. 3, 52, 53 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18 Июня 2003 года, а также НПБ 110-03 таб. 1 и 110-03 таб. 2, и соответственно совершение ООО «Отдых» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.
Однако, суд находит необоснованным утверждение Подольского городского прокурора о нарушении ООО «Отдых» п.п. 7 и 108 ППБ 01-03 РФ, поскольку данное утверждение не подтверждается вышеприведенными представленными суду доказательствами.
Утверждение Подольского городского прокурора об игнорировании ООО «Отдых» требований ст. 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 Декабря 1994 года №69-ФЗ к данному юридическому лицу применено быть не может, поскольку содержит указание на соблюдение требований пожарной безопасности именно руководителями организаций, однако совершение вышеуказанного административного правонарушения вменено в вину не должностному лицу, а юридическому лицу.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд в действиях ООО «Отдых» не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Отдых», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса, судом признается повторное совершение ООО «Отдых» однородного административного правонарушения.
Учитывая, что ООО «Отдых», в действиях которого имеется вышеприведенное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, совершило административное правонарушение посягающее на общественную безопасность, при этом создало угрозу жизни людей, учитывая также, что до настоящего времени вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности не устранены, суд, руководствуясь положениями ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.12 Кодекса, считает необходимым назначить ООО «Отдых» наказание именно в виде административного приостановления деятельности, а именно запретить эксплуатацию принадлежащего ООО «Отдых» помещения ресторана «Отдых», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... (общая площадь 1044 кв. м, этаж 1, инв. №389, лит. А (50:55:01:01301:001:0001), на срок именно в 90 суток.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.9 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Отдых» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - №, выдано дт.мм. года Подольским филиалом МОРП, внесено в ЕГР юридических лиц ИМНС РФ по г. Подольск Московской области дт.мм. года, ОКПО №, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес - ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ООО «Отдых» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно запретить эксплуатацию принадлежащего ООО «Отдых» помещения ресторана «Отдых», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... (общая площадь 1044 кв. м, этаж 1, инв. №389, лит. А (50:55:01:01301:001:0001), на срок 90 (девяносто) суток.
Копию настоящего Постановления направить в Подольское подразделение службы судебных приставов для исполнения Постановления путём запрета эксплуатации принадлежащего ООО «Отдых» помещения ресторана «Отдых», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... (общая площадь 1044 кв. м, этаж 1, инв. №389, лит. А (50:55:01:01301:001:0001).
В силу ч. 2 ст. 31.6 Кодекса, подача жалобы не приостанавливает исполнение данного Постановления.
Не исполнение настоящего Постановления влечёт за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разъяснить, что в случае устранения ООО «Отдых» оснований, по которым было принято решение о приостановлении деятельности последнего, по его ходатайству приостановление деятельности может быть досрочно прекращено.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Постановления, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин