Административное дело № 5-769\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 27 октября 2010 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., с участием лица, в отношении ведется дело об административном правонарушении, - Соколовой Е. В., потерпевших З., Ж., В., рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 07 октября 2010 года в отношении Соколову Е. В., дт.мм. года рождения, уроженки ... гражданки РФ, постоянно зарегистрированной в ..., фактически и проживающей в ..., с высшим образованием, работающей ....., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящий протокол об административном правонарушении составлен 07 октября 2010 года инспектором по ИАЗ 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области в отношении Соколовой Е. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении №50 АК 601064 от 07 октября 2010 года, Соколова Е. В., управляя принадлежащей ей автомашиной «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, 02 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут на 42 км+ 800 метров автодороги Москва-Крым, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, из-за несоблюдения дистанции, совершила столкновение с остановившейся автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № под управлением В., от удара автомашина «Шевроле» продвинулась вперед и совершила столкновение с остановившейся впереди автомашиной «Тойота», государственный регистрационный номер № под управлением Ж. В результате ДТП пассажиру автомашины «Шевроле» З. был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Соколова Е. В., будучи допрошена в судебном процессе по обстоятельствам совершения административного правонарушения, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что, она в указанное в протоколе время и в указанном месте управляла технически исправной автомашиной «Хендай акцент», двигалась в крайнем левом ряду в направлении гор. Москвы со скоростью примерно 95-100 км\час. В какой-то момент увидела, что впереди идущая автомашина затормозила в связи с образовавшимся впереди затором, пыталась затормозить, но не справилась с управлением на мокрой дороге и совершила столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти», которой, как впоследствии выяснилось, управлял В. Автомобиль «Шевроле» под управлением В. от удара столкнулся с автомашиной «Тойота», а ее (Соколовой) машина, потерявшая от удара управление, также совершила столкновение с автомашиной «Тойота».
Ж. в суде пояснил, что 02 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Тойота» по трассе «Москва-Крым» в сторону гор. Москвы. На 42 км+ 800 м остановился в крайней левой полосе, поскольку впереди была авария, а затем почувствовал удар сзади, автомашину отбросило вперед, после чего последовал удар слева, от которого автомашину отбросило на разделительное заграждение. Выйдя из своей автомашины, обнаружил, что произошло столкновение с автомашинами «Шевроле Лачетти» и «Хендай Акцент».
В. по обстоятельствам происшедшего пояснил, что двигался на своей автомашине «Шевроле Лачетти»», по трассе Москва-Крым в сторону Москвы. С ним в автомашине находилась его супруга З. и её родители- супруги К.. На 42 км+800 метров указанной трассы остановился в крайнем левом ряду в связи с тем, что впереди была авария. Остановившись, в зеркале заднего вида увидел быстро приближающуюся автомашину, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого машину отбросило вперед, и он совершил столкновение со стоявшей впереди автомашиной «Тойота». Выйдя из автомобиля, он увидел, что стоят, столкнувшись, автомашины «Тойота Хайлендер» и «Хендай Акцент».
З. в судебном процессе пояснила, что она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине «Шевроле Лачетти», которой управлял её (З.) супруг В. На заднем сиденье автомашины располагались супруги К.. Из-за того, что впереди случилась авария, то все автомашины останавливались, В. также остановился, и практически сразу она почувствовала удар в заднюю част автомашины, поняла, что в их автомашину врезалась другая автомашины. З. вышла из автомашины, почувствовала сильную боль в области спины, прилегла в автомашине Соколовой, также на боль жаловалась и её мама К., в связи с чем сотрудниками ДПС была вызвана брига скорой медицинской помощи. В больниц гор. Подольска при медицинском обследовании у неё (З.) был выявлен компрессионный оскольчатый перелом тела 2 поясничного позвонка.
Все потерпевшие, отвечая на дополнительные вопросы, пояснили, что претензий к Соколовой не имеют, она принесла всем потерпевшим свои извинения, а З. компенсировала также материальный и моральный вред, потому потерпевшие не настаивают на строгом наказании для Соколовой Е.В.
К. в судебный процесс не явился в связи с нахождением за пределами Московского региона, в связи с чем его объяснения в ходе административного дознания были исследованы судом. К. в ходе дознания пояснял, что 02 сентября 2010 года он находился в качестве пассажира на заднем правом сиденье автомашины «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, двигавшейся по автодороге Москва-Крым в сторону гор. Москвы. На 42 км данной автодороги они остановились из-за образовавшегося впереди затора, через несколько секунд сзади в их автомашину врезалась автомашина «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, от удара их автомашина продвинулась вперед и врезалась в стоявший впереди автомобиль «Тойота», после чего автомашина «Хендай» также совершила столкновение с автомашиной «Тойота» л.д.22).
Помимо полного признания Соколовой Е. В. своей вины, ее виновность в полном объеме подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного процесса.
Таким образом, совокупность последовательных доказательств, полученных с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается судом достаточной для вывода о виновности Соколовой Е. В. в совершении административного правонарушения.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении, Соколова Е. В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Суд соглашается с данной квалификацией действий Соколовой Е. В., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Совокупность доказательств, исследованных судом, со всей очевидностью уличают Соколову Е. В. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах квалификация действий Соколовой Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
При назначении наказания суд учитывает то, что Соколова Е. В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее к административной ответственности за нарушения в области безопасности движения не привлекалась, потерпевшие не настаивали на назначении для Соколовой Е. В. строгого наказания, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения Соколовой Е. В. административного наказания в виде денежного штрафа.
С учетом изложенного и на основании ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Соколову Е. В., дт.мм. года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде денежного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО, ИНН получателя платежа 5036012295, номер счета получателя платежа 40101810600000010102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 46460000000, КБК 90111690040040000140, КПП 503631001.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА