Административное дело №5-249\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 15 марта 2010 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года в отношении Кирюшкиной М. Л., дт.мм. года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, постоянно зарегистрированной и проживающей ..., с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающей, к административной ответственности не привлекавшейся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящий протокол об административном правонарушении составлен 24 февраля 2010 года инспектором ОГИБДД УВД по г.о. Подольск и Подольского муниципальному району Московской области Волковым Ю.Ю. в отношении Кирюшкиной М. Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24 февраля 2010 года, 24 января 2010 года в 19-40 часов Кирюшкина М. Л., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Большая Серпуховская гор. Подольска Московской области совершила нарушение п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение со встречно идущей автомашиной «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ц. и пассажиру автомашины «КИА» Б. был причинен легкий вред здоровью.
Кирюшкина М. Л., в судебном процессе вину в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила, что в указанное в протоколе время и в указанном месте управляла технически исправной автомашиной марки «Тойота Королла», госномер №, двигалась по улице Б. Серпуховская от площади Ленина в сторону улицы Матросской, в левом ряду, повернула налево, в темноте не разглядела, что на светофоре есть секция «стрелка», и начала маневр, неожиданно почувствовала удар справа, машину развернуло, она вышла и увидела, что произошло ДТП с автомашиной «Киа Спектра». Кирюшкина М.Л. пояснила в судебном процессе, что вину признает частично, так как пассажир Б. не была пристегнута ремнем безопасности, а автомашина под управлением Ц. двигалась слишком быстро, именно поэтому в результате ДТП пассажиру были причинены телесные повреждения, считает, что вина участников ДТП является обоюдной.
В связи с противоречиями в пояснениях Кирюшкиной в судебном процессе и в ходе дознания по делу об административном правонарушении, судом были исследованы пояснения Кирюшкиной в ходе дознания, в части противоречий. В ходе дознания по делу об административном правонарушении, Кирюшкина М.Л., в частности, поясняла, что она, двигаясь в крайнем левом ряду, хотела проехать перекресток прямо, но в последний момент повернула налево л.д.14).
Свидетель Ц. в судебном процессе пояснил, что 24 января 2010 года примерно в 19 часов 40 минут он управлял автомашиной «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Б. Серпуховская в сторону площади Ленина в гор. Подольске Московской области, скорость движения его автомашины не превышала разрешенную. Когда он переезжал перекресток с улицей Матросской на зеленый сигнал светофора, то неожиданно для него со встречной полосы повернула автомашина «Тойота» в связи с чем произошло столкновение автомашин. Кроме него в автомашине находились пассажиры Б. и Ц., которые пострадали в ДТП, однако, его мать Ц., лечилась в домашних условиях.
Потерпевшая Б. будучи надлежащим образом и своевременно извещена о дне и времени судебного разбирательства, в судебный процесс не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, просит рассмотреть протокол об административном правонарушении в её отсутствии. Судом исследовались объяснения Б., которая в ходе дознания по административному делу поясняла, что 24 января 2010 года она находилась в качестве пассажира на переднем правом сиденье автомашины «Киа», двигавшейся по улице Большая Серпуховская со стороны улицы Чистова в сторону площади Ленина в гор. Подольске. На перекрестке улицы Матросская по ходу их движения прямо горел зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка перед их автомашиной неожиданно со встречного направления в сторону улицы Матросская выехала автомашина, в результате произошло столкновение с данной автомашиной. Потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности и от удара при столкновении ударилась головной об лобовое стекло, после чего на автомашине скорой помощи она была доставлена в ПГКБ. л.д. 12).
Свидетель Ц., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о дне и времени судебного разбирательства, в судебный процесс не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении судом был рассмотрен в её отсутствии. Судом исследовались объяснения Ц., которая в ходе дознания по административному делу поясняла, что 24 января 2010 года примерно в 19-40 часов она находилась в качестве пассажира в автомашине «Киа», двигавшейся по улице Б. Серпуховской в сторону площади Ленина со стороны улицы Матросской на зеленый сигнал светофора прямо. Со встречного направления выехала с поворотом на улицу Матросская в сторону кругового движения автомашина и произошло столкновение. Дополнительно в ходе дознания свидетель поясняла, что в связи с полученными в ДТП повреждениями она больничный лист не брала и в лечебных учреждениях не лечилась л.д. 11, 20).
Помимо частичного признания Кирюшкиной М. Л. своей вины, ее виновность в полном объеме подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного процесса.
Таким образом, совокупность последовательных доказательств, полученных с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается судом достаточной для вывода о виновности Кирюшкиной М. Л. в совершении административного правонарушения.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении, Кирюшкина М. Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Суд соглашается с данной квалификацией действий Кирюшкиной М. Л., по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 6.2 Правил красный сигнал светофора запрещает движение. Кроме того, согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В ходе дознания по административному делу и в ходе судебного разбирательства со всей очевидностью установлено, что водитель Кирюшкина М. Л. нарушила указанные пункты Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании правил, сигналов светофоров, а красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Суд приходит к выводу, что водитель Кирюшкина М. Л., проигнорировав требования указанных пунктов Правил, допустила невнимательность, так как не выполнила требование сигнала светофора и повернула налево на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Киа» Б. Доводы Кирюшкиной М. Л. о том, что она не видела, что на светофоре есть секция стрелка, поскольку было темно, опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и справке по ДТП, согласно которым уличное освещение на перекрестке, на котором произошло ДТП, было включено. Судом признаются несостоятельными и доводы Кирюшкиной М.Л. о том, что вина водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, является обоюдной, так как именно водитель Кирюшкина, проигнорировав требования запрещающего сигнала светофора, совершила маневр поворота, в результате чего произошло ДТП, причина и последствия которого находятся в прямой связи с действиями водителя Кирюшкиной М.Л.
При назначении наказания суд учитывает то, что Кирюшкина М. Л. вину в совершении административного правонарушения признала частично, в содеянном не раскаялась, не предпринимала никаких мер к тому, чтобы загладить причиненный потерпевшей вред, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Кирюшкиной М. Л. за совершенное административное правонарушение наказания в виде лишения прав на управление транспортными средствами.
С учетом изложенного и на основании ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Кирюшкину М. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА