Адм. дело №5-158\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 05 мая 2011 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., с участием Народкова А.А., его защитника по доверенности Родина П.В. (доверенность в деле), рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года в отношении Народкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Народков А.А., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение Народковым А.А. совершено при следующих обстоятельствах.
02 марта 2011 года примерно в 18 часов 45 минут водитель Народков А.А., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в прямом направлении возле <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Народков А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 02 марта 2011 года после 17-00 часов он действительно находился в <адрес>, доставлял на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, заказ в <адрес>, при этом мимо <адрес> не проезжал, так как от данного имеется прямой выезд, минуя дворы жилых домов. Народков А.А. пояснил, что ни в каких дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, о причастности к ДТП узнал 04 марта 2011 года, когда его вызвали в ОГИБДД гор. Подольска.
Свидетель Г. в судебном процессе пояснил, что 02 марта 2011 года примерно в 18 часов 45 минут он вышел из подъезда <адрес>, возле которого была припаркована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая его сестре, данной автомашиной он управлял по доверенности. Г. пояснил, что он, выходя из подъезда, и увидел, что автомашина <данные изъяты>, проехала мимо его автомашины <данные изъяты>, на автомашине <данные изъяты> сработала противоугонная сигнализация, а Г., когда подошел к автомашине, увидел механические повреждения на правом заднем крыле автомашины, понял, что автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с его автомашиной. Свидетель пояснил, что он побежал за автомашиной <данные изъяты>, кричал водителю данной автомашины, свистел, пытаясь привлечь его внимание, но водитель не остановился и уехал, после чего свидетель вернулся к своей автомашине, от находившихся неподалеку ранее незнакомых ему девушек узнал, что те записали номер автомашины <данные изъяты>, которая совершила наезд на его автомашину, и вызвал сотрудников ДПС.
Свидетели Р. и К. в судебном процессе дали аналогичные показания, пояснив, что 02 марта 2011 года примерно в 18 часов 45 минут они стояли возле четвертого подъезда <адрес>, разговаривала и в какой-то момент увидели, что проезжавшая мимо припаркованной возле подъезда автомашины <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты> зацепила автомашину, при этом свидетели слышали характерный скрежет металла, а у автомашины <данные изъяты> сработала звуковая и световая сигнализация, однако, водитель автомашины <данные изъяты> не остановился и поехал дальше. В этот момент из подъезда вышел молодой человек, который побежал за автомашиной <данные изъяты>, но не догнал и свидетели, которые записали номер автомашины <данные изъяты>, совершившей столкновение в автомашиной <данные изъяты>, сообщили ему номера своих телефонов для дальнейших показаний.
Несмотря на отрицание Народковым А.А. своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного процесса.
· Протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года (л.д.3);
· Рапортом инспектора розыска ОГИБДД УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Н., согласно которого по факту ДТП, имевшего место 02 марта 2011 года возле <адрес>, в ходе розыскных мероприятий водитель, совершивший ДТП, был установлен (л.д. 4);
· План-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2011 года, на котором отражено место столкновения автомашин, а также отражены механические повреждения автомашины <данные изъяты> (л.д.7).
Обсудив доводы стороны защиты о том, что доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, получены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья отвергает данные доводы, как необоснованные, по следующим основаниям. Доводы защитника Народкова А.А. о том, что план-схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть принята в качестве доказательства, так как имеет исправления во времени составления данного плана, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как в графе «часы и дата происшествия» указаны день и время происшествия, которые объективно установлены в ходе административного дознания и проверены в ходе судебного разбирательства. Доводы Народкова А.А. и его защитника о том, что в ходе дознания было нарушено право Народкова А.А. на защиту, судом также во внимание не принимаются, так как 04 марта 2011 года (л.д.10) Народков был допрошен в качестве свидетеля, поскольку был предупрежден об административном ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении. Факт составления протокола об административном правонарушении 06 апреля 2011 года, при том, что определение об административном расследовании было вынесено 02 марта 2011 года, никак не влияет на законность протокола об административном правонарушении, составленном в полном соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ. Доводы защитника лица, в отношении которого ведется об административном правонарушении, о том, что показания свидетелей К. и Р. не могут приниматься в качестве доказательства вины Народкова А.А., поскольку объяснения от указанных лиц были получены после составления протокола об административном правонарушении, судом также отвергаются, как несостоятельные ввиду того, что свидетели Р. и К. были допрошены в настоящем судебном процессе, в связи с чем их объяснения в ходе административного расследования не исследовались.
По результатам судебного процесса судья приходит к выводу, что совокупность последовательных, полученных с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств является достаточной для вывода о виновности Народкова А.А. в совершении административного правонарушения. Отдельно судьей констатируется, что свидетели, последовательно изобличающие Народкова в совершении административного правонарушения, ранее знакомы с ним и с Г. не были, личных отношений, при наличии которых у суда имелись бы основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с лицом, в отношении которого ведется дело об административно правонарушении, не имели, в связи с чем суд расценивает показания свидетелей, как достоверные.
На основании протокола по делу об административном правонарушении, Народков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Суд соглашается с данной квалификацией действий Народкова А.А. по последующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев происшествия, и ожидать прибытия сотрудников милиции. Материалами дела и в ходе судебного процесса со всей очевидностью установлено, что Народков А.А., будучи причастным к ДТП, данное требования ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, мер для извещения сотрудников милиции о совершенном ДТП не предпринял.
Соглашаясь с квалификацией действий по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд исходит также из того, что под оставлением места ДТП, законодатель понимает уход или отъезд водителя, причастного к данному ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия, при том, что водителю ничто не препятствовало в том, чтобы остаться на месте ДТП и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ.
Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, со всей очевидностью уличают Народкова А.А. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, приходя к выводу о возможности назначения Народкову А.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного и на основании ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Народкова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицам, имеющим право обжаловать данное постановление.
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА