Дело № 5-235/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Подольск 25 мая 2011 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ждановой И.С., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Канавин И.И. (<адрес> №), -
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Канавин И.И. не завершил в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
07.02.2007 на Лобненский таможенный пост Московской северной таможни декларант ИП Канавин И.И. <адрес>, № в режиме ИМ 31 - временный ввоз - с обязательством об обратном вывозе данного товара до 19.07.2010 предъявил ГТД № на товар: новые тягачи седельные <данные изъяты>, с дизельным двигателем, с массой на седельно-сцепное устройство 12185 кг, объемом 10837, 2006 года выпуска, мощностью 321, в количестве 2 штук <данные изъяты> таможенной стоимостью 4324496,4 руб., весом нетто 13400 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8701201012.
Вышеуказанный товар 07.02.2007 был доставлен на Лобненский таможенный пост Московской северной таможни в адрес ИП Канавин И.И. (<адрес> и был помещен на СВХ «Терминал Премьер». ГТД № № оформлена по внешнеэкономическому контракту № от 03.08.2006 по CMR №, инвойсам № от 08.12.06 и № от 16.01.2007. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступала транспортная компания К. / ИП Канавин И.И. (<адрес>
19.07.2010 истек срок таможенной процедуры временного ввоза на товар - новые тягачи седельные <данные изъяты>, с дизельным двигателем, с массой на седельно-сцепное устройство 12185 кг, объемом 10837, 2006 года выпуска, мощностью 321, в количестве 2 штук. ИП Канавин И.И. не представил документов по продлению срока временного ввоза товаров, заявленных в ГТД № №, и не осуществил согласно ст. 214 ТК России (в настоящее время - ст. 281 ТК ТС) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а так же не заявил товар к иной таможенной процедуре в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза.
Канавин И.И. не отрицал совершения правонарушения, сославшись на то, что неправильно истолковал требования закона.
В ходе административного расследования он пояснял, что в 2006 он, как предприниматель заключил международные контракты № от 12.10.2006, №, №, №, №, №, № на приобретение на условиях лизинга транспортных средств, грузовых тягачей и полуприцепов и идентификационными номерами: №. Данные транспортные средства им оформлены на Лобненском таможенном посту Московской северной таможни по ГТД № в режиме ИМ 31 - временный ввоз - с обязательством об обратном вывозе до 19.07.2010. Дата вывоза транспортных средств была обозначена в декларациях она ему была известна, но сама процедура нет, в связи с чем, он посчитал, что достаточно снять машины с учета в ГИБДД и вывезти их за границу и передать лизингодателю или его представителю. При снятии с учета транспортных средств в ГИБДД он заявил, что рег. номера с машин утеряны, далее машины снимались с учета, и он выписывал на них СМR накладные и акты приема передачи, после чего транспортные средства вывозились за границу и передавались лизингодателю, при этом на пограничных таможнях ни каких отметок в документах не делалось, а были только сделаны отметки в СМR накладных и в актах приема-передачи в конечных пунктах о приемке транспортных средств. Таможенную процедуру «реэкспорт» он понял так, что должен вывезти вышеуказанные транспортные средства с территории России до 19.07.2010 как указано в ГТД, что он и сделал.
В судебное заседание защитником было представлено объяснение Канавина И.И. в котором он отрицает правонарушение, поскольку он вывез транспортное средство и тем самым завршил процедуру временного ввоза транспортного средства, о чём свидетельствуют данные о ввозе из-за границы другим юридическим лицом, которому автомобили были переданы в лизинг.
Защитник представил суду копии лизинговых договоров иностранных фирм с Канавиным И.И., а в последующем с ООО Также полагает, что интересам государства никакого вреда не причинено и поэтому считает, что производство по делу должно быть прекращено.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что по базам Центральной акцизной таможни данных о завершения таможенного режима (процедуры) временного ввоза по ГТД № Канавиным И.И. не имеется. Также не производилось его завершение и в регионе деятельности Ярославской таможни, где проживает Канавин И.И. Нет об этом сведений и в ГНИВЦ ФТС России, в связи с чем, 26 августа 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении.
Таможенными органами было установлено, по заявлению ООО 08.05.2010 с приложением копии ГТД № транспортное средство: тягач седельный синий, <данные изъяты> снято с регистрационного учета с Канавина И.И. и зарегистрировано на ООО (<адрес> а также с приложением копии ГТД № транспортное средство: тягач седельный синий, <данные изъяты> снято с регистрационного учета с Канавина И.И. и зарегистрировано на ООО» (<адрес>
В ходе производства по делу опрошен директор ООО А., который сообщил, что на балансе ООО находится порядка десяти тягачей, также полуприцепы к ним, часть данной техники в 2009 была взята в лизинг у немецкой фирмы "Р" и оформлена в таможенном отношении на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по следующим № По указанным ГТД оформлена техника со следующими идентификационными номерами: №
<данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 370 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенный режим временного ввоза в РФ со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и иных актов таможенного законодательства таможенного союза. Таким образом, при доказывании вины и установления достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в деянии ИП Канавин И.И., следует применять положения Таможенного кодекса таможенного союза.
В силу ст. 4 ТК ТС таможенная процедура – это совокупность норма, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Исходя из статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Основным требованием таможенной процедуры является ее завершение определенным способом и в установленные таможенным законодательством сроки. Невыполнение лицом установленного требования таможенного режима (таможенной процедуры) влечет ответственность согласно положений статьи 16.19 КоАП России.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП России, образует незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным ТК ТС способом.
Так статья 277 ТК ТС определяет, что временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течении установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
При этом в соответствии со статьей 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров, под иную таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. До истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза.
Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза, с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных ст. 280 ТК ТС.
Согласно п. 1 ст. 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в п. 1 п.п. 1 ст. 280 ТК ТС, либо срока, определенного в соответствии с п. 2 ст. 280 ТК ТС.
ИП Канавин И.И. не обращался в Московскую северную таможню, в Щелковскую таможню, а также в Московскую областную таможню с целью продления либо приостановления действия срока временного ввоза товара.
Противоправность деяния ИП «Канавин И.И» обусловлена статьей 203 ТК ТС, в соответствии с которой по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов таможенного союза.
Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ИП Канавин И.И. должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, как видно из материалов дела, ИП Канавин И.И. не выполнил требований таможенного законодательства таможенного союза по завершению в установленные сроки таможенного режима (таможенной процедуры) временного ввоза, в отношении которого(ой) установлено требование о его(ее) завершении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо – ИП Канавин И.И., т.е. лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры и завершению ее действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенную процедуру.
Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной ИП Канавин И.И. в форме неосторожности, так как ИП Канавин И.И. должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Предметом административного правонарушения по данному делу является товар - тягачи седельные <данные изъяты> с дизельным двигателем, с массой на седельно-сцепное устройство 12185 кг, объемом 10837, 2006 года выпуска, мощностью 321, в количестве 2 штук, <данные изъяты> - стоимость которого по состоянию на 07.02.2007 составляет 5354138 (пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, а по состоянию на 20.07.2010 – 3936420 (три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.
Таким образом, ИП Канавин И.И. (<адрес>; <данные изъяты>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП России, объективную сторону которого образует незавершение в установленные сроки таможенного режима (таможенной процедуры), в отношении которого установлено требование о его (ее) завершении.
Время совершения административного правонарушения 20.07.2010, место совершения административного правонарушения Лобненский таможенный пост.
Представленные защитником дополнительные доказательства, не свидетельствуют о том, что ИП Канавин, предусмотренным законом способом осуществил режим вывоза транспортного средства. В товарно-транспортной накладной отсутствует отметка таможенного органа о возвращении транспортного средства лизингодателю. Его объяснение о том, что в ГТД на вывоз транспортного средства вместе с другим грузом возможно ошибочно не внесли само транспортное средство, не может быть судом принято во внимание, поскольку предпринимателем была нарушена соответствующая процедура и таким образом предприниматель сам себя поставил в условия, при которых его действия и бездействие привели к правонарушению.
Данный состав является формальным и поэтому не требуется каких-либо последствий, а размер штрафных санкций не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
При назначении наказания ИП Канавин И.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание судом не усматривается.
При определении размера наказания суд учитывает, что индивидуальный предприниматель, в силу п. 2 Приложения к ст. 16.1 КоАП РФ несёт ответственность как юридическое лицо.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает назначить ИП «Канавин И.И.» наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. С учётом стоимости товара равной 3936420 рублей, штраф составляет 1968 210 рублей.
Вместе с этим, с учётом того, что указанные выше тягачи исходя из материалов уголовного дела находятся у другого собственника ООО в лизинге, в целях исключения нарушения прав собственников, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания – конфискацию предметов административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16.19. ч. 3 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя ИП «Канавин И.И.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1968210 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
С тягача седельного <данные изъяты> рег. номер №,снять арест, наложенный в ходе проведения административного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ