П О С Т А Н О В Л Е Н И Е По делу об административном правонарушении гор. Подольск Московской области 21 июня 2011 года Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретарях Гостевой Т.М., Артемовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Григоренко Н.И., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ГРИГОРЕНКО Н.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Согласно протокола об административном правонарушении Григоренко Н.И. являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Григоренко Н.И., управляя транспортным средством – автомашиной марки «Рено», №, на <адрес>, при движении не учел габаритов транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки «Опель» №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом. Григоренко Н.И. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе. Закончил работу он в 18 часов, все это время его автомобиль находился на территории торгового центра «<данные изъяты>». Повреждения в левой части переднего бампера получены в январе 2011 года, по данному факту в ОГИБДД он не обращался. Также он обратил внимание суда на то, что Р. и А. говорят о разных цветах машины, а именно сером и серебристом, хотя его автомобиль светло-зеленого цвета. При проведении осмотра транспортных средств были допущены ошибки, а именно царапины на автомашине были определены на высоте 54 см и ниже, повреждения на автомашинах подгонялись друг к другу. В справке об исследовании также были допущены ряд методических ошибок. Наличие умысла у него также не установлено, поскольку водитель мог не слышать, что произошло столкновение, из машины не выходил и не осматривал. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов он стоял в холле торгового центра «<данные изъяты>», и вел беседу со своим другом, после беседы, он спустился по лестнице и направился к своему автомобилю «Опель Астра» №, который был припаркован рядом с лестницей центрального входа. Кода он садился в свой автомобиль, к нему подошли двое неизвестных людей, мужчина и девушка, и сказали о том, что в заднюю часть бампера с левой стороны, его автомобиля, был совершен наезд. Они показали ему бумажку, на который был указан номер, марка машины и цвет автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль. Когда он стоял в холле торгового центра и общался со своим другом, они видели движение серебристого автомобиля, предположительно «Рено Логан». После того, как он получил от двух незнакомых ему свидетелей сведения об автомобиле, совершившим наезд на его автомобиль и после того как те описали в двух словах картину происшедшего, он вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД посмотрели в камеру видеонаблюдения, оказалось, что угол в камере не просматривается. Затем сотрудники ОГИБДД составили протокол и схему места ДТП. СО схемой он не ознакомился, но расписался в ней. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал со своей девушкой в кинотеатр в торговый центр «<данные изъяты>». Подъезжая к центральному входу торгового центра, ближе к левому входу ему на встречу против движения двигалась автомашина «Рено Логан» серого цвета. Данная автомашина стала совершать маневр разворота задним ходом, при котором была задета автомашина «Опель Астра» красного цвета, припаркованная у центрального входа ближе к левому входу. В результате ДТП автомашина «Рено Логан» задела левой передней частью бампера, заднюю левую часть бампера автомобиля «Опель», отчего автомашина «Опель» пошатнулась, кроме того позже он увидел, что данная автомашина была грязная, а на месте столкновения была стерта грязь и имелись повреждения. После чего автомашина «Рено» закончила маневр разворота и уехала в сторону пл. Ленина. Он записал г\н автомашины «Рено Логан». По окончанию парковки, к автомобилю «Опель» подошел водитель, которому он рассказал о случившемся и передал записанный г\н автомашины. С Григоренко и А. он не знаком. Свидетель С. – инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г\о Подольск и Подольскому м\р, пояснил, что по обстоятельствам ДТП он ничего пояснить не может, в связи с давностью событий и с большим объемом ежедневных выездов на место ДТП. Однако после обозрения в судебном заседании схемы места ДТП пояснил, что данная схема была составлена им. После составления схемы участники ДТП знакомятся с ней и ставят свои подписи, если имеются замечания или дополнения, то участвующие лица вносят их в схему. Он не исключает тот факт, что мог указать неточное место повреждений на автомобиле, вследствие ошибки. Свидетель П. – инспектор по розыску ОГИБДД УВД по г\о Подольск и Подольского м\р, пояснил, что в отдел розыска Подольского ОГИБДД поступил административный материал по факту наезда неустановленным водителем транспортного средства «Рено Логан» на транспортное средство «Опель» у торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, который после наезда оставил место ДТП. После установления собственника транспортного средства «Рено», тому было направлено сообщение о необходимости явки. Собственник явился, им был Григоренко и пояснил, что не совершал ДТП, в связи с чем было решено провести сопоставление транспортных средств «Рено» и «Опель» на наличие повреждений. Были вызваны владельцы транспортных средств, приглашены понятые, после чего было проведено сопоставление транспортных средств «Рено» и «Опель» на предмет соответствия повреждений заявленных в ДТП. Были составлены протоколы осмотра транспортных средств, в котором участвующие лица расписались. Поскольку на обоих транспортных средствах было много повреждений, то их несколько раз переставляли разными сторонами, дабы осмотреть и сопоставить все повреждения. После осмотра было установлено, что характер механики повреждения соответствует повреждениям заявленным в ДТП. Поскольку после осмотра владелец транспортного средства «Рено» -Григоренко, продолжал утверждать о непричастности его в ДТП, им было принято решение перенести рассмотрение административного дела и назначить проведение трассологической экспертизы. На основании заключения эксперта был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Григоренко. Протокол составлял инспектор розыска - Н. По ходатайству Григоренко Н.И. в судебном заседании были опрошены свидетели М. и Б.. Так свидетель М., пояснила, что Григоренко Н.И. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при сравнении повреждений на двух автомобилях. А. сначала поставил свою машину левой стороной заднего бампера к правой стороне переднего бампера машины Григоренко Н.И. и утверждал, что ДТП произошли именно таким образом. После этого, посмотрев, что справа на машине Григоренко Н.И. нет повреждений, тот осмотрел машину, и увидел повреждения слева. А. позвонил по телефону, и при этом сказал, что сам аварию тот не видел, а где-то в это время курил. Потом А. попросил поставить машину левым боком к машине Григоренко Н.И.. При этом присутствовали инспектор П., она, Григоренко, и еще несколько свидетелей. Свидетель Б. пояснил, что он работает с Григоренко Н.И. в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после обеда, примерно до 16 часов он присутствовал на оперативном совещании, где также присутствовал и Григоренко Н.И.. Также органами ОГИБДД в доказательство виновности Григоренко Н.И. в совершении данного административного правонарушения представлены следующие материалы дела: - Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Григоренко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3); - План-схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено, что автомашина «Опель Астра», № припаркована у <адрес> и имеет повреждения заднего бампера (л.д.8); - Результаты поиска в БД, согласно которого установлен собственник автомашины «Рено Логан» № (л.д.9); - Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фотоснимками, из которого усматривается, что были осмотрены автомашины марки «Опель Астра» № и «Рено Логан» № в присутствии владельцев транспортных средств и зафиксированы наличие повреждений на вышеуказанных автомашинах (12-14); - справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за № в выводах которой указано, что в результате проведенного осмотра представленных на исследование транспортных средств и их сопоставления установлено, что повреждения в левой части переднего бампера автомобиля «Рено Логан», №, по механизму образования, расположения между собой и относительно опорной поверхности совпадают с расположением между и относительно опорной поверхности выступающих элементов конструкции левой части заднего бампера автомобиля «Опель Астра», №, и повреждениями на них и наоборот, то есть могли быть образованы при их контактировании в процессе столкновения (л.д.19-26). Доводы Григоренко Н.И. о том, что он не совершал данное ДТП, а находился а это время на работе, а также то, что повреждения на автомобиле, указанные в заключении он получил в январе 2011 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные утверждения с категоричностью опровергаются пояснениями свидетеля Р., который явился очевидцем ДТП, ранее ни с Григоренко Н.И. ни с А. знаком не было, причин для оговора Григоренко Н.И. у Р., судом не установлено. К пояснениям свидетеля Б. суд относится критически не доверяет им и расценивает их как способ помочь своему коллеге избежать наказание за совершенное административное правонарушение. Представленный Григоренко Н.И. суду табель учета рабочего времени, суд также не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку он фиксирует лишь тот факт, что Григоренко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но не фиксирует его нахождение целый день на рабочем месте, каких либо иных фиксаторов, подтверждающих нахождение Григоренко Н.И. на рабочем месте в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие факт получения Григоренко Н.И. повреждений на его транспортном средстве в январе 2011 года. Доводы Григоренко Н.И. о том, что протокол осмотра транспортных средств и справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, поскольку были проведены с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку с процессуальной точки зрения они составлены правильно, каких-либо замечаний и дополнений при осмотре транспортных средств от участников осмотра не поступали. Тот факт, что в ходе осмотра транспортных средств, автомашины несколько раз переставляли разными сторонами, нашел объяснение в ходе судебного заседания, а именно из пояснений инспектора розыска Подольского ОГИБДД П. которым и был проведен осмотр транспортных средств следует, что осматриваемые транспортные средства имели многочисленные повреждения, в связи с чем и производилась их перестановка в ходе осмотра. Наличие на автомашинах многочисленных повреждений не отрицают и сами участники ДТП. Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Григоренко Н.И., свидетелей, суд находит, что в действиях Григоренко Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Григоренко Н.И. судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который вину в совершении им правонарушения не признал, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, суд считает возможным назначить Григоренко Н.И. минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - П О С Т А Н О В И Л : Признать ГРИГОРЕНКО Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Копию постановления направить Начальнику ОГИБДД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. СУДЬЯ: Д.С.Алмаева