Административное дело № 5-431/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск 16 августа 2011 г.

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

рассмотрев административный материал, на основании ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Пихно Ивана Артуровича – <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Пихно И.А., являясь водителем, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

д.м.г в 16 час. 30 мин. Пихно И.А., в нарушение подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, управляя автомашиной марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной марки «Фольскваген» государственный регистрационный знак № под управлением гр. П, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пихно И.А. в суд не явился, хотя о слушании административного дела был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, которая не предусматривает безусловное присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд рассмотрел административное дело в отношении Пихно И.А. в его отсутствие.

В ходе административного расследования (л.д. 9) Пихно И.А. виновным себя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью.

Виновность Пихно И.А. в совершенном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей гр. П, гр. К; протоколом об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей автомашины, принадлежащей гр. П, протоколом досмотра транспортного средства, на котором скрылся Пихно И.А.

Так, Пихно А.И. в ходе административного расследования (л.д. 9) пояснил, что д.м.г он управлял машиной марки «Нисан» государственный регистрационный знак №, принадлежащей гр. К, не имея при этом права управления транспортными средствами. Следуя по автодороге «<адрес>», двигавшаяся перед ним машина ВАЗ черного цвета резко затормозила и повернула направо. Чтобы избежать столкновения с данной машиной, он принял вправо и совершил столкновение с машиной марки «Фольксваген». Он предложил водителю данной машины возместить на месте ущерб, но тот отказался и сказал, что будет вызывать ДПС. Тогда он уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель гр. П в суде первой инстанции показал, что д.м.г примерно в 16 час. 30 мин. он двигался на своей машине «Фольксваген» государственный регистрационный знак № из <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак №, совершая обгон при перестроении совершил боковое столкновение с его машиной. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Нисан» вышел из машины и он предложил ему вызвать сотрудников ДПС, но тот предложил возместить ущерб на месте и сотрудников милиции не вызывать. Он – гр. П согласился на его предложение, но водитель автомобиля «Нисан» уехал. После этого он вызвал сотрудников ДПС.

Свидетель гр. К в ходе административного расследования (л.д. 10), чьи показания были исследованы судом первой инстанции, показал, что он управляет по рукописной доверенности автомашиной «Нисан» государственный регистрационный знак № д.м.г он находился на работе. Ключи от машины и документы на нее находились дома. Автомашиной он в указанный день не пользовался. Через несколько дней он обнаружил повреждение задней правой двери машины, после чего от мужа дочери – Пихно И.А. он узнал, что тот д.м.г без его ведома и разрешения взял вышеуказанную машину и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие, скрывшись с места происшествия.

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от д.м.г в отношении Пихно И.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

копией протокола об административном правонарушении от д.м.г в отношении Пихно И.А. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место д.м.г в 16 час. 30 мин на автодороге <адрес> (л.д. 4);

схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6);

рапортом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении одним из его участников места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7);

фототаблицей автомашины, принадлежащей гр. П (л.д. 11), который остался на месте дорожно-транспортного происшествия;

протоколом досмотра транспортного средства – автомашины «Нисан» государственный регистрационный знак № (л.д. 14), согласно которому автомашина имела повреждения задней правой двери, левой передней двери, вмятины по кузову, повреждение лакокрасочного покрытия, скрытые дефекты.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей гр. П, гр. К последовательны и непротиворечивы. До совершения дорожно-транспортного происшествия свидетель гр. П с Пихно И.А. знаком не был. Свидетель гр. К знал Пихно И.А., отношений неприязненных с ним не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора Пихно И.А. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пихно И.А. данного правонарушения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности – Пихно И.А. были квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является ошибочным.

В ходе административного расследования было установлено, что Пихно И.А. управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, то есть нарушил подпункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении водителем, не имеющитм права управления транспортными средствами, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что Пихно И.А., являясь водителем, не имея права управления транспортными средствами в нарушение подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей гр. П, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пихно И.А., являвшегося водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, которое оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ Пихно И.А., имело место д.м.г, в этот же день о произошедшем стало известно сотрудникам ДПС и по делу было назначено административное расследование, которое было проведено для установления лица, управлявшего автомобилем, и иных процессуальных действий, требующих временных затрат, по делу действительно проводилось административное расследование. В связи с этим административное дело в отношении Пихно И.А. рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ районным судом.

При назначении административного наказания Пихно И.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пихно И.А., в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пихно И.А., в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд по делу не усматривает.

Также суд учитывает, что ранее Пихно И.А. к административной ответственности не привлекался, что признается судом смягчающим его ответственность обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд назначает Пихно И.А. наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ПризнатьПихно Ивана Артуровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья И.А. Титова