Административное дело № 5-476/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск 13 сентября 2011 г.

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мирзоева Рагим Рагим оглы – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоев Р.Р.о. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

д.м.г в 07 час. 50 мин. Мирзоев Р.Р.о., управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по автодороге «Крым» <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя вышеуказанной автомашиной избрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывал дорожные условия, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на металлический отбойный брус, после чего его машину отбросило на автомашину «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением гр. Л В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины под управлением Мирзоева Р.Р.о. – гр. К был причинен средней тяжести вред здоровью.

Мирзоев Р.Р.о. в суд не явился, хотя о слушании административного дела был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, которая не предусматривает безусловное присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд рассмотрел административное дело в отношении Мирзоева Р.Р.о. в его отсутствие.

В ходе административного расследования (л.д. 22) Мирзоев Р.Р.о. виновным себя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с имевшемся на дорожном покрытии гравием, отчего его машину занесло. По обстоятельствам происшедшего показал, что д.м.г в 7 час. 50 мин. он управлял технически исправным автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась пассажир гр. К Он двигался в крайне левой полосе движения. В районе <адрес> на дороге было незначительное количество гравия, в связи с чем его автомобиль стало смещать из стороны в сторону. Он стал тормозить и дальнейшие события не помнит. Очнулся он на проезжей части в районе обочины и понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие.

Виновность Мирзоева Р.Р.о. установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшей гр. К, свидетелей гр. Л, гр. Н, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу, фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, справкой из травматологического пункта ПГКБ в отношении гр. К, выписным эпикризом гр. К, заключением акта судебно-медицинского освидетельствования гр. К

По показаниям потерпевшей гр. К данным в ходе административного расследования (л.д. 23), которые были исследованы судом, д.м.г в 7 час. 50 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле ДЭУ Нексия под управлением Мирзоева Р.Р.о. Они двигались по дороге «Крым» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения она потеряла сознание, очнулась на земле, где ей оказывали первую медицинскую помощь и сообщили, что она с Мирзоевым Р.Р.о. попала в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого она не помнит.

Свидетель гр. Л показал, что д.м.г в 7 час. 50 мин. он двигался на машине «Мицубиши Лансер 9» государственный регистрационный знак № со скоростью 90 км/час по <адрес> автодороги «Крым» в средней полосе в направлении <адрес>. В левое зеркало заднего вида он увидел, что через все полосы дорожного полотна с большой скоростью, примерно 140 км/час, движется машина ДЭУ Нексия, как оказалось впоследствии, под управлением водителя Мирзоева Р.Р.о. Данная машина, обогнав его автомобиль, не вписалась в левую полосу и совершила столкновение с колесоотбойником, после чего совершила столкновение с передней частью его автомобиля и оба транспортных средства «снесло» в овраг, расположенный за правой обочиной. Водитель ДЭУ Нексия находился на обочине, а в его машине была раненая женщина, которой была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель гр. Н показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении день и время он двигался на своем автомобиле КИА Соренто государственный регистрационный знак № по автодороге «Крым», и на <адрес> стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он видел, как автомобиль ДЭУ Нексия двигавшийся по правой обочине в направлении <адрес>, обгонявший двигавшиеся в попутном направлении по дорожному полотну автомашины, занесло, в результате чего автомобиль «вынесло» на дорожное полотно, где он пересек все полосы движения и ударился в колесоотбоный брус. После того, как осела пыль, поднятая от удара автомашины в колесоотбойный брус, он увидел, что данная машина, а также машина, с которой как потом оказалось он совершил столкновение, «Мицубиши Лансер» скатились в овраг к небольшому пруду. Водителя автомобиля ДЭУ Нексия выбросило из машины и он лежал на обочине, а в его машине была раненая женщина, которой была вызвана скорая медицинская помощь.

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу (л.д. 8-12);

фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-15);

справкой из травматологического пункта ПГКБ на гр. К (л.д. 27);

выписным эпикризом гр. К (л.д. 30), согласно которому она находилась на стационарном лечении с д.м.г по д.м.г по поводу ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны головы, переломов 3-4-5-6 ребер справа, переломов 3-4-5 ребер слева;

актом судебно-медицинского освидетельствования № от д.м.г (л.д. 32-34), согласно которому у гр. К установлено: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана, зажившая рубцом, в затылочной области слева, гематомы лица; закрытая тупая травма грудной клетки: неосложненные переломы 3-6 ребер справа и 3-5 ребер слева. Комплекс вышеотмеченных повреждений был причинен при дорожно-транспортном происшествии д.м.г и квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, как средний тяжести вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей гр. Л, гр. Н, потерпевшей гр. К последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного Мирзоевым Р.Р.о. административного правонарушения. До совершения дорожно-транспортного происшествия свидетели гр. Л, гр. Н с Мирзоевым Р.Р.о. знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора Мирзоева Р.Р.о. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мирзоевым Р.Р.о. данного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Мирзоев Р.Р.о., управляя транспортным средством, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывал дорожные условия, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на металлический отбойный брус, после чего совершил столкновение с автомашиной под управлением гр. Л, в результате чего потерпевшей гр. К, находившейся в машине Мирзоева Р.Р.о. причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мирзоева Р.Р.о., являвшегося водителем и совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что по настоящему делу, проведено административное расследование, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 5), административное дело в отношении Мирзоева Р.Р.о. рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Подольским городским судом Московской области.

При назначении административного наказания Мирзоеву Р.Р.о. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мирзоева Р.Р.о., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мирзоева Р.Р.о., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 3-4).

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие отягчающих его вину обстоятельств, отсутствие смягчающих ответственность Мирзоева Р.Р.о. обстоятельств, суд назначает Мирзоеву Р.Р.о. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, определяя максимальный срок данной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ПризнатьМирзоева Рагим Рагим оглы виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья И.А. Титова