П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 января 2012 года, г. Подольск Московской области. Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., с участием потерпевшей Е, её представителя П, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Арсентьевой С.В. и её защитника Хмылёвой О.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Арсентьевой С.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Арсентьева С.В. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Арсентьева С.В., 15 ноября 2011 года, около 09.55, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № и следуя по <адрес> и выезжая на <адрес>, напротив д. №, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный как знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД и дорожной разметкой, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустила переходящую справа налево по ходу её движения пешехода Е и допустила на неё наезд. В результате данного ДТП, потерпевшей Е был причинён лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Арсентьева С.В. признала факт правонарушения, пояснив, что она выезжала с небольшой скоростью с <адрес> с левым поворотом и смотрела по сторонам. Заканчивая поворот, со встречного направления, дорогу стала перебегать потерпевшая которая пересекала проезжую часть справа налево под углом и так как это было неожиданно она серединой передней части капота незначительно ударила её. После наезда она пригласила потерпевшую в свою машину и вызвала скорую. В свою очередь, потерпевшая Е опровергая доводы Арсентьевой С.В. пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу и направлялась в профтехучилище № 12 на курсы повышения квалификации. Неожиданно для неё, из-за поворота, с <адрес>, на ул. <адрес> выехала автомашина <данные изъяты>, которая ударила её передней частью и протащила по дороге. Она упала и ударилась головой. Утверждает, что она переходила дорогу перпендикулярно, по зебре, и удар пришёлся ей в левое бедро. После ДТП она отказалась от медпомощи так как ей надо было идти за ребёнком, а потом с сотрудниками ГИБДД ездила в больницу и после освидетельствования пошла домой. Там ей стало плохо и её госпитализировали в ПГКБ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Е в условиях ДТП были причинены вышеуказанные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (л.д. 21-23) Совершение правонарушения Арсентьевой С.В. подтверждается также и письменными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4); справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и план-схемой места ДТП, из которых следует, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в указанном выше месте, на <адрес> напротив д. №, в районе перекрёстка с <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками и дорожной разметкой. Транспортное средство расположено фактически сразу после пешеходного перехода, что свидетельствует о том, что место ДТП находится в зоне пешеходного перехода. (л.д.13-17) Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину Арсентьевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку её действия не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, что и привело к данному дорожно-транспортному происшествию. Между нарушением Правил дорожного движения допущенными водителем Арсентьевой С.В. и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. Доводы Арсентьевой С.В., изложенные в письменных объяснениях о нарушениях, допущенных при формировании административного дела, не являются обоснованными. Протокол и схема места ДТП составлены в соответствии с предъявляемым требованиями. Обстановка зафиксированная на них, не оспаривается участниками процесса. Расчёт скорости, представленный Арсентьевой, также не противоречит показаниям ни самого водителя, ни потерпевшей, однако не влияет на существо нарушения. Также у суда нет оснований сомневаться в обоснованности судебно-медицинского экспертного заключения, которое составлено в соответствии с правилами определения тяжести вреда здоровью. Исходя из схемы, представленных фотографий, иных доказательств, суд делает категоричный вывод о том, что наезд на пешехода произошёл именно на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном как знаками, так и разметкой как это указывает потерпевшая. При этом водителю ничего не мешало вовремя обнаружить пешехода Е как приближающуюся к пешеходному переходу, так и пересекающую проезжую часть, поскольку к моменту наезда она прошла фактически половину дороги. Правила дорожного движения в этой ситуации однозначно требуют от водителя остановиться и пропустить пешехода. Поэтому вследствие невнимательности и самонадеянности, Арсентьева С.В. сама поставила себя в условия, при которых не смогла избежать наезда на пешехода. В действиях пешехода Е нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. При назначении наказания Арсентьевой С.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и её личность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризована, поэтому суд не может назначить ей наиболее строгий вид наказание и в связи с этим применяет наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Арсентьевой С.В., д.м.г признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысяч пятисот) рублей. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (Подольский городской суд), р/с 401 018 106 000 000 10 102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; : ИНН 7702235133, КПП 503631001, БИК 0445 83 001, ОКАТО 464 600 000 00, КБК 32211617000010000140. Копию постановления направить в ОГИБДД Подольского УВД для сведения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ