Адм. дело №5-611/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ д.м.г г. Подольск Московской области. Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием: потерпевшего - А; представителя потерпевшего - адвоката Качалина В.Г., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бурмистрова В.Л.; защитника - адвоката Баранова О.В., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, в отношении гр-на Бурмистрова Виталия Львовича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего торговым представителем в ООО «Браво-Дэ» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ( - д.м.г УГИБДД ГУВД по МО по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса к административному штрафу в размере 300 рублей; - д.м.г УГИБДД ГУВД по МО по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса к административному штрафу в размере 300 рублей), УСТАНОВИЛ: Бурмистров В.Л. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: д.м.г в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бурмистров В.Л., являясь водителем автомобиля марки «РЕНО-ЛОГАН», имеющего государственный регистрационный знак - №., на 12 км+900 м. автомобильной дороги А107 ММК «Каширо-Симферопольского перегона» в <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «СУБАРУ-ФОРЕСТЕР», имеющему государственный регистрационный знак – №., под управлением гр-на А, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия гр-ну А были причинены следующие телесные повреждения: резаные кожные раны лица и волосистой части головы; ушиб, разрыв заднего рога медиального мениска; ушиб медиального мыщелка бедренной кости; гемартроз (кровоизлияние в полость); ссадины левого коленного сустава. Данные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому причинили гр-ну А вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №-н от д.м.г). Поскольку производство по данному административному делу осуществлялось в форме административного расследования, поэтому дело рассматривалось Подольским городским судом <адрес>. При рассмотрении данного дела гр-н Бурмистров В.Л. свою вину в содеянном, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, не признал, заявив о том, что при вышеприведенных установленных судом времени и месте, в момент столкновения вышеуказанных автомобилей, он уже завершил маневр поворота, при этом уже двигался по автомобильной дороге А107 ММК в направлении <адрес>, и именно в этот момент потерпевший, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, обгоняя большегрузный автомобиль, где и произошло вышеуказанное столкновение автомобилей. Однако, из ранее данных гр-ном Бурмистровым В.Л. показаний, содержащихся на листе дела 31, не следует, что потерпевший совершал маневр обгона большегрузного автомобиля по встречной полосе движения, при этом гр-н Бурмистров В.Л. имел возможность наблюдать за движением автомобиля под управлением потерпевшего. В остальной части показания гр-на Бурмистрова В.Л. аналогичны его показаниям, данным при рассмотрении дела. Объясняя вышеуказанную непоследовательность в своих показаниях гр-н Бурмистров В.Л. указал на то обстоятельство, что он давал первоначальные показания будучи в состоянии шока после данного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование данной защитной позиции гр-на Бурмистрова В.Л. судом были исследованы показания свидетелей Б и В, которые дали показания аналогичные вышеприведенным показаниям гр-на Бурмистрова В.Л. данным им при рассмотрении дела, при этом В дал аналогичные показания еще на стадии осуществления производства по делу (л.д. 32). Несмотря на отрицание гр-ном Бурмистровым В.Л. своей вины в совершении данного административного правонарушения и данные в обоснование указанной защитной позиции показания свидетелей Б и В, вина гр-на Бурмистрова В.Л. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Г. Потерпевший, как при осуществлении производства по делу (л.д. 29), так и при рассмотрении дела судом, последовательно изобличал гр-на Бурмистрова В.Л. в совершении данного административного правонарушения, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Потерпевший категорично настаивал на отсутствии вышеуказанного большегрузного автомобиля, а также на том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло именно на его (потерпевшего) стороне дороги. Потерпевший также уточнил, что обнаруженный на месте дорожно-транспортного происшествия след юза не был оставлен управляемым им автомобилем. В обоснование данной позиции потерпевшего судом были исследованы показания свидетеля Г, который дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего, при этом Г давал аналогичные показания еще на стадии осуществления производства по делу (л.д. 30, 33). Также, в судебном заседании свидетель Г отрицал присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия свидетелей Б и В. Также, вина гр-на Бурмистрова В.Л. в содеянном подтверждается и исследованными судом при рассмотрении данного дела следующими объективными доказательствами: - Протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства совершения гр-ном Бурмистровым В.Л. данного административного правонарушения, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела (л.д. 3); - Справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства и обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия, которым является 12 км+900 м. автомобильной дороги А107 ММК «Каширо-Симферопольского перегона» в <адрес>. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей, являлись автомобиль марки «РЕНО-ЛОГАН», имеющий государственный регистрационный знак - №., под управлением гр-на Бурмистрова В.Л., и автомобиль марки «СУБАРУ-ФОРЕСТЕР», имеющий государственный регистрационный знак – № под управлением гр-на А (л.д. 5, 6-14); - Заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: резаные кожные раны лица и волосистой части головы; ушиб, разрыв заднего рога медиального мениска; ушиб медиального мыщелка бедренной кости; гемартроз (кровоизлияние в полость); ссадины левого коленного сустава. Данные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому причинили гр-ну А вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №-н от д.м.г). Данные телесные повреждения причинены, возможно, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-73). Таким образом, на основании всей совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетеля Г, и объективных доказательств, содержащихся на листах дела 3, 5, 6-14, 71-73, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований и которые подтверждают и дополняют друг друга, судом установлено нарушение водителем Бурмистровым В.Л. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса. Суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля Г, которые именно по существенным обстоятельствам содеянного гр-ном Бурмистровым В.Л. являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое объективное подтверждение вышеприведенными доказательствами, содержащимися на листах дела 3, 5, 6-14 и 71-73. Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что свидетель Г, еще находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, незамедлительно сообщил о своей осведомленности об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия представителям органа административной юрисдикции, ведущим административное расследование данного дела. Суд критически относится к показаниям гр-на Бурмистрова В.Л., которые именно по существенным обстоятельствам настоящего дела являются непоследовательными, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Г. Утверждение гр-на Бурмистрова В.Л. о том, что при даче первоначальных показаний он находился в состоянии шока суд расценивает как надуманное, поскольку при даче показаний гр-н Бурмистров В.Л. не указывал на данное обстоятельство, которое исключает дачу им показаний по делу, представителям органа административной юрисдикции, ведущим административное расследование данного дела. Данную позицию суд расценивает, как желание гр-на Бурмистрова В.Л. минимизировать меру своей ответственности за содеянное. Суд также критически относится и к показаниям свидетелей Б, которая была представлена стороной защиты лишь на стадии рассмотрения дела судом, и В, который был представлен стороной защиты представителям органа административной юрисдикции лишь спустя почти два месяца после события данного дорожно-транспортного происшествия, при этом показания данных свидетелей, присутствие которых на месте дорожно-транспортного происшествия не подтвердил свидетель Г, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Г, и не согласуются с показаниями гр-на Бурмистрова В.Л. данными последним при осуществлении производства по делу. Суд доверяет представленной стороной защиты дислокации дорожных знаков и разметки, однако основанное на данной дислокации утверждение стороны защиты о том, что потерпевший совершал обгон в запрещенном для этого месте, основано исключительно лишь на показаниях гр-на Бурмистрова В.Л., свидетелей Б и В, к которым суд относится критически. Суд критически относится к Заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 62-64), из выводов которого следует, что у потерпевшего не были установлены вышеуказанные телесные повреждения, вызвавшие расстройство его здоровья на срок свыше 21 дня, поскольку при производстве данной экспертизы эксперту не в полном объеме были представлены медицинские документы потерпевшего, что привело к ошибочным выводам эксперта. Судом также было исследовано и Заключение эксперта №, из выводов которого усматривается следующее. В том случае, если зафиксированный при проведении осмотра места происшествия след юза, расположенный на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, был образован в процессе развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то столкновение имело место в районе расположения данного следа, и перед столкновением автомобиль «СУБАРУ-ФОРЕСТЕР» мог двигаться с заездом на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Более точно установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку при проведении осмотра места происшествия не были обнаружены и зафиксированы все имевшиеся на поверхности дороги следы происшествия, в том числе следы перемещения транспортных средств после столкновения. Данные следы частично просматриваются на имеющихся фотоизображениях, однако их расположение не известно и каким-либо образом установить их расположение не представляется возможным. Решить поставленный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «СУБАРУ-ФОРЕСТЕР» технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в рассматриваемом случае не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого данных (л.д. 49-53). Суд принимает во внимание выводы данного Заключения эксперта, которое сторонами не оспаривалось, однако, с учетом отсутствия достоверно установленных данных о том, что вышеуказанный след юза принадлежал автомобилю под управлением потерпевшего, что последний отрицал, данное Заключение никоим образом не опровергает позицию потерпевшего. Однако, учитывая выводы данного Заключения в части невозможности установления координат места столкновения относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства в рассматриваемом случае, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением Бурмистрова В.Л., в обоснование которого стороной защиты были положены имевшиеся на поверхности дороги следы происшествия. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность гр-на Бурмистрова В.Л., судом, на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса, признается наличие у гр-на Бурмистрова В.Л. малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность гр-на Бурмистрова В.Л., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса, судом признается повторное совершение гр-ном Бурмистровым В.Л. однородного административного правонарушения. Принимая во внимание характер совершенного гр-ном Бурмистровым В.Л. административного правонарушения, наличие в действия гр-на Бурмистрова В.Л. вышеприведенного обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, а также в целях предупреждения совершения гр-ном Бурмистровым В.Л. новых административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить гр-ну Бурмистрову В.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая наличие в действиях гр-на Бурмистрова В.Л. вышеприведенного обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, суд полагает возможным назначить гр-ну Бурмистрову В.Л. данный вид наказания в минимальном размере данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - ПОСТАНОВИЛ: Бурмистрова Виталия Львовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, а именно права управления транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Постановления, через Подольский городской суд. Судья: Д.В. Смагин