Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск М.О. 09 февраля 2011 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ляхова В.В., д.м.г года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ляхов В.В. нарушил правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

07. 09. 2011 года в 19 час. 30 мин. на 43 км а\д «Москва-Крым, водитель Ляхов В.В., управляя автомашиной КАМАЗ регистрационный знак В 819 МВ 71 с прицепом ГКБ 8350 регистрационный знак АС 611 71, нарушил п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался в направлении <адрес>, с неисправным тягово-сцепным устройством, в результате чего произошло отсоединение указанного прицепа, который изменил направление движения и произошло столкновение с автомашиной Джип Либерти регистрационный знак В 022 СО 40 под управлением Г, после чего произошло столкновение данного прицепа с автомашиной «Ниссан Кашкай» регистрационный знак В 111 КО 71 под управлением Р, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В суде лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал пояснив, что 07. 09. 2011 года в 19 час. 30 мин. на 43 км а\д «Москва-Крым, он, Ляхов В.В., управляя автомашиной КАМАЗ регистрационный знак В 819 МВ 71 с прицепом ГКБ 8350 регистрационный знак АС 611 71,двигался в светлое время суток со скоростью 70 км\час со стороны <адрес> в <адрес>, погода была ясная, дорожное асфальтовое покрытие сухое. Автомашина была без груза. Неожиданно автомашину повело в сторону, и в зеркало заднего вида он увидел перевернувшуюся легковую автомашину. Он начал тормозить. Выйдя из автомашины, он увидел автомашину джип Либерти, стоявшую у КАМАЗа, вдали стоял его прицеп, а под прицепом находилась автомашина Нисан Кашкай. Считает, что от удара в прицеп его автомашины автомашины «НисанКашкай» вырвало гайку на прицепе и прицеп отцепился. При этом по технике безопасности наличие страховочного троса между автомашиной и прицепом не предусмотрено. Прицеп он эксплуатировал надлежащим образом, руководствуясь техническими характеристиками. Перед эксплуатацией автомашины, он всегда осматривал тягово-сцепное устройство и если бы оно было неисправно, он усмотрел. Кроме того, в июне 2011 года был произведен технический осмотра автомашины, осматривалось также и тягово-сцепное устройство. Также считает, что в схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС, не указан тормозной путь автомашины «Нисан Кашкай», и неверно указаны следы юза прицепа его автомобиля. При этом объяснить, почему при составлении схемы ДТП он не указал данные замечания, объяснить не может.

Потерпевшая Р в суде пояснила, что д.м.г в 19-30 она двигалась на автомашине Нисан Кашкай государственный регистрационный номер В 111 КО 71 по автодороге Крым со стороны Москва в сторону <адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Проезжая 43 км автодороги Крым, неожиданно для себя почувствовала сильный удар в свою автомашину? после чего потеряла сознание. Очнулась, когда водители проезжающих мимо автомашин вытащили ее из автомашины. В результате ДТП она получила телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в левой подглазничной области, ссадину в области левого виска, сотрясение головного мозга, ссадину на левом предплечье. При этом отрицает, что автомашина под ее управлением совершала наезд на прицеп автомашины КАМАЗ.

Свидетель Г в суде пояснил, что д.м.г в 19.30 он, управляя автомашиной джип Либерти В 002 СО, двигался по трассе Москва-Крым на а/м со скоростью 60-70 км в час в правом крайнем ряду за Камазом с прицепом. Перед его машиной внезапно возникло препятствие и сработали подушки безопасности от удара машины. Когда его автомашина остановилась, он вышел из нее и увидел, что его машина стояла задом к Камазу. В 20 метрах сзади по левой стороне движения стоял прицеп, развернутый поперек дороги и между колес у прицепа была машина Нисан Кашкай. Он, Г, подошел и увидел, что потерпевшую вытаскивали из салона очевидцы происшествия. Она не могла отвечать на заданные вопросы. Телесных повреждений у него не было. У Рукавишниковой были ссадины на лбу и лице. Вызвали «скорую помощь». На его, Голод, автомашине был поцарапан кузов, разбита фара, стекла багажника, повреждена правая дверь, капот был сжат в «гармошку», оторвано правое колесо. Машину он, Голод, не восстановил. Машина Рукавишниковой была тоже повреждена, перед машины был разбит. Считает, что прицеп автомашины КАМАЗ мог оторваться, т.к. крюк болтался, у автомашины Ляхова В.В. должен был быть трос, чтобы он мог удержать прицеп при необходимости. Он, Голод, при управлении автомашиной всегда держит дистанцию. В момент столкновения, он не успел отреагировать, времени было ни секунды, и машина ушла влево. Его машину бросало из стороны в сторону. Потом она упала на левый бок, при падении она вращалась и задом ударила Камаз. Удар о его автомашину произошел передней правой стороной капота. Он ехал со скоростью едущей перед ним машины, то есть 60-70 км в час, соблюдая дистанцию. Расстояние между машинами было не более 20 метров. Все произошло в секунду. Времени на реакцию у него не оставалось.

Свидетель К в суде пояснил, что он д.м.г в вечернее время в качестве ИДПС прибыл на место ДТП на 43 км автодороги Москва-Крым. На проезжей части, состоящей из трех полос дорожного движения в направлении из <адрес> в область, обнаружил стоящий на правой обочине автомашину КАМАЗ, прицеп от КАМАЗА стоял поперек левой полосы движения, автомашина Нисан Кашкай находилась под прицепом, автомашина джип Либерти стояла на обочине, там же, где стояла и автомашина Камаз. На прицепе Камаза сзади повреждений не было, у джипа Либерти сбоку были повреждения, точно не помнит, с какой стороны. В автомашине Нисан Кашкай находилась девушка, какие у нее были повреждения, не помнит, но помнит, что ей вызвали «скорую помощь». У автомашины Ниссан Кашкай была помята вся передняя часть, лобовое стекло, машина находилась под прицепом. Водитель Камаза сказал, что прицеп оторвало, при этом не говорил, что в заднюю часть прицепа врезалась автомашина. Было видно, что на прицепе было вывернуто дышло. Водитель Джипа Либерти говорил, что пытался уйти от столкновения с прицепом Камаза. Объяснения он, Конорев отобрал у всех участников на месте, кроме водителя Нисан Кашкай, составил схему ДТП. При этом при составлении схемы ДТП присутствовал как Ляхова В.В., так и другие участники ДТП, кроме водителя автомашины Нисан Кашкай. И Ляхов не делал никаких замечаний при составлении схемы. Считает, что прицеп оторвался у автомашины Камаз ввиду ненадлежащего закрепления данного прицепа, шплинта, крюка. По расположению транспортных средств, следов юза прицепа КАМАЗА было очевидно, что именно прицеп Камаза подмял под себя автомашину Нисан Кашкай, т.к. если бы автомашина Нисан Кашкай первой врезалась в прицеп Камаза, то движение данной автомашины должно было происходить справа налево, т.е. поперек потока автомашин. При этом никаких следов торможения автомашины Ниссан Кашкай на месте ДТП установлено не было, были установлены следы юза прицепа автомашины КАМАЗ.

Судья, заслушав объяснение лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелей, защиты и представителя потерпевшей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности считает, что вина Ляхова В.В.в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Так, вина Ляхова В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении\л.д.3\,согласно которому из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Ляхова В.В., усматривается, что, с вышеуказанным протоколом он не согласен, т.к. данного нарушения не совершал., справкой по ДТП\л.д.5-8\, протоколом осмотра места происшествия \л.д. 9-12\, схемой места ДТП с фототаблицей \л.д. 13-31\, актом медицинского освидетельствования \л.д. 39\, согласно которого Ляхов В.В. был после ДТП освидетельствован на состояние опьянения, и состояние опьянения у него обнаружено не было\л.д.39\, объяснениями потерпевшей и свидетелей \л.д.40,42-43\, актом судебно-медицинского освидетельствования Р \л.д. 46-48\, согласно которому у последней установлены: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой подглазничной области, ссадина в области левого виска, сотрясение головного мозга. Ссадины на левом предплечье, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия со случаем от д.м.г. Указанные повреждения причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель \21 дня\, справкой о ДТП \л.д. 49\.

Также в качестве доказательства по делу сотрудниками ОГИБДД представлена выписка из руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ типа 6Х6, где из п. 7.6 Особенностей вождения, инструкцией предписано соединить прицеп с автомобилем страховочным тросом или цепью \л.д. 59-66\.При этом автомобиль модели 5320, которым управлял Ляхов В.В., не является автомобилем КАМАЗ типа 6х6., в конструкции которого предусмотрен такой страховочный трос. Кроме того, из руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ \л.д.67-69\ следует, что конструкцией автомашины КАМАЗ 5320 не предусмотрен трос \цепь\, неустановка которого вменена в вину водителя Ляхова В.В.При этом, согласно инструкции по ежедневному техническому обслуживанию автомобилей КАМАЗ лишь на автомобиле КАМАЗ - самосвале модели 55102 дополнительно требуется проверка крепления страховочных тросов.

Таким образом, суд считает необоснованным вменение Ляхову В.В. эксплуатации автомашины КАМАЗ без наличия между тягачом и прицепом троса \цепи\.

Однако, как водитель, Ляхов В.В., перед эксплуатацией транспортного средства, в соответствии с п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязан был проверить исправность тягово-сцепного устройства, в результате неисправности которого произошло отсоединение указанного прицепа, который изменил направление движения и произошло столкновение с автомашиной Джип Либерти регистрационный знак В 022 СО 40 под управлением Г, после чего произошло столкновение данного прицепа с автомашиной Ниссан Кашкай регистрационный знак В 111 КО 71 под управлением Р, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, между действиями водителя Ляхова В.В. и причинением легкого вреда здоровью Р имеется прямая причинно-следственная связь, в результате чего судья считает, что вина Ляхова В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в суде.

Действия Ляхова В.В. судья считает необходимым квалифицировать ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, непризнание своей вины Ляховым В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ссылку на то, что отцепление прицепа от машины произошло не по его вине, а по вине водителя Рукавишниковой, автомашина которой столкнулась с задней частью автомашины КАМАЗ под его, Ляхова В.В. управлением, суд расценивает как желание уйти от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в т.ч. первоначальными объяснениями самого Ляхова, пояснившего, что в зеркало заднего вида он увидел как произошло отцепление прицепа от его автомашины, объяснениями свидетелей Голод, Кокорева, потерпевшей Рукавишниковой. При этом факт отцепления прицепа от автомашины Камаз под управлением Ляхова свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации последним транспортного средства с прицепом, который обязан был содержать прицеп в исправности, производить его ежедневный технический осмот<адрес> эксплуатация прицепа транспортного средства Ляховым подтверждается также и фототаблицей к осмотру места происшествия, на которой усматривается изношенность тягово-сцепного устройства, отсутствие гайки, шплинта. Несостоятельны также доводы Ляхова В.В. о производстве технического осмотра прицепа в июне 2011 года, поскольку последний как водитель обязан производить ежедневный технический осмотр автомашины с прицепом, вт.ч. и тягово-сцепного устройства.

Ссылка Ляхова В.В. на то, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена сотрудником ОГИБДД неверно, не указаны следы торможения автомашины Ниссан под управлением Рукавишниковой и неверно указаны следы юза прицепа автомашины Камаз, суд также расценивает как желание уйти от административной ответственности, поскольку его доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей, но также и показаниями свидетелей Голод и Кокорева, а также схемой ДТП с фототаблицей \л.д. 13-31\,где имеется подпись самого Ляхова В.В.При этом в данной схеме никаких уточнений со стороны Ляхова о неверном отображении на данной схеме тормозных путей и юза участвовавших в ДТП автомашин, не имеется, и из фототаблицы также не усматривается следов торможения автомашины Нисан Кашкай.

При назначении Ляхову В.В.наказания, судья учитывает личность Ляхова В.В.и характер совершенного им административного правонарушения, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании Ляхова В.В.

Отягчающих ответственность Ляхова В.В.обстоятельств судья по делу не усматривает.

Смягчающими - судья признает то, что Ляхов В.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности, то, что ранее к административной ответственности Ляхов В.В. не привлекался, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании Ляхова В.В., судья считает необходимым назначить Ляхову В.В.наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ляхова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1\один\ год.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (Подольский городской суд), ИНН 5036012295, номер счета получателя платежа 401018106000000 10 102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; БИК 044583001; ОКАТО 464600000 00; КБК 90111690040040000140 КПП 503631001 Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.Д. Гуськова