Адм. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Груздевой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмелёва Е.А. и его защитника до доверенности Маланичева А.Н., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении,

Шмелева Е.А., д.м.г года рождения, гражданина РФ, женатого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> города Подольска, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),

Установил:

Шмелеву Е.А. вменено в вину нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

д.м.г, в 7 часов 49 минут, в районе автобусной остановке «Дубровицы» поселка <адрес> Шмелев Е.А., управляя автобусом ЛИАЗ государственный номер <данные изъяты>, при совершении маневра торможения допустил падение в салоне автобуса пассажира Л.Е. причинив ей телесные повреждения, после чего оставила место ДТП.

В судебном заседании Шмелев Е.А. не отрицал место, время и обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, при этом не согласился с квалификацией предъявленного обвинения, и пояснил, что к нему не обращалась гражданка Лямина с заявлением о том, что она упал в автобусе и получила телесные повреждения, о данных обстоятельствах он узнал позже после обращения последней в больницу.

Защитник Шмелева Е.А. не отрицал обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, при этом также не согласился с квалификацией предъявленного обвинения, пояснив, что гражданка Лямина не обращалась с претензиями к водителю, в связи с чем у Шмелева Е.А. не было умысла на оставления места ДТП.

Исследовав представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.3), рапорт инспектора (л.д.4), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.5); справку по ДТП (л.д.6); объяснение Л.Е. из которого следует, что д.м.г в 7.49 она двигалась в качестве пассажира в рейсовом автобусе №, в районе остановки поселка Дубровицы, водитель автобуса резко затормозил и она упала, ударившись об ручку сидения. После чего обратилась в травмопункт ПЦГБ (л.д.7); справку из травматологического пункта Подольской ГКБ, в соответствии с которой у Л.Е. при обращении д.м.г обнаружен ушиб грудной клетки справа (л.д.7А); схему места ДТП (л.д.8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), суд пришел к выводу о том, что орган дознания дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, ошибочно придя к выводу о том, что совершенное Шмелевым Е.А. подпадает под признаки правонарушения предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 29.9 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, дознание ошибочно расценило получение Л.Е. ушиба о внутрисалонное оборудование автобуса как дорожно-транспортное происшествие, поскольку, хотя указанное событие и произошло в процессе движения по дороге транспортного средства, однако, без его участия, как такового.

Как следствие, при отсутствии события ДТП, вменение в вину Шмелеву ЕА. оставления места ДТП является необоснованным.

На основании изложенного административное дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева Е.А. 1964 года рождения, по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Изъятое у Шмелева Е.А. водительское удостоверение возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских