Административное дело № 5-60\12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении гор. Подольск М.О. 06 марта 2011 года Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д. рассмотрев дело об административном правонарушении , предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Расторгуева С.А. д.м.г года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ИП «Матвеичева», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Расторгуев С.А.совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей,при следующих обстоятельствах: д.м.г в 13 часов 50 минут водитель Расторгуев С.А., управляя мотоциклом «Ямаха» регистрационный знак №, принадлежащим Л, на 31 км+650 м автодороги «Крым» в <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности, применил торможение, не справившись с управлением и опрокинувшись, в результате чего пассажиру М был причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Расторуева С.А. не явился, свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Будучи опрошенным в ходе административного расследования Расторгуев С.А. пояснил, что д.м.г в 13 часов 50 минут он, управляя мотоциклом «Ямаха» регистрационный знак 5685 АН50, принадлежащим Л, на 31 км+650 м автодороги «Крым» в <адрес>, двигался в сторону <адрес>.В качестве пассажира сзади него сидела гр-ка М На 32 км автодороги «Крым» в левой от него полосе впереди него ехала легковая автомашина, которая неожиданно для него стала перестраиваться вправо. Он, Расторгуев, чтобы избежать столкновения, нажал на тормоз, но не удержал мотоцикл и опрокинулся. Марку автомашины и ее регистрационный номер он не запомнил. Спиртных напитков в тот день он не употреблял.В результате ДТП он и его пассажир- М получили телесные повреждения\л.д. 16,26\ Потерпевшая М, будучи опрошенной в ходе административного расследования, дала аналогичные Расторгуеву С.А.объяснения, дополнив, что в результате ДП, она упала на асфальт, повредив левую сторону, потеряв сознание. Проезжавшие водители ее довезли до поста ДПС., а затем в травмпункт. Она находилась на стационарной излечении в ПКГБ с диагнозом: перелом лучевой кости со смещением слева, перелом ключицы со смещением слева, перелом лонной и седалищной кости слева, осаднение кожи левой кисти \л.д.18,40-41\ Судья, исследовав объяснение лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, потерпевшей, исследовав представленные материалы дела считает, что вина Расторгуева С.А.в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение. Вина Расторгуева С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении\л.д.1\,справкой по ДТП\л.д.6,18\, протоколом осмотра места происшествия\л.д. 7-10\, схемой места ДТП\л.д. 11\, актом медицинского освидетельствования от д.м.г \л.д. 14\, согласно которого состояние опьянения у водителя Расторгуева С.А. не установлено, рапортом ИДПС\л.д. 19\, справкой из травмпункта\л.д. 20\, согласно которой у Расторуева С.А. также был обнаружен перелом апикальной части наружной лодыжки справа, разрыв ключинно-акромиального сочленения справа,справкой ПЦГБ в отношении М от д.м.г, согласно которой последняя находилась на излечении с д.м.г во 2-м травмотологическом отделении с диагнозом: перелом лучевой кости со смещением слева, перелом ключицы со смещением слева, перелом лонной и седалищной кости слева, осаднение кожи левой кисти \л.д. 22\,заключением судебно-медицинского эксперта\л.д. 57-60\, согласно которого у М обнаружены:закрытый перелом лучевой кости в нижней трети, перелом левого шиловидного отростка,закрытый, перелом левой ключицы со смещением, ссадина левой кисти.Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета\предметов\, в образовании переломов имел место механизм по типу ударов, в образовании ссадины имел место механизм по типу трения..Указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении и влекут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести\л.д.60\. Таким образом, судья считает доказанной вину Расторгуева С.А. в нарушении п.. 10.1 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, приведшего к причинению М средней тяжести вреда здоровью. Причинно-следственная связь между совершением Расторгуевым С.А.вышеуказанного нарушения ПДД РФ и причинением М средней тяжести вреда здоровью подтверждается также и вышеизложенным актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Мне доверять которому у судьи оснований не имеется. Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия Расторгуева С.А.. судья считает необходимым квалифицировать ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При назначении Расторгуеву С.А. наказания, судья учитывает личность Расторгуева С.А. и характер совершенного им административного правонарушения. Отягчающим ответственность Расторгуева С.А.обстоятельством судья признает то, что ранее Расторгуев привлекался к ответственности. Смягчающими- судья признает то, что вину в совершении административного правонарушения Расторгуев С.А. полностью признал, потерпевшая претензий к последнему не имеет, просит строго не наказывать. И не лишать его права управления транспортными средствами. Однако, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также мнение потерпевшей Маркеловой Е.Б., не настаивающей на лишении Расторгуева С.А. права управления транспортными средствами,судья считает возможным назначить Расторгуеву С.А. наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать Расторуева С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2.500\двух тысяч пятиста\ рублей. Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (Подольский городской суд), ИНН 5036012295, номер счета получателя платежа 401018106000000 10 102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; БИК 044583001; ОКАТО 464600000 00; КБК 90111690040040000140 КПП 503631001 Административный штраф. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья: Н.Д. Гуськова