П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 02 мая 2012 года, г. Подольск Московской области. Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С. при секретаре Звягиной Е.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении юридического лица ООО «СТАНКОМЕТ» (<адрес>; ИНН №, КПП №, ОГРН №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Согласно ООО «СТАНКОМЕТ» являясь декларантом, заявило при декларировании товаров недостоверные сведения о маркировке, артикуле товара, и представило несоответствующие документы, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть допустило правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 16.2 КоАП России, при следующих обстоятельствах: д.м.г на СВХ ООО «<данные изъяты>», находящийся в зоне деятельности Коломенского таможенного поста МОТ в адрес ООО «СТАНКОМЕТ» по книжке МДП №, CMR №, инвойсу № от д.м.г поступили товары: промышленный миксер, радиально-сверлильный станок, индуктивные датчики, приборы электронные, мебель металлическая, мебель деревянная, пилы механические. Перевозчиком, ответственным за доставку товаров, выступило ООО «<данные изъяты>» (Россия). д.м.г представителем по доверенности ООО «СТАНКОМЕТ» Антоновым А.Н. от имени общества на Коломенский таможенный пост МОТ с целью таможенного оформления вышеуказанных товаров подана ДТ №, в которой, среди прочего, заявлен товар № - «мебель деревянная типа используемой в учреждениях, столярный верстак», артикул №, производство «Arbeitsplatergonomie Vaupel» (Германия), код ЕТН ВЭД ТС - 9403309900, всего 2 шт. В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в части, касающейся обязательной сертификации, на указанный в ДТ товар ООО «СТАНКОМЕТ» представлена декларация о соответствии № от д.м.г. д.м.г в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №), проведённого сотрудником Коломенского таможенного поста МОТ Н., выявлено, что фактически товар № ДТ № «столярный верстак» (2 штуки) и имеет маркировку «ULMIA Modell 2-200». Из полученных от ООО «СТАНКОМЕТ» объяснений следует, что указанный товар имеет артикул «Model 2-200», а производителем является компания «<данные изъяты>» (Германия). Таким образом, сведения о товаре № ДТ № не соответствуют сведениям, указанным в декларации о соответствии № от д.м.г. Декларация о соответствии на обнаруженный товар производства «<данные изъяты>» (Германия) у ООО «СТАНКОМЕТ» на момент подачи ДТ отсутствовала. Представители юридического лица Антонов А.Н. и Котельников О.В. факт совершения административного правонарушения не признали и пояснили, что в действиях ООО «СТАНКОМЕТ» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 16.2.. ООО «СТАНКОМЕТ» (далее – импортер) заявил в декларации на товар (далее – ДТ) в целях таможенного оформления мебель деревянную - столярный верстак с размерами 2300х640 в количестве 2 (двух) шт. арт. 8116250 фирмы: «<данные изъяты>» (Германия), код ЕТН ВЭД ТС – 9403309900 (далее – Товар). В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в части, касающейся обязательной сертификации, на указанный в ДТ товар импортер предоставил декларацию о соответствии № от д.м.г Таможенный досмотр, проведенный сотрудником Коломенского поста МОТ, фактически выявил мебель деревянную - столярный верстак с размерами 2300х640 в количестве 2 (двух) шт. арт. 8116250 фирмы: «<данные изъяты>» (Германия), код ЕТН ВЭД ТС – 9403309900. Таким образом, в ДТ была допущена ошибка в части наименования фирмы-изготовителя товара и модели товара. Иных нарушений нет, собственно сам товар в соответствии с ЕТН ВЭД ТС заявлен верно. Однако, установив данный факт, представители таможни ошибочно пришли к выводу о том, что импортер, являясь декларантом, заявив при декларировании товаров недостоверные сведения о маркировке, артикуле товара, осуществил действия, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В качестве доводов, представленных импортером и указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, было указано, что импортер, совершив необходимые действия и подав соответствующее заявление уведомительного характера в сертифицирующий орган, получил декларацию о соответствии на Товар перед подачей ДТ на Товар для таможенного оформления. Также, в доводах импортера указано, что импортер неверно указал в декларации о соответствии на Товар маркировку и артикул товара на основании информационного письма от компании-поставщика <данные изъяты>, Германия от (далее - поставщик-нерезидент) (копия письма содержится в материалах дела), которое включало в себя все данные и информацию о Товаре, необходимые для соблюдения процедур таможенного оформления импортируемого Товара: наименование, характеристики, количество, модель (артикул), наименование производителя и страну происхождения. При этом оснований полагать, что поставщик-нерезидент допустит ошибку в наименовании артикула и модели по Товару у импортера не было, Полученное от поставщика-нерезидета информационное письмо с указанием всех данных по Товару, необходимых для таможенного оформления Товара, исключило необходимость проведения предварительного осмотра импортируемого товара, поскольку данная процедура не является обязательной при проведении таможенного оформления и целесообразна только при отсутствии данных, необходимых для таможенного оформления товара (то есть при отсутствии данных о производителе, артикуле, наименовании товара, количестве и т.п.). Вместе с тем ч.3 ст.16.2. КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности декларантом при таможенном оформлении, в случае предоставления уполномоченным лицом недостоверных сведений либо предоставления недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов или ограничений (то есть предоставление таких недостоверных сведений и недействительных документов, которые позволили бы импортеру не сертифицировать товар, не предоставлять декларацию о соответствии и избежать установленные запреты и ограничения). При этом импортер, получив и предоставив при таможенном оформлении декларацию о соответствии на Товар (столярный верстак), несмотря на наличие ошибки в артикуле и маркировке, никак не мог предоставить какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, а следовательно позволили бы не предоставлять декларацию о соответствии на Товар (столярный верстак), что образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 16.2. КоАП РФ. Импортер не предоставлял при таможенном оформлении данные, искажающие информацию о свойствах, материале или назначении Товара, с целью задекларировать иной товар, который не подлежит декларированию на соответствие, в соответствии с установленными законодательством запретами и ограничениями, а не фактически импортируемый товар (столярный верстак). Данные обстоятельства подтверждают, что импортер не действовал легкомысленно или небрежно, будучи уверенным, что заявляет к таможенному оформлению товар с правильным артикулом и наименованием завода-изготовителя, что также свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения в действиях импортера. Товар (столярный верстак), заявляемый импортером к декларированию не подлежит обязательному декларированию в соответствии с приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (с изменениями от 17 марта, 26 июля, 20 октября, 13 ноября 2010 г.), а также Письмом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2011 г., изданным во исполнение п. 3 указанного постановления Правительства, в котором определен круг товаров, относящихся к коду общероссийской классификации продукции (далее – ОКП) 56200, который подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, а именно: если это мебель для общественных помещений (офисная, аптечная, лабораторная, медицинская, для учебных заведений, для предприятий общественного питания, для предприятий бытового обслуживания, включая парикмахерскую, библиотечная, для гостиниц, для общежитий, для залов ожидания транспортных учреждений, для предприятий связи, для читальных залов, для спортивных сооружений, для театрально-зрелищных предприятий, кроме кресел для зрительных залов), кроме мебели для общеобразовательных и профессиональных школ, средних специальных учебных заведений, дошкольных учреждений, яслей и детских садов – код ОКП 56200, а также мебель для общеобразовательных и профессиональных школ, средних специальных учебных заведений, дошкольных учреждений, яслей и детских садов - код ОКП 562200, 562300 (далее – товар, подлежащий сертификации). Столярные верстаки не относятся к товарам, подлежащим сертификации, которые необходимо подтверждать декларацией о соответствии, поскольку они относятся к категории «мебель специальная прочая» код ОКП 56 2900, которая не предусмотрена перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Данный факт подтверждается тем, что Товар импортировался для реализации ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) (даее – ЗАО «<данные изъяты>») (который не является юридическим лицом, оказывающим услуги с использованием товаров, подлежащих сертификации), для использования в ремонтных цехах и подсобных помещениях. При этом в ДТ, поданной импортером при таможенном оформлении Товара (столярного верстака), в графе 31 товара № 7 была заявлена мебель деревянная типа используемой в учреждениях (производственных помещениях при столярных работах). Таким образом, необходимым условием привлечения декларанта к административной ответственности является наличие запретов и ограничений для реально ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Импортер не обязан был оформлять, получать и предоставлять в соответствии с ДТ декларацию о соответствии на Товар, а сделал это в добровольном порядке. При этом отдел торговых ограничений и экспортного контроля МОТ на основании направленного запроса № не выяснил назначение Товара, предоставив тем самым неверный ответ в части обязательной необходимости предоставления импортером документов на Товар (столярный верстак для поставки на предприятие не связанное с предоставлением услуг в аптечной, медицинской, лабораторной, библиотечной и иных услуг) в целях соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений. Также в судебном заседании был опрошен старший у\о отдела административного расследования Московской областной таможни ФИО6, которой пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен по итогам административного расследования, в ходе которого было установлено, что ООО «СТАНКОМЕТ» были предоставлены недействительные документы при таможенном оформлении, что могло повлечь неприменение запретов и ограничений, предусмотренных законодательством РФ. Представленные ООО «СТАНКОМЕТ» в декларации сведения, а также декларация о соответствии на верстаки были недействительными, так как в них были отражены иные сведения о предприятии-изготовителе и артикуле товара. Таким образом, были представлены недействительные документы на груз. В судебном заседании были исследованы собранные в ходе административного расследования письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 87-90); - копии таможенной декларации с приложением (л.д.7-18); - копии деклараций о соответствии (л.д.19-21) - копия контракта от д.м.г (л.д.23-29); - акт таможенного досмотра от д.м.г (л.д.32-35); - копии уставных и учредительных документов ООО «СТАНКОМЕТ» ( л.д.36-51); - протокол об аресте товаров от д.м.г (л.д.67-69); - акт приема-передачи арестованного товара на склад СВХ ООО «<данные изъяты>» от д.м.г (л.д.70); - письмо генерального директора ООО «СТАНКОМЕТ» в адрес таможенного органа из которого следует, что расхождения в декларации на товары и декларации о соответствии с фактическими выявленными при таможенном досмотре, ими объясняется ошибкой фирмы-отправителя (л.д.65). Суд, выслушав представителей юридического лица ООО «СТАНКОМЕТ», представителя Московской областной таможни, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для привлечения юридического лица ООО «СТАНКОМЕТ» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по следующим основаниям. Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, является в том числе, представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларaнтa. Согласно ст.l83 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. В соответствии с п.5 ч.l указанной статьи, к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Из материалов административного дела усматривается, что в таможенном отношении по ТД № среди прочего товара заявлен товар № – «мебель деревянная типа используемой в учреждения, столярный верстак» артикул №, производство «<данные изъяты>» (Германия) код ЕТН ВЭД ТС – 9403309900 всего 2 штуки. На указанный товар ООО «СТАНКОМЕТ» была подана декларация соответствия со сроком действия от д.м.г по д.м.г, в которой в качестве производителя товаров стол для сварки и столярный верстак указан «<данные изъяты>» (Германия) (л.д.19). Согласно информационному письму от 02112011 года проступившее в адрес ООО «СТАНКОМЕТ» от поставщика товара, была сообщена уточненная информация, касающаяся производителя товара, столярного верстака, согласно которой производителем данного товара, столярного верстака, согласно которой производителем данного товара является <данные изъяты> (Германия), а обозначение Model 2-200 является артикулом производителя (л.д.18). Согласно декларации о соответствии, представленной в органы таможни, со сроком действия от д.м.г по д.м.г, в качестве производителя товара столярного верстака указан <данные изъяты> (Германия) (л.д.21). Фактически же был ввезен товар столярный верстак 2 штуки, имеющий маркировку «<данные изъяты>», что усматривается из акта таможенного досмотра (л.д.32-35). Таким образом, ООО «СТАНКОМЕТ» как декларант, правильно указал количественные характеристики товара, однако артикул товара не соответствует действительности. Из вышеуказанного следует, что товар, предъявленный к таможенному досмотру, по своей сути не является отличным от того товара, сведения о котором были заявлены в ДТ. Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 года за №184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Согласно представленному ответу Московской областной таможни следует, что согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года за №982, для товара, входящего в категорию «мебель специальная», требуется подтверждение соответствия в форме декларации о соответствии (л.д.227). При этом суд не может согласиться с ответом, данным Московской областной таможней, поскольку «Мебель специальная» (5620, о которой говориться в вышеуказанном ответе, исключена из Единого перечня продукции, подлежащее обязательной сертификации Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 года. Таким образом, из вышеизложенного следует, что в действиях юридического лица ООО «СТАНКОМЕТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СТАНКОМЕТ» по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - П О С Т А Н О В И Л : Производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «СТАНКОМЕТ» по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Товар, на который наложен арест д.м.г, хранящийся в СВХ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – возвратить ООО «СТАНКОМЕТ». Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. СУДЬЯ: Д.С.Алмаева