ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ



Административное дело № 5-111/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «14» июня 2012 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре Акименковой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блохниной Т.С., ее защитника – адвоката Сухаревой Т.В., представившей удостоверение и ордер, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Б., рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело, по которому было проведено административное расследование, в отношении

Блохниной Т.С., д.м.г года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Блохнина Т.С. д.м.г в 08 часов 20 минут, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак по дороге, ведущей в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением своей автомашины и совершала столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак под управлением водителя К., после чего от удара автомашину <данные изъяты> отбросило на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер под управлением водителя К., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Б. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Блохнина Т.С. - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении виновной себя в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что д.м.г в 08 часов 15 минут она, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак , двигалась по дороге от поселка <адрес> в сторону деревни <адрес> со скоростью примерно менее 40 км/ч, дорога была заснежена, на ее автомобиле был включен ближний свет. При выезде из леса, возле места, где начинается коттеджный поселок «<данные изъяты>», ее автомашина правыми колесами попала в яму у правого края дороги, в результате чего она потеряла управление автомобилем, машину закрутило и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , и с еще одной автомашиной, которая следовала за ней. В результате ДТП пассажир автомашины – ее сын Б. получил телесные повреждения. Вину свою не признает, поскольку она действовала с учетом ПДД, а в материалах дела об административном правонарушении не отражены дефекты дороги, которые послужили причиной ДТП.

Защитник Блохниной Т.С. – адвокат Сухарева Т.С. считает, что в действиях Блохниной Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку причиной выезда Блохниной Т.С. на встречную полосу движения послужило наличие глубокой ямы на проезжей части, в которую попало колесо автомашины под управлением Блохниной Т.С. и когда колесо попало в яму, произошел сильный удар, машину выбросило налево на встречную полосу. В этот момент машина не поддавалась рулевому управлению. При этом, сама проезжая часть была смещена на обочину вправо по ходу ее движения. Обнаружить это обстоятельство до аварии было невозможно, поскольку Блохнина Т.С. двигалась в потоке автомашин, следуя за впереди идущей машиной, в темное время суток в условиях обильного снегопада. Дорога не была очищена от снега и не была обработана реагентами. Видимость составляла не более 40 метров.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.Б. в судебном заседании также показал, что вины его супруги Блохниной Т.С. в ДТП нет. ДТП произошло по вине <данные изъяты>, поскольку имелся дефект дороги.

Несмотря на непризнание своей вины лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вина Блохниной Т.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными материалами административного дела, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от д.м.г в отношении Блохниной Т.С. (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от д.м.г, в которой отражены обстоятельства и участники ДТП, имевшего место д.м.г в 08-20 часов на автодороге, ведущей из <адрес> в <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от д.м.г, в котором, отражены, в том числе, состояние и качество дорожного полотна, дорожная разметка, степень освещенности участка дороги, а также другие обстоятельства административного правонарушения, совершенного Блохниной Т.С. (л.д. 17-20)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от д.м.г, на которой зафиксировано место столкновения автомашин под управлением Блохниной Т.С., К., К. (л.д. 20);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от д.м.г, согласно которого, у Б., д.м.г года рождения, установлены следующие телесные повреждения:

перелом костей носа, травматическая припухлость мягких тканей в области носа, параорбительные гематомы, ссадины и гематомы мягких тканей лица, ссадина на левой голени в нижней трети, которые причинены воздействиями тупых твердых предметов возможно д.м.г в условиях ДТП и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 38-39), а также показаниями свидетелей:

Так, свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Блохниной Т.С. показал, что он является собственником автомашины <данные изъяты> д.м.г примерно в 08 час. 20 мин. он ехал на работу, и двигался по автодороге <адрес>. Ориентировочно, в районе поворота на <адрес> – поселка <адрес>, он догнал автомобиль <данные изъяты>, за которым следовал до развилки на деревню <адрес>. Ориентировочная скорость движения, в том числе и автомашины <данные изъяты> под управлением Блохниной Т.С. была 40-60 км/ч. Через 500-600 метров после указанной развилки он увидел, что у впередиидущего автомобиля <данные изъяты> занесло заднюю часть автомашины и водитель, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, после чего последовало лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. После столкновения с автомашиной <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> отбросило на его автомобиль. Для предотвращения этого столкновения он предпринял все возможное на тот момент - затормозил и постарался по возможности уйти на обочину вправо, но к сожалению, полностью избежать столкновения не удалось и автомобиль <данные изъяты> по касательной задел правую сторону его автомобиля. Остановившись после ДТП, он включил аварийную световую сигнализацию, вышел из машины, осмотрел место происшествия, а также других участников ДТП. Визуально, у водителей, участвующих в ДТП, были ссадины на лице. Он сам в ДТП не пострадал, ему был причинен только психологический и моральный вред, так как его автомобиль был приобретен им в д.м.г года, и до настоящего момента он не имеет возможности его отремонтировать. Из автомобиля <данные изъяты> после аварии доносились крики водителя и ребенка. Он позвонил в скорую и ГИБДД, после чего совместно с водителем <данные изъяты> извлек ребенка из автомашины <данные изъяты> и пересадили ребенка в его автомобиль, где он оказал ему соответствующую первую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи, двух водителей и ребенка отправили в больницу. Через некоторое время приехал наряд ДПС, родственники водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, представитель <данные изъяты>. Далее была составлена схема ДТП, убраны автомобили с проезжей части.

После этого, на следующий день, так как он на протяжении 2-х лет следует по данной дороге, он еще раз осмотрел участок ДТП и убедился, что причиной ДТП стало то обстоятельство, что водитель Блохнина Т.С. не справилась с управлением автомобиля.

Так же свидетель подтвердил объяснения, данные им сразу же после ДТП, при этом пояснил, что в период, когда он давал объяснение психологическое состояние, в котором он находился, не позволило ему дать объяснения в полном объеме.

В своих объяснениях (л.д. 10) К. показал, что д.м.г в 08.20 час. он, управляя технически исправным транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак двигался со стороны деревни <адрес> в сторону деревни <адрес>. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . Дорога была заснеженная, шел мелкий снег, уличное освещение отсутствовало. Неожиданно автомашина <данные изъяты> попала в небольшую ямку и ее вынесло на скользкой дороге на встречную полосу, в результате чего автомашина совершила лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , после которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль (л.д.10).

Свидетель К. показала, что д.м.г в 08.45 час. она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак из <адрес> в <адрес> на работу. Дорога была заснежена, двигалась она с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40 км/ч., дорога была освещена. В промежутке между д. <адрес> и <адрес> она увидела, что движущаяся автомашина <данные изъяты> начала двигаться на нее. Она предприняла меры для остановки, но автомобиль <данные изъяты> врезался в переднюю часть ее автомобиля, после чего <данные изъяты> отбросило и он врезался в автомашину <данные изъяты>. Данное ДТП произошло напротив коттеджного поселка «<данные изъяты>». После случившегося она была доставлена в <данные изъяты> травматологию (л.д. 8).

Свидетель М. показал, что д.м.г во время несения службы совместно с инспектором ДПС В. от дежурного по ОГИБДД была получена информация о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел три автомашины с характерными повреждениями. Автомашина <данные изъяты> совершила лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> на полосе, предназначенной для встречного движения. Так же, в попутном направлении с <данные изъяты> на правой стороне дороге находилась автомашина <данные изъяты>, также с характерными повреждениями. В эту ночь шел сильный снегопад, выпало большое количество осадков. По приезду на место ДТП дорога была очищена и обработана песко-соляной смесью. С двух сторон на месте ДТП были образованы снежные брустверы из-за очистки снега, дорога была заужена, обочины не было, так как на ней лежал снежный бруствер. При составлении схемы ДТП и акта осмотра никаких выбоин, ям и дефектов проезжей части не было, заявлений и жалоб ни от кого не поступало. Осматривая место ДТП у него сложилось такое впечатление, что водитель <данные изъяты> не учла метеорологические условия, особенности своего автомобиля, не соблюдала необходимый при данных погодных условиях и видимости скоростной режим, не справилась с управлением, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> и попутно двигавшейся автомашиной <данные изъяты>.

Свидетель В. показал, что он составлял схему ДТП и другие необходимые документы. Понятые были приглашены им числа лиц, которые находились на данном участке дороги, при этом никто из них не заявлял о том, что находятся в родственных отношениях с кем либо из участников ДТП.

Свидетель Б. показал, что он отбирал объяснение от Блохниной Т.С. в <данные изъяты> и указал все, что сообщила Блохнина Т.С., в связи с чем, никаких замечаний от последней к объяснению не было. Сам он на место ДТП не выезжал.

Свидетель М. показал, что дорога была обработана в соответствии с требованиями закона (выписка из журнала в деле).

На основании изложенного, суд находит, что в действиях Блохниной Т.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

Статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ устанавливается ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Блохнина Т.С. управляла транспортным средством в указанный период времени в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, а именно, что в тот день шел обильный снегопад, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что вопреки доводам Блохниной Т.С. и ее защитника – адвоката Сухаревой Т.С. было подтверждено свидетелем К.. который также показал, что скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Блохниной Т.С. была в пределах 40-60 км в час, в связи с чем, она не справилась с управлением автомашины и совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя К., после чего ее автомашину отбросило и совершено столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> Б., д.м.г г.р. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы Блохниной Т.С. и ее защитника о том, что причиной выезда на встречную полосу послужило наличие глубокой ямы на проезжей части, в которую попало колесо автомашины, в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля со стороны защиты К., который показал, что он на протяжении значительного периода времени (около 2-х лет) ежедневно осуществляет движение по данному участку дороги. При этом, имеющаяся на проезжей части дороги лишь небольшая выбоина, не создавала опасности для движения, Блохнина Т.С. не справилась с управлением, поскольку скорость ее автомашины была более 40 км в час, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о наличие глубокой ямы на проезжей части дороги глубиной 10-12 см, что по ее мнению подтверждается наличием в материалах дела фотографий с места происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку данные фотографии представлены заинтересованным лицом в исходе настоящего дела - Блохниной Т.С. (не принимала участия в осмотре места совершения ДТП) и не свидетельствуют о том, что отображают именно место ДТП (д.м.г), противоречат не только протоколу осмотра места ДТП, но и показаниям свидетеля – очевидца ДТП К..

Доводы стороны защиты о том, что движение управляемого Блохиной Т.С. автомобилем осуществлялось в потоке транспортных средств, что проезжая часть дороги была не очищена от снега и не была обработана противогололедным реагентом, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, дорожные знаки, ограничительные столбы и какие-либо иные обозначения и устройства не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Блохину Т.С. от обязанности руководствоваться вышеприведенными положениями п. 10.1 Правил.

При этом утверждение стороны защиты о том, что проезжая часть дороги была не очищена от снега и не была обработана противогололедным реагентом являются несостоятельными, поскольку не нашло своего объективного подтверждения, и прямо опровергается показаниями свидетеля М..

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, выразившееся в занижении обочины прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, что, по мнению стороны защиты, создает угрозу безопасности движения, никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины Блохиной Т.С. в содеянном, поскольку в соответствии с п. 9.9. Правил движение по обочинам запрещено.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела схемы ДТП и другие документы административного дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в качестве понятого был привлечен Б., суд находит несостоятельными, поскольку в момент составления данных документов, как пояснили сотрудники ДПС В. и М., Блохнина Т.С. была госпитализирована, а прибывший на место ДТП ее муж – Б. не сообщил о своих отношениях с участниками ДТП сотрудникам ДПС. Объяснение у Блохниной Т.С. были получены непосредственно в <данные изъяты> сотрудником ДПС Б., который не выезжал на место ДТП.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Блохниной Т.С. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Б. о наличии оговора со стороны сотрудников ДПС, суд находит несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании никогда ранее знакомы они между собой не были, неприязненных отношений друг к другу не имеют. При этом суд принимает во внимание, что представителем несовершеннолетнего потерпевшего является муж Блохниной Т.С., т.е. лицо прямо заинтересованное в исходе настоящего дела.

Доводы защиты о том, что согласно письма за подписью заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была проведена проверка полноты и законности проведенного административного расследования, согласно которого протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное письмо не имеет никакого правового значения. При этом, суд обращает внимание защитника, что судом были приняты все меры для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

. Доводы стороны защиты, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения в отношении состояния и расположения проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели, о допросе которых требовала сторона защиты не являлись свидетелями и очевидцами ДТП.

Таким образом, доводы Блохниной Т.С. и ее защитника о невиновности в совершении ДТП вызваны желанием любой ценной избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Блохниной Т.С., которая ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также смягчающее ответственность обстоятельства – наличие на иждивении <данные изъяты>, в связи с чем, считает возможным назначить Блохниной Т.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.29.9, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

п о с т а н о в и л :

Признать Блохнину Т.С. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (Подольский городской суд), р/с 401 018 106 000 000 10 102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; ИНН 7702235133, КПП 503631001, БИК 0445 83 001, ОКАТО 464 600 000 00, КБК 039 1 16 90040 04 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в судебную коллегию Московского областного суда с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Федеральный судья: О.И. Губарева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200