Дело № 5-426/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Подольск Московской области д.м.г

Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., при секретаре Мамедовой А.У., с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Аветисяна Э.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности : д.м.г по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 800 руб.; д.м.г по ст.12.6 КоАП РФ – штраф 500 руб.; д.м.г по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ- штраф 100 руб.; д.м.г по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – штраф 200 руб., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян Э.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

д.м.г около 18 часов 40 минут Аветисян Э.А. управляя автомашиной Пежо 406 р/н №, следуя по Октябрьскому проспекту д.2В г.Подольска Московской области, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Дукати г/н № под управлением П., который двигался в попутном направлении, в результате нарушений указанного пункта правил дорожного движения Аветисяном Э.А. П. упал, получив телесные повреждения, ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Аветисян Э.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял ( л.д.37).

Судом были исследованы письменные объяснения Аветисяна Э.А. от д.м.г, в которых он пояснял, что свою вину не признает, не считает себя участником дорожно- транспортного происшествия, так как с его машиной не было никакого столкновения. В указанное время он двигался со стороны ул. Кирова по Октябрьскому проспекту в сторону Красногвардейского бульвара. Ехал медленно 30-40 км. в час. Перед перекрестком он ехал по правой полосе движения, хотел перестроиться в левую полосу, т.к. имел намерения повернуть налево. В это время увидел мотоциклиста, который уже упал. Мотоциклист ехал между его машиной и машиной Камаз, которая стояла в левой полосе, ожидая поворот налево. Мотоциклист видимо не справился с управлением, затормозил и упал. Аветисян Э.А. указал, что свидетеля 1 рядом с местом падения мотоциклиста не было. Он проезжал, спустя 10-15 минут после его падения. Увидев лежащего мотоциклиста Аветисян Э.А. вышел из машины т.к. хотел оказать помощь. А тот стал поднимать шум, стал обвинять его. Собрались его знакомые, стали давать показания что он виноват в падении. На самом деле он не нарушал правил дорожного движения ( л.д.32).

Из объяснений 2 следует, что Аветисян Э.А. ее сын. В установленное время они ехали на автомашине Пежо со стороны ул. Кирова по Октябрьскому проспекту в сторону Красногвардейского бульвара, машиной управлял Аветисян Э.А. Двигались по правой полосе со скоростью 30 км/ч. На перекрестке с Ленинградским проездом, Аветисян Э.А. включил сигнал левого поворота и остановил машину по причине того, что мотоциклист, который ехал сзади потерял управление и упал. Столкновения с их машиной не было. Аветисян Э.А. хотел оказать мотоциклисту помощь. Правила дорожного движения сын не нарушал. После этого мотоциклист сам, без посторонней помощи встал и стал звонить ( л.д.10).

Несмотря на отрицание Аветисяном Э.А. вины, последняя нашла подтверждение в ходе исследованных судом доказательств.

Так потерпевший П. в судебном заседании показал, что д.м.г в 18 часов 40 минут, он двигался на мотоцикле « Дукати» со стороны ул. Кирова по Октябрьскому проспекту г.Подольска Московской области в сторону пос. Дубровицы в прямом направлении, следовал в правой полосе движения. Не доезжая поворота на Ленинградский проезд, его справа обогнал автомобиль Пежо, под управлением Аветисяна Э.А., после чего сразу же перестроился в левый ряд, подрезав его. Чтобы избежать столкновения, он был вынужден применить экстренное торможение, в результате произошло падение. Автомашина Пежо проехала примерно 25 метров по левой полосе и остановилась. Перед ним двигался другой мотоциклист, который эту ситуацию видел в зеркало заднего вида. Он развернулся, подъехал к нему, помог подняться, поднять мотоцикл. Также подошел и Аветисян Э.А., стал извиняться, сказал, что виноват. Он « пошумел» на него немного. Кто то из свидетелей сразу же вызвал сотрудников полиции и « Скорую помощь». Сотрудники полиции приехали примерно через 25 минут. Его же на « Скорой» доставили в больницу. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, но в этот же день, после прохождения медицинского освидетельствования ему представили составленную схему для обозрения, он с ней полностью согласился.

Из письменных объяснений свидетеля 3 от д.м.г следует, что в этот день он на своем мотоцикле БМВ следовал по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Кирова г.Подольск Московской области. Проехав пересечение с ул. Ленинградский проезд услышал сигнал ( клаксон) сзади. Так как он следовал на АЗС скорость его движения была примерно 30 км/ч. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль Пежо № с правого ряда резко перестроился на поворот на Ленинградский проезд и ехавший по правой полосе мотоцикл Дукати завалился на бок. Водитель автомашины Пежо проехав примерно 50 м. остановился. Он в свою очередь развернулся, подъехал к мотоциклисту, помог ему подняться. По мнению свидетеля водитель автомашины Пежо грубо нарушил правила дорожного движения при перестроении из ряда в ряд, совершал маневр поворот налево с правой стороны( л.д.11).

Из письменных объяснений свидетеля 4 от д.м.г следует, что д.м.г в 18 часов 40 минут он находился на Октябрьском проспекте, возле д.2Г и стал свидетелем дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль Пежо серого цвета № двигался по Октябрьскому проспекту в сторону пос. Дубровицы в правом ряду, потом резко перестроился в левый ряд в сторону поворота на Ленинградский проезд, в результате «подрезал» двигавшегося за ним следом мотоциклиста, который не успел затормозить и ударив Пежо в заднее колесо, завалился набок. Он подошел к месте ДТП и вызвал сотрудников ДПС ( л.д.12)

Из письменных объяснений свидетеля 1 от д.м.г следует, что д.м.г он двигался на автомобиле Лада Калина № примерно в 19 часов в сторону Красногвардейского бульвара г.Подольска Московской области по Октябрьскому проспекту. На перекрестке с ул. Ленинградский проезд увидел следующее: автомобиль марки Пежо р/з №, двигаясь по левому ряду с включенным сигналом левого поворота в сторону Ленинградского проезда резко стал перестраиваться в правый ряд и создал аварийную ситуацию ехавшему мотоциклисту, который чтобы избежать столкновения стал резко тормозить и упал. Водитель Пежо перестроился обратно в левый ряд и остановился. Он также остановился и стал помогать пострадавшему ( л.д.13).

В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы материалы административного дела:

- протокол по делу об административном правонарушении, оформленный в присутствии Аветисяна Э.А. в установленном законом порядке (л.д.5);

- справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы сведения о транспортных средствах, их водителях, потерпевшем, свидетелях (л.д.7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18-21 );

- схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д.9);

- фототаблица, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после происшествия ( л.д.14-16)

- заключение эксперта от 06.07.2012 года № 482, по выводам которого, у П. установлены переломы обеих лодыжек правого голеностопного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести ( л.д.29);

- акты медицинского освидетельствования ( л.д. 23-25) подтверждают, что в момент происшествия водители П. и Аветисян Э.А. трезвы.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, представленная в материалах административного дела на файле 015.rms которой зафиксировано движение мотоцикла по Октябрьскому проспекту г.Подольска Московской области, который справа обгоняет автомобиль Пежо, после чего видно падение мотоцикла.

По п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изученные доказательства свидетельствуют о том, что Аветисян Э.А. нарушил указанный пункт правил дорожного движения, что привело к падению П., управлявшего мотоциклом. В результате П. причинен вред здоровью средней тяжести. Между противоправными действиями водителя Аветисяна Э.А. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

К объяснениям Аветисяна Э.А. суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Потерпевший П. указал, что Аветисян Э.А. нарушил правила перестроения транспортных средств, предусмотренные п.8.4 ПДД РФ, и только благодаря его действиям удалось избежать прямого столкновения с автомашиной Пежо. Показания потерпевшего подтверждают свидетели 3, 4, 1, которые являются независимыми свидетелями, их заинтересованной по делу не установлено, ранее они ни П., ни Аветисяна Э.А. не знали. Данные свидетели утверждают, что именно водитель автомашины Пежо нарушил правила перестроения транспортных средств, что повлекло падение мотоцикла.

В своих объяснениях свидетель 4 пояснил, что видел как мотоциклист въехал в заднее колесо автомашине Пежо, после чего завалился ( л.д.12).

В судебном заседании П. утверждал, что столкновения с автомашиной Пежо не было, в связи с экстренным торможением этого удалось избежать. Расстояние между мотоциклом и колесом автомашины было в несколько сантиметров.

Суд не находит указанные объяснения свидетеля 4 противоречивыми, т.к. происшествие он наблюдал издалека, поэтому мог добросовестно заблуждаться по обстоятельствам непосредственного контакта транспортных средств.

Показания потерпевшего, объяснения свидетелей, письменные доказательства исследованные судом воссоздают картину происшествия и опровергают объяснения Аветисяна Э.А.

К объяснениям свидетеля 2 суд относится с недоверием, т.к., являясь матерью Аветисяна Э.А. она заинтересована в благоприятном исходе дела. Кроме того показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами.

Так 2 утверждает, что после того как Аветисян Э.А. подошел к мотоциклисту, последний без чьей либо помощи встал и стал звонить. Однако свидетели 3, 4, 1 утверждают, что они подошли к П., предложили помощь. Свидетели 1 и 3 помогали ему подняться.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности Аветисяна Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Аветисяна Э.А. суд учитывает неоднократное совершение им в течение года однородных правонарушений ( л.д.3).

Принимая во внимание отягчающие по делу обстоятельства, суд считает правильным назначение Аветисяну Э.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Аветисяна Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: Е.В. Цепелева