Дело № 5-328/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Подольск д.м.г. Судья Подольского городского суда Московской обл. Цепелева Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кошель М.В., потерпевшей потерп1, при секретаре Синодальновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кошель М.В., иные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности: д.м.г по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф 300 рублей; д.м.г по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 300 рублей, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Кошель М.В. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. д.м.г, в 16 часов 18 минут, Кошель М.В., управляя автомашиной марки Форд Фокус р/н М 092 АМ 190, следуя по 33 км. автодороги « Крым» со стороны г.Москвы в сторону г.Тулы, после столкновения с автомобилем Чери №, под управлением потерп1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. В судебном заседании Кошель М.В. вину признал частично и пояснил, что д.м.г, примерно в 16 часов он двигался в сторону г.Чехов из Москвы на своем автомобиле марки Форд Фокус №. В машине находились М., С.- ребенок со сломанной ключицей, Ф. Он был абсолютно трезвым, вез ребенка в травмпункт. Двигался по трассе Москва- Крым. Наблюдался плотный поток машин в одном направлении, двигался в крайней правой полосе. По ходу движения впереди начиналась эстакада и сужение дороги. Заметил, как справа от него движется ряд машин по обочине. Он двигался прямо, параллельно двигалась автомашина марки Черри. Эта автомашина начала смещаться влево, чтобы вклиниться в поток. Возможно, в этот момент и произошло касательное столкновение, но он этого не почувствовал и продолжил движение. Проехав метров 100, он включил поворотник, начал съезжать на дорогу, ведущую в г.Подольск. Увидел что за ним движется автомашина Чери. Он остановился на остановке. Чери также остановилась, из нее вышла девушка- потерпевшая потерп1, была возбуждена, утверждала, что он ударил ее машину. Он осмотрел ее машину, на левом зеркале отсутствовал зеркальный элемент. На его машине следов столкновения не было. Он предложил потерп1 доехать до автомагазина, купить зеркальный элемент и установить. Через несколько минут к ним подошел Г., который сказал, что потерп1 его «задела». Так как потерп1 нельзя было уезжать, они обменялись телефонами и он уехал. Спустя 2 часа потерп1 позвонила и сказала, что зеркальный элемент и работа будут стоить 5000 рублей, и если он не заплатит этих денег, она сообщит, что он скрылся с ДТП. Он поехал на пост ОГИБДД, где находились письменные объяснения потерп1 Из них не было видно, что произошло ДТП с его машиной. Через две недели его пригласили в ОГИБДД и сообщили, что он скрылся с ДТП. По ходатайству Кошель М.В. в судебном заседании допрошена свидетель Ф., которая подтвердила, обстоятельства, о которых указал Кошель М.В., сообщила, что в тот день находилась в его автомашине, сидела на заднем сиденье вместе с М. и несовершеннолетним С., у которого была сломана ключица, они везли ребенка в травмпункт. потерп1 могла их не видеть в машине, так как стекла тонированы, они из машины не выходили. Кошель М.В. не стал ожидать сотрудников ОГИБДД, т.к. ребенку необходимо было на рентген. Вина Кошель М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: - справкой и схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д.3,4), из которой усматривается, что на 33 км + 200 м автодороги Крым, находится автомобиль Чери р/н В 280 МЕ 197, и водитель этой машины потерп1, второй участник – автомашина и водитель этой машины на месте ДТП отсутствует; - рапортом старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС( южный) А. из которого следует, чтод.м.г при несении дежурства со старшим инспектором У. от дежурной части 8 батальона получено сообщение о дорожно- транспортном происшествии на 33 км. автодороги « Крым». Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомашины Форд Фокус № двигаясь по автодороге « Крым» со стороны г.Москвы в сторону области на 33 км. совершила касательное столкновение с попутно двигающейся автомашиной Чери № под управлением потерп1, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 6); - показаниями потерпевшей потерп1, который в судебном заседании пояснила, что д.м.г она на автомашине Чери № ехала из г.Москвы в г.Подольск по автодороге « Крым». На съезде на дублер включила правый поворотник продолжала движение в крайней правой полосе. Неожиданно с левой стороны увидела резкое приближение автомобиля Форд, произошло касательное столкновение в результате которого левое зеркало ее автомобиля сложилось в обратную сторону, разбился зеркальный элемент. Она остановилась, ожидая, что водитель автомашины, совершившей столкновение остановиться. Однако он этого не сделал и проследовал дальше. После этого, она стала перестраиваться влево, включив левый поворотник в результате произвела касательное столкновение задним правым крылом автомобиля, с автомобилем Шевроле №, но этого не почувствовала и проследовала дальше, чтобы догнать нарушителя. Метров через 300, водитель автомашины, увидев, что она его преследует остановился, она записала данные водителя ( Кошель М.В.)и автомашины ( Форд Фокус №). Кошель М.В. предложил оплатить стоимость поврежденного зеркала, сказал, что очень торопиться и должен ехать. Она сказала что он не должен уезжать с места ДТП, однако Кошель М.В. сказал, что торопиться, они договорились, что она уточнит стоимость зеркала и перезвонит ему. Однако перезвонив через 30 минут он заявил, что не виноват в ДТП. - показаниями свидетеля Г. из которых следует, что д.м.г в 16 часов 18 минут он следовал по автодороге Москва- Крым со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомашиной Шевроле №. Примерно на 33 км автодороги видел как водитель автомашины Форд Фокус № при перестроении задел своим правым зеркалом заднего вида левое зеркало заднего вида двигавшегося попутно без изменения направления автомобиля Чери г/нВ 280 МЕ 197. После чего, не останавливаясь, продолжил движение в направление <адрес> на автомашине Чери разбился зеркальный элемент. Водитель автомашины Чери начала преследовать автомашину Форд. Метров через 300 они остановились ( л.д.8). - приобщенными к материалам дела ксерокопиями документов о принадлежности Кошель М.В. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 092 АМ 190(л.д.10-11); - приобщенными к материалам дела фотографиями принадлежащего Кошель М.В. автомобиля Форд Фокус, на которых зафиксированы механические повреждения лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида (л.д.14-20). - фотографиями повреждений автомашины потерп1 ( л.д.18-20). - протоколом об административном правонарушении в отношении Кошель М.В.(л.д.1). В судебном заседании, по ходатайству Кошель М.В.обозревалась видеозапись, предоставленная ему Г. с видеорегистратора, на которой зафиксировано движение автомашины Чери под управлением потерп1 к остановке, после дорожно- транспортного происшествия. В соответствие с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ППД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, чего водитель Кошель М.В. не выполнил, скрылся с места ДТП, тем самым создал препятствия для правоохранительных органов к установлению обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, восстановления нарушенных прав другого участника ДТП. Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, позволяет сделать вывод о виновности Кошель М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не мозжет согласиться с доводами Кошель М.В. об отсутствии у него умысла скрываться с места ДТП, поскольку его действия после дорожно- транспортного происшествия свидетельствуют об обратном. Кошель М.В., обязанный знать и соблюдать ПДД РФ, в т.ч. п.2.5 Правил, после того как потерп1 сообщила ему об имевшем месте дорожно- траснпортном происшествии, участником которого он явился, видя повреждения автомашины потерпевшей не дождался сотрудников ОГИБДД, покинул место ДТП, сознательно проигнорировав возложенную на него законом обязанность Виновность Кошель М.В. в дорожно- транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего административного дела. Показания свидетеля Ф. не влекут освобождение Кошеля М.В. от административной ответственности, т.к. она подтвердила факт оставления им места дорожно- транспортного происшествия, о котором заявила потерп.1, являющаяся вторым участником ДТП. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кошель М.В.: он работает инструктором по вождению. Смягчающих ответственность Кошель М.В. обстоятельств судом не установлено. К обстоятельствам отягчающим наказание Кошель М.В. суд относит повторное совершение им в течение года однородных правонарушений ( л.д.12). Учитывая отягчающие ответственность Кошель М.В. обстоятельства, а также то, что работа Кошель М.В. связана с вождением автомобиля и лишение его водительских прав негативно отразиться на его материальном состоянии, лишит средств к существованию суд считает правильным назначение более строгого наказания, предусмотренной санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: 1.Признать Кошель М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 ( трое) суток. Срок наказания исчислять с д.м.г. 2.Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Федеральный судья Цепелева Е.В.