Административное дело № 5-425/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Подольск 18 сентября 2012 г.
Московская область
Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щипакина Александра Валентиновича, а также потерпевшей гр-ка К и ее представителя – адвоката Гривенко Е.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Московской области д.м.г, и ордер №, рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Щипакина Александра Валентиновича – <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Щипакин А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
д.м.г в 16 час. 15 мин. Щипакин А.В., управляя автомобилем Форд С-МАХ государственный регистрационный знак № на <адрес>, нарушил пункт 13.13 Правил дорожного движения РФ, не учел, что в отсутствие знаков приоритета, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в связи с чем совершил столкновение с мотоциклом «Kocway» государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр-ка К, двигавшейся по главной дороге, в результате чего гр-ка К причинен средней тяжести вред здоровью.
Щипакин А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что он всегда руководствуется требованиями знаков дорожного движения, и так как на данном участке дороги отсутствовал знак приоритета, он посчитал, что двигается по главной дороге, в связи с чем не уступил дорогу мотоциклу, под управлением гр-ка К Кроме того на ул. <адрес> в районе дома культуры также имеется знак «главная дорога» и он считал, что следует по главной дороге. Несмотря на то, что он является уроженцем и жителем г. <адрес>, он ездит по дорожным знакам.
Виновность Щипакина А.В. установлена: показаниями потерпевшей гр-ка К, свидетелей гр. Ч, гр. Л, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, заключением судмедэксперта в отношении гр-ка К, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сопутствующих совершению ДТП, дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части.
По показаниям потерпевшей гр-ка К д.м.г примерно в 16 час. она двигалась на мотоцикле по <адрес>, которая является главной дорогой, о чем свидетельствует дорожный знак «Главная дорога», установленный перед перекрестком с <адрес>, и подъезжая к указанному перекрестку, увидела, что на ул. <адрес> стоял автомобиль Форд. Когда она подъехала к перекрестку, автомобиль Форд внезапно выехал на полосу дороги, по которой она двигалась. В связи с плотностью потока движения у нее не было возможности куда-либо свернуть, или затормозить, и в этот момент автомобиль Форд совершил столкновение с ее мотоциклом. Удар пришелся в заднее крыло ее мотоцикла, и она от удара перелетела через автомобиль и упала на встречную полосу дороги. Наказание Щипакина А.В. оставила на усмотрение суда.
Свидетель гр. Ч – государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» показал, что д.м.г он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по указанию Управления ГИБДД, и в ходе осмотра местности на данном участке дороги в районе пересечения <адрес> с <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», о чем был составлен соответствующий акт. Данный знак отсутствовал со стороны, противоположной той, по которой двигался участник ДТП на мотоцикле. На ул. <адрес> знак «Уступи дорогу» по его мнению отсутствовал, но составлял ли он об этом акт сказать затрудняется. На данном участке где произошло дорожно-транспортное происшествие главной дорогой является ул. <адрес>, и на данном участке дороги направление движения и знаки не менялись.
Свидетель гр. Л – инспектор ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в суде первой инстанции пояснил, что в случае отсутствия знаков приоритета водитель транспортного средства должен руководствоваться положениями пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ, и считать, что он находится на второстепенной дороге.
Изложенное объективно подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);
справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8, 19);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу (л.д. 11, 12-16);
фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20);
заключением эксперта № 483 от д.м.г (л.д. 22-23), согласно которому у гр-ка К установлены обширная рвано-ушибленная рана скальпированная рана с отслойкой кожи на передневнутренней поверхности в нижней трети правого бедра с повреждением внутренней пропорции четырехглавой мышцы; осаднения кожных покровов и поверхностные кожные раны нижней поверхности. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно д.м.г в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как средний тяжести вред здоровью;
актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сопутствующих совершению ДТП на пересечении ул. <адрес> с ул. <адрес> (л.д. 25);
дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части на улицах <адрес> и <адрес>, согласно которой главной дорогой по отношению к ул. <адрес> является ул. <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей гр-ка К, свидетелей гр. Ч, гр. Л последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая объективные обстоятельства совершенного Щипакиным А.В. административного правонарушения. До совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшая гр-ка К, свидетели гр. Ч и гр. Л с Щипакиным А.В. знакомы не были. Свидетели гр. Ч и гр. Л потерпевшую гр-ка К не знали. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора Щипакина А.В. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Щипакиным А.В. данного правонарушения.
Доводы Щипакина А.В., что он считал, что двигается по равнозначной дороге поскольку знак приоритета на ул. <адрес> отсутствовал и он не должен был уступать дорогу транспортному средству двигавшемуся с левой стороны, а именно мотоциклисту гр-ка К, являются несостиятельными.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 13.13 Правил в отсутствие знаков приоритета водитель должен считать, что он находится на второстепенной дороге.
Согласно заключению акта судебно-медицинской экспертизы в результате совершенного Щипакиным А.В. дорожно-транспортного происшествия гр-ка К был причинен средней тяжести вред здоровью, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Судом установлено, что Щипакин А.В., управляя транспортным средством, нарушив пункт 13.13 Правил дорожного движения, не учитывая, что в отсутствие знаков приоритета, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, совершил столкновение с мотоциклом, под управлением гр-ка К, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Щипакина А.В., являвшегося водителем и совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что административное правонарушение, которое совершил Щипакин А.В. имело место д.м.г и в этот же день по делу назначено административное расследование, в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, требующего значительных временных затрат, по делу действительно проводилось административное расследование. В связи с этим административное дело в отношении Щипакина А.В. рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районным судом и на основании ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Подольским городским судом Московской области, в сроки установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания Щипакину А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Щипакина А.В., в соответствии с частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Щипакина А.В., в соответствии с части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд назначает Щипакину А.В. наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, определяя минимальный срок данной меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Щипакина Александра Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья И.А. Титова