П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 22 марта 2011 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Артемьева С.Л., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АРТЕМЬЕВА С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении Артемьев С.Л., являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ водитель Артемьев С.Л., управляя транспортным средством – автомашиной марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.
Артемьев С.Л. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, управляя автомашиной «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в какой-то момент задремал, так как был уставшим, когда открыл глаза, то увидел в непосредственной близости от его автомашины грузовую машину, применил экстренное торможение, но избежать столкновения с впереди идущей грузовой автомашиной не удалось. После столкновения он на какое-то мгновение потерял сознание, а, когда очнулся, то обнаружил себя сидящим в разбитой автомашине, которая стояла на обочине, при этом из раны на лбу у него сильно текла кровь. Он сразу сообщил о случившейся аварии диспетчеру предприятия, которому принадлежит автомашина, а также позвонил своему родственнику, который приехал на автомашине такси на место ДТП, они еще раз позвонили в диспетчерскую службу, сообщив об аварии, после чего родственник доставил его в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь, а затем отвез его домой. Считает, что о произошедшем ДТП должны были поставить в известность службу ДПС именно сотрудники диспетчерской службы предприятия, поскольку это предусмотрено инструкцией.
Свидетель А.С.Н. в судебный процесс не явился, в связи с чем объяснения свидетеля в ходе дознания по делу об административном правонарушении были исследованы судом с согласия участников судебного разбирательства. Свидетель А.С.Н. в ходе административного дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут поступил звонок от водителя Артемьева С.Л., управлявшего автомашиной «Хендэ Акцент», №, о совершенном на <адрес>, в сторону <адрес>, ДТП. Далее связь с Артемьевым С.Л. прервалась. Утром в 10 часов 30 минут свидетель приехал на работу и от сотрудников диспетчерской службы узнал о случившемся. По телефону выяснили, что водитель Артемьев лежит дома, а номер его телефона отключен. Свидетель прибыл на пост ДПС, сообщил о ДТП и вызвал сотрудников милиции на место аварии для оформления документов (л.д.7).
Также органами ОГИБДД в доказательство виновности Артемьева С.Л. в совершении данного административного правонарушения представлены следующие материалы дела:
- Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Артемьев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.2);
- Справка от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что неустановленный водитель, управляя автомашиной «Хендэ Акцент», №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, по неустановленной причине совершил столкновение с неустановленной автомашиной, после чего с места ДТП скрылся (л.д.3);
- План-схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено, что автомашина «Хендэ Акцент», №, стоит на обочине (л.д.4);
- Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о ДТП на <адрес> По прибытии на место он увидел на обочине а\м с повреждениями, возле которой находился гр-н А.С.Н., являющийся начальником автоколонны <данные изъяты> Данный гражданин пояснил, что в 0 часов 30 минут от водителя их предприятия Артемьева С.Л. поступило сообщение о том, что он попал в ДТП, после чего связь оборвалась (л.д.5-6);
- Результаты поиска в БД, согласно которого установлен собственник автомашины «Хендэ Акцент», № (л.д.10).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается только в наличии прямого умысла. Ответственность за совершение данного правонарушения водитель несет только в том случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность сообщить о ДТП в милицию, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Как следует из представленного административного материала следует, что в ДТП участвовало два участника, один из которых скрылся и личность того не установлена, водитель Артемьев С.Л. же напротив, оставил автомашину на месте ДТП, а покинул место ДТП на автомашине родственника для обращения в медицинское учреждение за помощью, так как в результате ДТП получил телесные повреждения, при этом он поставил в известность руководство своего предприятия, в котором он работал, о произошедшем ДТП. Данный факт подтверждает как пояснениями самого Артемьева С.Л., так и пояснениями свидетеля А.С.Н., рапортом сотрудника ДПС, справкой из медицинского учреждения, справкой по ДТП и другими письменными материалами дела, представленными в суд. Из вышеизложенного следует, что у Артемьева С.Н. отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Артемьева С.Л., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Артемьева С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного и на основании ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение на имя Артемьева С.Л. – возвратить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток, со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности.
Судья: подпись Д.С.Алмаева