Дело №1-82/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 15 июня 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Новиковой Н.Н..,
подсудимых Фролова Д.А.,
защитника Михалевой Н.А., представившей ордер № **, удостоверение № **,
потерпевшей С.,
при секретаре Левченковой А.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Д.А., родившегося ** ** ** года в с. ... ... района ... области, гражданина РФ, проживающего: ... область, ... район, д. ..., д.№ **, кв.№ **, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:
21 декабря 2009 года мировым судом судебным участком № 41 Починковского района Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося;
находящегося на подписке о невыезде с ** ** ** года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д. А. совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
так, ** ** ** года в период с двух до трёх часов, точное время не установлено, Фролов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире № ** дома № ** в д. ... ... района ... области, вступил в преступный сговор с Салаховым Р.М., направленный на кражу чужого имущества, сразу после чего в тот же день в указанный период времени, точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, с целью кражи чужого имущества совместно с Салаховым Р.М прибыл к сараю С., расположенному недалеко от дома № ** в д. ... ... района ... области, где, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, Салахов Р.М. стал руками отгибать сетку - рабицу, которой был огражден сарай, а он в этом время нашел около забора в траве металлическую трубу. После чего совместно с Салаховым Р.М. перелезли через образовавшийся проем, подошли к входной двери сарая, и при помощи найденной металлической трубы сорвали навесной замок на дверях сарая. Таким образом, они проникли внутрь сарая С., откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили три курицы стоимостью по 300 рублей за одну курицу, на общую сумму 900 рублей, а затем скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Уголовное преследование Салахова Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.
Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей С. усматривается, что утром, ** ** ** года она узнала, что кто-то проник в сарай. Она увидела, что навесной замок на входной двери сарая сорван и валяется недалеко на земле. Пересчитав находившихся там кур, она обнаружила, что пропали три курицы темного окраса по цене 300 рублей за одну. О случившемся она вместе с мужем З. сообщила в милицию. Позже, к ним домой пришел Фролов Д.А., местный житель и вернул ей двух кур, и извинился за произошедшее, и так она узнала, что её кур похитили Фролов Д.А. и Салахов P.M. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен и она не имеет материальных претензий к подсудимому.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я., данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным им в судебном заседании, ** ** ** года работники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний Фролова Д.А., который рассказал в его присутствии, что вместе с Салаховым Р. в ночь на ** ** ** года решил совершить кражу кур из сарая С. После чего Фролов Д.А. указал, что по тропинке вдоль огорода они с Салаховым P.M. направились к этому сараю, где подойдя к забору, Салахов руками отогнул сетку-рабицу в ограждении, а Фролов Д.А. там же в траве нашел металлическую трубу. После чего, ребята вдвоем перелезли через образовавшийся проем в ограждении к сараю и сорвали на входной двери навесной замок, из сарая, Фролов Д.А., и Салахов P.M. похитили трех кур, перелезли обратно через ограждение, убежали вместе с похищенными курами по тропинке вдоль огорода в деревню. При этом какого-либо психологического или физического давления на Фролова Д.А. никем не указывалось, последний рассказывал и показывал самостоятельно о произошедшем, добровольно, без чьего-либо принуждения л.д.27-28).
Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., ** ** ** года работники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний Фролова Д.А., который в его присутствии рассказал, что вместе с Салаховым Р. в ночь на ** ** ** года решил совершить кражу кур из сарая С.. Указал, что они вместе подошли к сараю по тропинке вдоль огорода. Салахов руками отогнул сетку-рабицу в ограждении, а Фролов Д.А. там же в траве нашел металлическую трубу, после чего, они вдвоем перелезли через образовавшийся проем в ограждениями к сараю и сорвали на входной двери навесной замок, проникли внутрь и похитили трех кур, с которыми убежали по тропинке вдоль огорода в деревню. При этом какого-либо психологического или физического давления на Фролова Д.А. никем не оказывалось, последний рассказывал и показывал самостоятельно о произошедшем, добровольно, без чьего-либо принуждения л.д.29-30).
Исследованные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.
Согласно сообщению в ... ОВД, ** ** ** года в 8 часов З. проживающий в ... д. ... по телефону сообщил о том, что в ночь на ** ** ** года неизвестные лица путем срыва навесного замка проникли в сарай расположенной рядом с домом и похитили 4 курицы л.д.2).
Из заявления З. усматривается, что он просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в ночь на ** ** ** года путем срыва замка проникли в сарай и похитили 3 курицы л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** года, объектом осмотра является участок местности размером 6,5 х11 метров, расположенный в 50 м от частного дома № ** в д. ..., ... района, ... области, принадлежащего З., данный участок местности с восточной и северной стороны огорожен сеткой – рабицей, с западной стороны примыкает сарай. Двери сарая на момент осмотра открыты, слева на земле лежит навесной замок. Сетка – рабица примыкающая к сараю в верхней части имеет повреждения л.д.4-5).
Из протокола проверки показаний на месте от ** ** ** года и фототаблицы к нему усматривается, что Фролов Д.А. добровольно в присутствии понятых, указал и рассказал на месте как совершил преступление л.д.21-26).
Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** года, в ходе которого были осмотрены неисправный навесной замок и металлическая труба л.д.57).Постановлением от ** ** ** года навесной замок и металлический замок признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д.58).
Из заключения трасологической экспертизы № ** от ** ** ** года, усматривается, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи трех кур в ночь на ** ** ** года, стоимостью 900 рублей, из сарая С., расположенного по адресу: ... область, ... район, д. ..., неисправен по причине изогнутости ригеля запирающего устройства. Данное повреждение образовано в результате вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто» л.д.53).
Согласно справке ЗАО «П. рынок» стоимость на ** ** ** года одной живой курицы составляет 300 рублей л.д.59).
На основании представленных доказательств и в их совокупности, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд считает установленной вину подсудимого Фролова Д.А. в тайном хищении чужого имущества – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и его действия надлежит квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В действиях Фролова Д.А. имеется квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору, так как судом установлено, что Фролов Д.А. заранее договорился с Салаховым Р.М. о совершении преступления и их действия были согласованы.
Судом установлено, что Фролов Д.А. против воли владельца помещения, незаконно проник в сарай, а поэтому в его действиях суд усматривает наличие квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
По характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельством признание им своей вины в совершении преступления и его раскаяние, а также полное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который длительное время не работает и не имеет легальных источников дохода, склонен к чрезмерному потреблению спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы в администрацию сельского поселения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Фролову Д.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку лишь такое будет соответствовать тяжести содеянного им и его личности, а также способствовать его исправлению.
Кроме того, учитывая, что подсудимый не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 21 декабря 2009 года подлежит отмене в силу ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное подсудимому по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Фролова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области 21 декабря 2009 года в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год.
Согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Починковского района Смоленской области от 21 декабря 2009 года в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Фролову Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ Фролову Д.А. следовать к месту отбытия наказания в колонию - поселение самостоятельно.
Меру пресечения Фролову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Фролову Д.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок и металлическую трубу уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.В. Решетняк
Дело № 1-82/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 15 июня 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Новиковой Н.Н.,
подсудимого Фролова Д.А.,
защитника Михалевой Н.А., представившей ордер № **, удостоверение № **,
подсудимого Салахова Р.М.,
защитника Нестерова О.И., представившего ордер № ** удостоверение № **,
потерпевшей С.,
при секретаре Левченковой А.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Д.А., родившегося ** ** ** года в с. ... ... района ... области, гражданина РФ, проживающего: ... область, ... район, д. ..., д.№ **, кв.№ **, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:
21 декабря 2009 года мировым судом судебным участком № 41 Починковского района Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
Салахова Р.М., родившегося ** ** ** года в д. ... ... района ... области, гражданина РФ, проживающего: ... область, ... район, д. ..., д.№ **, кв.№ **, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшихся;
находящихся на подписке о невыезде с ** ** ** года;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д. А. и Салахов Р.М. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
так, ** ** ** года в период с двух до трёх часов, точное время не установлено, Фролов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире № ** дома № ** в д. ... ... района ... области, вступил в преступный сговор с Салаховым Р.М., направленный на кражу чужого имущества, сразу после чего в тот же день в указанный период времени, точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, с целью кражи чужого имущества совместно с Салаховым Р.М прибыл к сараю С., расположенному недалеко от дома № ** в д. ... ... района ... области, где, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, Салахов Р.М. стал руками отгибать сетку - рабицу, которой был огражден сарай, а он в этом время нашел около забора в траве металлическую трубу. После чего совместно с Салаховым Р.М. перелезли через образовавшийся проем, подошли к входной двери сарая, и при помощи найденной металлической трубы сорвали навесной замок на дверях сарая. Таким образом, они проникли внутрь сарая С., откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили три курицы стоимостью по 300 рублей за одну курицу, на общую сумму 900 рублей, а затем скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании, при разъяснении потерпевшей ее права на примирение с подсудимым, от него поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Салахова Р.М., поскольку с подсудимым примирились. Подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с их добровольным примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.
Подсудимый и его защитник согласны с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указали, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им понятны.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку преступление, совершенное Салаховым Р.М. представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против собственности.
Суд, заслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что от потерпевшей поступило письменное заявление о примирении и прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым она примирилась и не желает, чтобы тот понес уголовное наказание.
Преступление, совершенное Салаховым Р.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Преступление совершено им впервые.
Как следует из заявления потерпевшей, ущерб Салахов Р.М. ей возместил и принес свои извинения.
Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку прекращение данного уголовного дела по указанному обстоятельству не противоречит закону: примирение между сторонами состоялось добровольно, подсудимый в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Салахова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья Р.В. Решетняк