Дело №1-70/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 13 мая 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В.,
подсудимого Амелина С.П.,
защитника Кальсина П.В., представившего ордер № **, удостоверение № **,
потерпевшей К.Е.А.,
при секретаре Левченковой А.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Амелина С.П., родившегося ** ** ** года в г. ... ... области, гражданина РФ, проживающего: ... область, ... район, д. ..., ул. ..., д.№ **, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:
21 мая 2001 года Хиславичским районным судом Смоленском области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 9 апреля 2007 года постановлением Рославльского городского суда от 28 марта 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 20 дней;
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ** ** ** года и содержащегося под стражей до настоящего времени;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Амелин С.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
около 7 часов 40 минут ** ** ** года Амелин С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице в д. ... ... района ... области, увидел идущую по данной улице К.Е.А. и у него возник умысел на открытое хищение её имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, Амелин С.П. проследовал за К.Е.А. и около 7 часов 42 минут этого же дня, он, находясь около Дома Культуры в д. ... ... района, с целью завладения чужим имуществом, приблизился к К.Е.А., и, схватил её сумку, пытался ее отобрать, однако потерпевшая оказала ему сопротивление. После этого он рукой залез в карман пальто потерпевшей К.Е.А., откуда вытащил деньги в сумме 200 рублей. Открыто завладев имуществом потерпевшей, Амелин С.П. с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Амелин С.П. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, не отрицал, что данное преступление совершил он, но как он его совершил он не помнит, так как находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
из показаний потерпевшей К.Е.А. в судебном заседании усматривается, что утром ** ** ** года она шла по улице в д. ... ... района, в сторону автобусной остановки, расположенной на автодороге « ...», чтобы ехать на работу в д. .... Проходя мимо Дома Культуры, она услышала, что за ней кто-то идет. Обернувшись, она увидела местного жителя Амелина С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был одет в черную куртку, который, подойдя к ней, сказал ей, чтобы она «выворачивала» сумку. Она ответила, что в сумке у нее нет ничего ценного и пошла дальше. Тогда Амелин С.П. спросил у нее: «Местная ты или нет?». Она ему ответила: «Ты что меня не узнаешь?». На что Амелин С.П. ничего не ответив, стал вырывать у нее из рук сумочку. Сумку он вырывал у нее одной рукой, а другой рукой в это время он залез ей в карман пальто и вытащил оттуда деньги в сумме 200 рублей, две купюры по 100 рублей. Сумку Амелин С.П. отобрать у нее не смог, а после того как он забрал у нее деньги, она быстрым шагом направилась на автобусную остановку и уехала на работу. Приехав на работу, она сразу же позвонила мужу и рассказала о случившемся.
Свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что примерно в 8 часов ** ** ** года ему позвонила его жена и сообщила, что когда она шла на автобусную остановку, чтобы ехать на работу, Амелин С.П. отобрал у нее деньги в сумме 200 рублей, вытащив из кармана пальто, и пытался отобрать сумку. Приехав в д. ..., он отправился к Амелину С.П., чтобы потребовать объяснения, но тот оказался в состоянии алкогольного опьянения и отрицал случившееся.
Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного расследования, вместе с ней с ** ** ** года проживает сожитель Амелин С.П.. ** ** ** года Амелин С.П. был условно-досрочно освобожден от наказания, отбывающего в № ** г. .... Официально Амелин С.П. нигде не работал, жил он за счет «калымов». В ночь с ** ** ** года на ** ** ** года она вместе со своим сожителем, братом П. и сожительницей последнего по имени Любовь употребляли спиртные напитки в их доме. Около 7 часов 30 минут ** ** ** года она ушла спать, а Амелин С.П., ее брат и сожительница последнего оставались распивать спиртное. Около 10 часов проснувшись, она увидела, что на кухне возле печи сидит Амелин С.П. и спит, как она поняла, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она его разбудила и отвела спать на кровать. Со слов брата и его сожительницы знает о том, что Амелин С.П., когда она пошла спать, выходил на улицу и отсутствовал около 30 минут. Куда он именно ходил, она не знает. Денег у Амелина С.П. никогда не было, деньги у него были только когда он получал за «калым» л.д.28-29).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П., в ночь с ** ** ** года на ** ** ** года он находился в гостях у сестры, где они вместе с Амелиным С.П. употребляли спиртные напитки. Примерно около 7 часов, точное время не помнит, Т. пошла спать, а они с Амелиным С.П. продолжали распивать спиртное. Спустя некоторое время он вышел из дома Т. на улицу, Амелин С.П. оставался в доме. Отсутствовал он минут 30, точно не помнит. Когда он возвращался в дом Т., то увидел, что Амелин С.П. идет со стороны автобусной остановки, расположенной на трассе « ...». Откуда именно тот шел не знает. После встречи с Амелиным С.П. на улице они отправились домой к Т., Амелин С.П. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Примерно около 9 часов утра ** ** ** года, он еще был у Т., к ней домой пришел житель д. ... К.И.А., который искал Амелина С.П. и сообщил, что Амелин С.П. рано утром напал на его жену, и что та узнала Амелина С.П. Так же пояснил, что сообщит о случившемся в милицию.
Исследованные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.
Из заявления потерпевшей К.Е.А. усматривается, что она просит принять меры к Амелину С.П., проживающему в д. ..., который ** ** ** года в 7 часов 42 минуты напротив ДК в д. ... оскорблял её нецензурными словами, пытался выхватить сумку, и из кармана пальто похитил деньги в сумме 200 рублей л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** года объектом осмотра является участок местности, расположенный в д. ... ... района ... области. Данный участок находится в 10 метрах южнее дома Ш. и в 15 метрах севернее автодороги « ...», в 4 метрах южнее помещения гаража Ш. На данном участке были обнаружены следы от обуви и как поясняла участвовавшая в осмотре К.Е.А. в этом месте у нее были похищены деньги. С данного участка был изъят гипсовый слепок одного из следов л.д.6-7).
Из протокола выемки усматривается, что ** ** ** года Амелин С.П. добровольно выдал зимние ботинки л.д.37-38).
Согласно заключению трассологической экспертизы № ** от ** ** ** года след обуви, отображенный в гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия ** ** ** года по факту открытого хищения из кармана пальто К.Е.А. 200 рублей в д. ... ... района ... области, оставлен подошвой ботинка для правой ноги, изъятого у Амелина С.П. л.д.55-61).
Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ** ** ** года, потерпевшая К.Е.А. опознала Амелина С.П. и указала, что именно данный гражданин открыто похитил у нее деньги в сумме 200 рублей. При этом К.Е.А. узнала Амелина С.П. по лицу, телосложению и знала последнего еще до совершения преступления как местного жителя л.д.45-46).
След подошвы обуви, отображенный в гипсовом слепке осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ** ** ** года л.д.63-64), постановлением следователя от ** ** ** года признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу л.д.65).
Таким образом, на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Амелина С.П. в открытом хищении чужого имущества, так как он в присутствии собственника имущества потерпевшей К.Е.А., совершая хищение, сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. И суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Установленные обстоятельства никем не оспаривались в судебном заседании, а, кроме того, потерпевшая в судебном заседании указала, что именно Амелин С.П. открыто похитил у нее из кармана пальто двести рублей и об этом она рассказала мужу. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. подтвердил показания К.Е.А. В ходе опознания потерпевшая вновь указала на Амелина С.П., похитившего у нее деньги из кармана пальто л.д.45-46). На месте преступления был обнаружен след от обуви, принадлежащей подсудимому л.д.6-7, 55-61).
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
По характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).
Суд признает смягчающими наказание Амелину С.П. обстоятельством признание им своей вины в совершении преступления и его раскаяние, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1995 и 1998 годов рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Амелину С.П. является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который не работает, живет за счет случайных заработков, склонен к чрезмерному употреблению спиртных напитков, проживает совместно с сожительницей Т., на его поведение в ОВД по ... району и сельскую администрацию неоднократно поступали жалобы от сожительницы и соседей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Амелину С.П. наказание связанное с изоляцией от общества, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.
В действиях Амелина С.П. суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Подсудимый Амелин С.П. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при его условно-досрочном освобождении по приговору Хиславичского районного суда Смоленской области от 21 мая 2001 года. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ст.70 УК РФ.
Потерпевшая К.Е.А. от гражданского иска в судебном заседании отказалась и суд принимает данный отказ от иска.
Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок уничтожен л.д.137), зимние ботинки возвращены Амелину С.П. л.д.129).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амелина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хиславичского районного суда Смоленской области от 21 мая 2001 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить Амелину С.П. наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Амелину С.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять Амелину С.П. с 31 января 2009 года.
Производство по гражданскому иску К.Е.А. к Амелину С.П. о взыскании 200 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.В. Решетняк