№ 1-89/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Починок 29 июня 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,
подсудимого Чемеркова А.А..,
защитника Нестерова О.И. представившего удостоверение № ** и ордер № **,
а также с участием потерпевшего Е.А.В.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Чемеркова А.А., родившегося ** ** ** года в ..., русского, гражданина ** ** **, с ** ** ** образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., судимого ** ** ** года ... судом ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158,. п. «а, б» ч. 2 ст. 158,. п. «а, б» ч. 2 ст. 158,. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Чемерков А.А. совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.А.В. при следующих обстоятельствах:
** ** ** года, в ночное время, точное время следствием не установлено, Чемерков А.А. находясь в квартире Е.А.В., расположенной по адресу: ..., после распития спиртных напитков с Е.А.В., К.А.И., М.Н.В., и с З.Д,С. вступил в преступный сговор с последним, направленный на кражу чужого имущества, сразу после чего, ** ** ** года в ночное время, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись, тем, что Е.А.В. с сожительницей М.Н.В. вышли из квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, совместно с З.Д,С. тайно похитил из квартиры Е.А.В. цифровой фотоаппарат «Lazer» стоимостью 4 000 рублей с флеш картой на 1 GB стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки «Neptun» стоимостью 750 рублей, сотовый телефон Самсунг С 210 стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6 250 рублей, принадлежащие Е.А.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб, а также тайно похитил из квартиры бейсболку «ADL» принадлежащую К.А.И. стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 6 400 рублей.
Постановлением Починковского районного суда от 29 июня 2010 года в отношении З.Д,С. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Чемерков А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично и указал, что он действительно из квартиры Е.А.В. совместно с З.Д,С. похитил телефон, машинку для стрижки и фотоаппарат. Однако договоренности о совершении кражи с З.Д,С. не было и бейсболку он взял по ошибке.
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Чемеркова А.А. усматривается, что ** ** ** года он дома у Е.А.В. вместе с З.Д,С. употреблял спиртное, а когда Е.А.В. А. с М.Н.В. куда-то ушли из квартиры, он совместно с З.Д,С. решили совершить кражу. Он взял их квартиры машинку для стрижки, которая находилась на столе на кухне и цифровой фотоаппарат. Данные вещи он положил в карманы своих штанов, также он взял кепку. В это время З.Д,С. похитил сотовый телефон. С похищенным они ушли из квартиры, а на следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал похищенные вещи: кепку, телефон, машинку для стрижки. Также ему известно, что З.Д,С. выдал цифровой фотоаппарат. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаиваетсял.д. 48-49).
Виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества помимо его частичного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Согласно показаний потерпевшего Е.А.В. ** ** ** года он совместно с М.Н.В., З.Д,С., К.А.И. и Чемерковым А.А. распивал спиртное у себя дома. Во время распития спиртного у него с М.Н.В. произошел скандал и он с последней выходили на улицу, а когда вернулись легли спать. На следующий день, около 9 часов он проснулся, и обнаружил, что из квартиры были похищены следующие вещи: цифровой фотоаппарат «Лазер», корпус черного цвета стоимостью 4 000 рублей, с флеш картой на 1 GB стоимостью 1 000 рублей, данный фотоаппарат лежал в зале в стенке, также пропал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, данный телефон лежал также в стенке рядом с фотоаппаратом, машинка для стрижки «Нептун» корпус бело-синего цвета стоимостью 750 рублей, машинка находилась на кухне на холодильнике. Таким образом, причиненный ущерб он оценивает в 6 250 рублей, ущерб является для него значительным. В последствии он узнал, что кражу совершили З.Д,С. и Чемерков А.А. у которых было изъято все похищенное и возвращено ему.
Как усматривается из показаний свидетеля З.Д,С.. ** ** ** года он дома у Е.А.В. вместе с Чемерковым употреблял спиртное, а когда Е.А.В. А. с М.Н.В. куда-то ушли из квартиры, он договорился с З.Д,С. совершить кражу из квартиры. Чемерков взял их квартиры машинку для стрижки, которая находилась на столе на кухне и цифровой фотоаппарат. Данные вещи тот положил в карманы своих штанов, также Чемерков взял кепку. В это время он похитил сотовый телефон. Похищенные вещи Чемерков собирался продать в Смоленске и на вырученные деньги они собирались отдохнуть. Но позже все похищенное они вернули.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.А.И. ** ** ** года он в квартире Е.А.В. вместе с И.А.С. З.Д,С. и Чемерковым А.А. употреблял спиртное, затем уснул и утром обнаружил, что у него похитили кепку с надписью ADL, стоимостью 150 рублей. Он разбудил Е.А.В. и М.Н.В. и рассказал о случившемся. Е.А.В. начал осматривать квартиру и обнаружил, что пропал цифровой фотоаппарат, сотовый телефон, машинка для стрижкил.д.35-36).
Как усматривается из показаний свидетеля М.Н.В. ** ** ** года она совместно с Е.А.В., З.Д,С. и Чемерковым А.А., К.А.И., И.А.С. распивала спиртное в доме у Е.А.В.. Во время распития спиртного Е.А.В. включил музыку и из за чего у нее с последним произошел скандал и она выбежала на улицу, а когда вернулась легла спать. Утром она проснулась, и обнаружила, что из квартиры были похищены следующие вещи: цифровой фотоаппарат «Лазер» с флеш картой на 1 GB, сотовый телефон«Самсунг», машинка для стрижки «Нептун». Кражу совершили З.Д,С. и Чемерков А.А. у которых и было изъято все похищенное. У К.А.И. была похищена бейсболка.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А.С. ** ** ** года она находилась в квартире Е.А.В. и М.Н.В., где парни употребляли спиртные напитки. Утром Е.А.В. и М.Н.В., которые стали осматривать квартиру обнаружили, что из квартиры пропал сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, машинка для стрижки. В последствии от К.А.И. она узнала, что кражу из квартиры Е.А.В. совершили Чемерков А.А. и З.Д,С., которые в тот день также находились в квартире Е.А.В.л.д.52-53).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.П., усматривается, что ** ** ** года в составе СОГ он выезжал в .... По приезду на место было установлено, что в ночь на ** ** ** года неизвестные лица похитили из квартиры Е.А.В. проживающего по адресу ... сотовый телефон, фотоаппарат, и другое имущество. В связи, с чем Е.А.В. было написано заявление в ОВД по .... При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в его присутствии З.Д,С. добровольно в присутствии понятых указал на крышу одного из гаражей, расположенного в ..., где между шифером и толью был спрятан цифровой фотоаппарат «Lazer». Данный фотоаппарат в ходе осмотра был изъят. Чемерков А.А в свою очередь добровольно выдал находившееся в квартире его матери похищенный сотовый телефон, машинку для стрижки, бейсболкул.д.32-33).
Как усматривается из показаний свидетеля М.Н.А., ** ** ** года в дневное время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В результате данного следственного действия, был осмотрен гараж расположенный недалеко от его дома в .... Участвующий в осмотре З.Д,С. добровольно выдал цифровой фотоаппарат, находившейся под шифером гаража.
Названные выше показания свидетелей и потерпевших суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами, изложенными ниже.
Из сообщения от ** ** ** года л.д. 2) усматривается, что ** ** ** Е.А.В. проживающий в ... ... в ... района по телефону сообщил о том что в период времени с 1 часа до 2-х часов ** ** ** года в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми у него из квартиры пропал: цифровой фотоаппарат, машинка для стрижки волос, сотовый телефон «Самсунг».
Согласно заявления Е.А.В. л.д.3) последний просил принять меры к неизвестным лицам которые путем свободного доступа похитили из его квартиры в ночь с ** ** ** года по ** ** ** года вещи: мобильный телефон, машинку для стрижки, цифровой фотоаппарат.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** годал.д. 4-6) местом происшествия являлась квартира ..., принадлежащая С.С.В. из которой были похищены фотоаппарат марки «Лазер» черного цвета, сотовый телефон марки « Самсунг» черного цвета, машинка для стрижки волос марки «First» без зарядного устройства и насадки. На расстоянии 20 метров от жилого дома № ** на земле обнаружены 1 ботинок и два мужских кроссовка.
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** года л.д. 7-8) усматривается что, местом происшествия являлась квартира № ** принадлежащая Р.А.В. расположенная по адресу: .... Участвующий в осмотре Чемерков А.А. в присутствии понятых выдал добровольно сотовый телефон марки «Samsung» и машинку для стрижки волос марки ««First-« Neptun» В сумке Чемеркова была обнаружена бейсболку «ADL» черного цвета.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** года (л.д.9-10) местом происшествия являлся участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от жилого дома № ** в .... На данном участке расположен гараж № ** размером 4,5 х 3,5 м. При осмотре помещения гаража участвующий в осмотре З.Д,С. указал на заднюю стенку с внешней стороны, где между шифером и толем находился фотоаппарат марки «Lazer» черного цвета который ранее был похищен в квартире у Е.А.В.
Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** года л.д.37) осмотрены: сотовый телефон Самсунг С 210, корпус черного цвета, видимых повреждений не имеет, при вскрытии задней крышки под аккумуляторной батареей имеется IMEI 357283/00/180025/0, машинка для стрижки корпус бело-синего цвета марки «Neptun» видимых повреждений не имеет, бейсболка черного цвета на козырьке имеется графическое изображением фигур (квадрат, ромб, прямоугольник) серого цвета, фотоаппарат «Lazer» корпус черно-серебристого цвета с фотокамерой 5 Мрх и с флеш-картой памятью 1 Gb, видимых повреждений не имеет.
Согласно справки ЗАО «** ** **» л.д.72) рыночная стоимость на ** ** ** года составляет: цифровой фотоаппарат «Lazer» -4 000 рублей, флеш карта на 1 Gb -1 000 рублей, машинка для стрижки «Neptun» -750 рублей, бейсболка «ADL» - 150 рублей, телефон Самсунг С 210-500 рублей.
На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимого Чемеркова А.А. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.А.В. И суд квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Так как, судом, бесспорно, установлено, что именно Чемерков А.А. и З.Д,С. ** ** ** года находясь в квартире Е.А.В. договорились между собой о совершении кражи чужого имущества, после чего тайно похитили из квартиры Е.А.В. цифровой фотоаппарат «Lazer» стоимостью 4 000 рублей с флеш картой на 1 GB стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки «Neptun» стоимостью 750 рублей, сотовый телефон Самсунг С 210 стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6 250 рублей, принадлежащие Е.А.В., чем причинили последнему значительный материальный ущерб, а также тайно похитили из квартиры бейсболку «ADL» принадлежащую К.А.И. стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 6 400 рублей и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в установленное судом время именно он с З.Д,С. похитил из квартиры Е.А.В. цифровой фотоаппарат с флеш картой, сотовый телефон и машинку для стрижки и его виновность подтверждается вышеприведенной совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств.
С учетом обстоятельств дела, количества и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Е.А.В., суд находит причиненный последнему ущерб значительным.
Доводы подсудимого о том, что у него не имелось предварительного сговора с З.Д,С. на совершение кражи, суд находит несостоятельными.
Данные доводы опровергаются последовательными показаниями свидетеля З.Д,С., согласно которых он с Чемерковым находясь в доме потерпевшего Е.А.В. договорились между собой о совершении кражи, а затем совершили последнюю, менялись похищенным между собой, договаривались о сбыте похищенного имущества. Кроме того, сам подсудимый Чемерков, на предварительном следствии не отрицал, что совершил данную кражу группой лиц по предварительному сговору и суд в этой части показания подсудимого на предварительном следствии берет за основул.д.48-49), а показания в судебном заседании об отсутствии данного квалифицирующего признака оценивает критически.
Суд отклоняет и доводы подсудимого о том, что он не похищал бейсболку К.А.И., а взял ее по ошибке.
Так из показаний свидетеля М.Н.В. Чемерков пришел к ним в квартиру без какого либо головного убора, а утром К.А.И. обнаружил, что похищена его бейсболка. При этом в квартире не было больше никаких бейсболок, кепок. И сам подсудимый на предварительном следствии не отрицал, что похитил из квартиры бейсболку, а затем выдал ее работникам милиции, что соответствует действительности, обстоятельствам дела. Изъята бейсболка была именно у Чемеркова из сумки последнегол.д.7-8).
Чемерков А.А. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с чем Чемерков А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого.
Чемерков А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает частичное признание им своей вины, его раскаяние в совершении преступления, возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
По месту жительства Чемерков А.А характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по адресу: ..., в настоящее время по вышеуказанному адресу не проживает, в настоящее время проживает в .... Употреблял спиртные напитки. Поддерживал отношения с лицами нигде не работающими и ведущими антиобщественный образ жизни. Жалоб от соседей в ОВД по ...у на него не поступало.
С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит, что наказание подсудимому Чемеркову должно быть связано с лишением свободы, но без ограничения свободы. Так как лишь такое будет соответствовать содеянному, его личности и исправлению.
В связи с тем, что Чемерков добровольно возместил ущерб и в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Чемерков А.А совершил данное преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору ... суда от ** ** ** года, а поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чемеркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чемеркова А.А. по приговору ... суда от ** ** ** года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда от ** ** ** года в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательное наказание Чемеркову А.А. назначить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.
Чемеркову А.А. следовать к месту отбытия наказания в колонию- поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения Чемеркову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Чемеркова А.А. в колонию-поселение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ковалев В.Д.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Починок 29 июня 2010 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,
подсудимых Задворочнова Д.С. и Чемеркова А.А..,
защитника Серченя А.Ю., представившего удостоверение № ** и ордер № **,
защитника Нестерова О.И. представившего удостоверение № ** и ордер № **,
а также с участием потерпевшего Е.А.В.,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Задворочнова Д.С., родившегося ** ** ** года в Шаталово - ... ..., русского, гражданина ** ** **, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
Чемеркова А.А., родившегося ** ** ** года в ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., судимого ** ** ** года ... судом ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Задворочнов Д.С. и Чемерков А.А. обвиняются в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.А.В. при следующих обстоятельствах:
** ** ** года, в ночное время, точное время следствием не установлено, Задворочнов Д.С. находясь в квартире Е.А.В., расположенной по адресу: ..., ..., ...-1 ..., ..., после распития спиртных напитков с Е.А.В., К.А.И., М.Н.В., Чемерковым А.А. вступил в преступный сговор с последним, направленный на кражу чужого имущества, сразу после чего, ** ** ** года в ночное время, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись, тем, что Е.А.В. с сожительницей М.Н.В. вышли из квартиры, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Задворочнов Д.С. и Чемерков А.А. умышленно, тайно похитили из квартиры Е.А.В. цифровой фотоаппарат «Lazer» стоимостью 4 000 рублей с флеш картой на 1 GB стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки «Neptun» стоимостью 750 рублей, сотовый телефон Самсунг С 210 стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6 250 рублей, принадлежащие Е.А.В., чем причинили последнему значительный материальный ущерб, а также тайно похитили из квартиры бейсболку «ADL» принадлежащую К.А.И. стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 6 400 рублей.
Потерпевший Е.А.В. в судебном заседании не возражал и просил о прекращении дела за примирением, так как, с подсудимыми примирились, похищенное ему возвращено, претензий к подсудимым он не имеет. Последствия прекращения дела ему понятны.
Потерпевший К.А.И. в судебное заседание не явился, и согласно поданного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил прекратить уголовное дело в отношении Задворочнова Д.С. в связи с примирением. Претензий к последнему он никаких не имеет, последствия прекращения дела ему понятны.
В судебном заседании подсудимый Задворочнов Д.С. также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку с последними он примирился добровольно, похищенное имущество возвратил. Раскаивается в совершении преступления. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны.
Подсудимый Чемерков А.А. не возражал против прекращения дела в отношении Задворочнова.
Защитники Серченя А.Ю. и Нестеров О.И. указали, что, свою вину в совершении преступления подсудимый Задворочнов полностью признает, преступления им совершено впервые и относится к преступлениям средней тяжести, похищенное возвращено и потерпевшие претензий к подсудимому не имеет. Полагают необходимым прекратить уголовное дело в отношении Задворочнова.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил отклонить ходатайство потерпевших и подсудимых и рассмотреть дело по существу с вынесением обвинительного приговора.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из ст.76 УК РФ видно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что от обвиняемого Задворочнова и от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела. Стороны добровольно примирились и не возражали в судебном заседании на прекращение дела за примирением сторон. Данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. Подсудимый Задворочнов Д.С. совершил преступление впервые( до приговора от ** ** ** года). Материальный ущерб, им возмещен.
При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Задворочнова Д.С., так как для этого имеются все условия. Задворочнов обвиняется в совершении преступления средней тяжести. На момент совершения данного преступления он не судим и считается лицом впервые совершившим преступление. Он примирился с потерпевшими и загладил последним причиненный вред.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Задворочнова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Задворочнову Д.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Д. Ковалев