Дело № 1-46/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 21 апреля 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Новиковой Н.Н.,
подсудимого Тыхончука А.А.,
защитника Нестерова О.И., представившего ордер № **, удостоверение № **,
а также потерпевшей Я.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Тыхончука А.А., родившегося ** ** ** в д.... ... района ... области ..., гражданина ..., зарегистрированного в д.... ... района ... области ..., -----, фактически проживающего: ... область, ... район, д...., ул...., д.№ **, -----, -----, -----, судимости не имеющего;
задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ** ** ** и содержащегося под стражей до настоящего времени;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тыхончук А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
в дневное время ** ** ** Тыхончук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому Я., расположенному по адресу: ... район, д...., ул...., д.№ **, где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, руками разбил стекло в окне веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду. Далее принесенным с собой ломом взломал навесной замок на дверях в жилое помещение и таким образом незаконно проник в дом, где отсоединил от телевизора ресивер, с которым через окно в комнате вылез на улицу, снял прикрепленную на стене дома телевизионную спутниковую антенну и места преступления скрылся с похищенным имуществом общей стоимостью ----- рублей, чем причинил потерпевшей Я. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что, желая заработать денег на поездку в г...., он решил снять спутниковую антенну и вместе с ресивером продать. Для этого ** ** ** он проник в дом Я. в д.... через окно, взял ресивер от спутниковой антенны, затем снял прикрепленную к стене дома антенну и отнес это все к мужчине, которому ранее сдавал металл. Антенну и ресивер он хотел продать за ----- рублей. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Я. усматривается, что ** ** ** она уехала в г...., а дома оставалась ее дочь Я.Е.А. с сожителем Тыхончуком А.А. Приехав из г.... ** ** **, подойдя к дому, она обнаружила, что в зале дома открыто окно, а окно веранды разбито. Первую дверь они с дочерью открыли, она была заперта на замок, зашли на веранду, а на второй входной двери, ведущей в дом, навесной замок был сломан, и дверь была приоткрыта. В доме она обнаружила беспорядок, на полу были следы крови, на столе около телевизора отсутствовал ресивер от спутниковой антенны «-----». Также в комнате был сломан сейф, но ничего ценного для нее там не было, около сейфа лежал металлический лом. Затем она вышла на улицу, и обнаружила, что на стене дома отсутствует антенна - тарелка от спутниковой антенны. Спутниковую антенну и ресивер она приобретала в ** ** ** года в г.... за ----- рублей. В совершении кражи она заподозрила сожителя своей дочери Тыхончука А.А., так как он ранее неоднократно похищал принадлежащие ей вещи и пропивал. Указала. что ущерб ей возмещен в полном объёме и она отказывается от иска.
Как усматривается из показаний свидетеля П.В.И., что он живет за счет случайных заработков. У него имеется грузовой автомобиль и иногда он помогает в перевозке металла на данном автомобиле. ** ** ** к нему пришли ранее незнакомые мужчина и женщина, позже он узнал, что это был Тыхончук А. со своей гражданской женой, имени ее он не знает, они попросили помочь отвезти металл, который насобирали около своего дома на ул.... д..... На следующий день ** ** ** к нему снова пришел Тыхончук и предложил купить у него спутниковую антенну с ресивером, пояснив, что работает в г.... и антенну возьмет у себя дома, а продает антенну из-за того, что хочет купить другую антенну, более дорогую. Он отказался покупать антенну. В ** ** ** он вернулся домой, и обнаружил в зале на диване спящего Тыхончука А.А., а на полу лежала спутниковая антенна «-----» и ресивер. Тыхончук А.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он решил подождать, пока тот проснется и объяснит зачем пришел, но еще до того, как тот проснулся, пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что антенну и ресивер Тыхончук А.А. украл, и изъяли у него дома данную спутниковую антенну и ресивер. О том, что Тыхончук А.А. собирается украсть антенну, он ему ничего не говорил, наоборот, говорил, что антенна его.
Согласно показаниям свидетеля П. ** ** ** она вернулась домой из г...., дома никого не было и сразу же после ее прихода домой, примерно ** ** ** к ней домой пришел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которого она видела впервые, и принес с собой спутниковую антенну «-----» и ресивер, он спросил ее отца П.В.И., но того дома не было, тогда мужчина сказал, что подождет отца, сходил в магазин, вернулся с бутылкой вина, которую сам выпил у них дома и уснул в зале на диване. ** ** ** домой вернулся ее отец и вскоре пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что фамилия приходившего мужчины Тыхончук А. и что он украл антенну и ресивер. Сотрудниками милиции была изъята антенна и ресивер из их дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Е.А. показала суду, что ** ** ** ее мать Я. уехала по своей работе в г...., а она вместе со своим сожителем осталась дома в д..... Целый день она находилась дома, никуда не отлучалась. Ее сожитель Тыхончук А.А. пошел в магазин, вернулся домой пьяный, забрал её сотовый телефон и снова ушел к своим друзьям. ** ** ** она вышла из дома, закрыв дом на навесной замок, ключ от которого забрала с собой и пошла к своей сестре в г...., где ** ** ** встретила свою мать Я. Она вместе с ней поехала домой в д..... Подойдя к дому, они обнаружили, что на веранде разбито окно, взломана вторая входная дверь в дом, в первой двери просто сорван чеп, погнута ручка. На стене дома отсутствовала антенна «-----», когда они зашли в дом, то обнаружили, что взломан металлический сейф, но ничего ценного в нем не было. Рядом с сейфом лежал металлический лом. В зале около телевизора отсутствовал ресивер от спутниковой антенны. Данный ресивер и антенну приобретала ее мать в ** ** ** года. Данную кражу мог совершить только её сожитель Тыхончук А..
Исследованные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.
Так, ** ** ** Я. по телефону сообщила в дежурную часть ОВД по ... району о том, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** неизвестные лица выбили окно в ее доме (л.д.2).
Как следует из заявления потерпевшей Я., она просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц похитивших из ее дома цифровой спутниковый приемник «-----» (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен дом Я., расположенный по адресу: ... область, ... район, д...., ул...., д.№ **, на момент осмотра входная дверь находится в открытом положении, навес, для замка прикрепленный к дверному косяку погнут, на двери имеются повреждения. На момент осмотра в окне стекло отсутствует, осколки стекла расположены на тумбочке, стоящей под окном и снаружи на земле под окном. На двери ведущей в жилое помещение отсутствует замок, дверь находится в открытом положении, крепление для замка отсутствует, в месте крепления имеются повреждения. На полу обнаружен замок в открытом положении, на душке замка висит металлический пробой (л.д.5-9).
В ходе осмотра квартиры П.В.И. ** ** ** по адресу: д...., ул...., д.№ **, кв.№ **, в зальной комнате обнаружен ресивер от спутниковой антенны «-----» и антенна, похищенные ранее из дома Я. (л.д. 10-12).
Из заключения трасологической экспертизы, усматривается, что навесной замок с одним ключом, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи спутникового комплекта «-----» стоимостью ----- рублей, ** ** **, из дома Я., расположенного по адресу: ... область, ... район, д. ..., отпирается и запирается ключом, изъятым там же. На замке отсутствуют следы воздействия посторонних предметов (л.д. 29).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи оставлен не Я., а другим лицом (л.д.71).
В соответствии со справкой, выданной ИП З., стоимость комплекта «-----» по состоянию на ** ** ** составляет ----- рублей (л.д. 93).
На основании представленных доказательств и в их совокупности, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд считает установленной вину подсудимого в тайном хищение чужого имущества – краже с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит квалифицировать пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Так судом, бесспорно, установлено, что именно подсудимый ** ** ** в дневной время незаконно проник в дому Я., расположенный по адресу: д...., ул...., д.№ **, откуда тайно похитил ресивер от спутниковой антенны «-----», а на улице - спутниковую антенну, общей стоимостью ----- рублей, чем причинил потерпевшей Я. значительный материальный вред.
Судом установлено, что Тыхончук А.А. против воли владельца, незаконно проник в жилой дом, а поэтому в его действиях суд усматривает наличие квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Способ проникновения в дом через разбитое окно веранды и срыв замка на входной двери подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля Я.Е.А.
Установленные обстоятельства никем не оспаривались, в том числе подсудимым.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
По характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством признание им своей вины в совершении преступления и его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который проживает на территории РФ без регистрации, постоянных доходов не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. От Я. поступали жалобы и замечания на него, склонен к совершению преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без применения штрафа, поскольку подсудимый не имеет легальных источников дохода и без ограничения свободы.
При этом суд, руководствуясь принципом разумности и целесообразности воздействия назначенного наказания, учитывает данные о здоровье подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Тыхончуку А.А. наказание с применением условного осуждения, поскольку это будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Суд не находит оснований для назначения Тыхончуку А.А. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Поскольку гражданский истец отказался от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме -----, государственный обвинитель так же не поддерживает заявленный гражданский иск, то производство по иску подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тыхончука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тыхончуку А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Тыхончуку А.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Обязать Тыхончука А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также пройти курс лечения от алкоголизма.
Производство по гражданскому иску Я. к Тыхончуку А.А. о взыскании ----- рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства по делу: металлический лом возвратить потерпевшей Я.; три куска обоев и навесной замок уничтожить, как не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяР.В. Решетняк