Дело № 1-57/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Починок Смоленской области 11 мая 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Новиковой Н.Н.,
подсудимого Казакова А.В.,
защитника Нестерова О.И., представившего ордер № **, удостоверение № **,
защитника Варяницы А.Г.,
представителя потерпевшей А.,
гражданского истца К.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Казакова А.В., родившегося ** ** ** в г...., гражданина -----, проживающего: г...., ул...., д.№ **, кв.№ **, имеющего -----, -----, -----, работающего -----, ранее не судимого;
в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ** ** **;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Казаков А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
так, ** ** **, Казаков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «-----» регистрационный знак № **, двигался по автодороге «-----» «-----» по направлению в сторону г.... со скоростью около 70-80 км/час. На ----- километре указанной автодороги, не далеко от д.... ... района ... области, не был внимателен к дорожной обстановке, не соблюдал требования Правил дорожного движения, превысил скорость в данной дорожной обстановке и в условиях ограниченной видимости, стал совершать обгон, движущегося в попутном направлении автомобиля «-----» регистрационный знак № ** под управлением К., но не смог завершить маневр до конца, не справился с рулевым управлением автомобиля, и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «-----». В результате чего, пассажирке автомашины «-----» Ш., согласно заключения судебной медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома костей таза в переднем отделе, внутрибрюшинного и внебрюшинного разрыва мочевого пузыря, разрыва левой доли печени, забрюшинной гематомы, которые образовались от действия твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Казаков А.В., управляя автомобилем, грубо нарушил пункты 2.5., 9.10, 10.1., 10.3, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, вступивших в законную силу с 1 июля 1994 года, которые гласят: п.2.5. – При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3. - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час; п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании, при разъяснении потерпевшей ее права на примирение с подсудимым, от нее поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Казакова А.В., поскольку они примирились, вред ей возмещен в полном объеме. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с их добровольным примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.
Подсудимый и его защитник согласны с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Указали, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им понятны.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку Казаковым А.В. впервые совершено преступление средней тяжести; он принес свои извинения потерпевшей и загладил причиненный ущерб.
Суд, заслушав потерпевшую, её представителя, подсудимого и его защитников, государственного обвинителя, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что от потерпевшей поступило письменное заявление о примирении и прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым они примирились, и она не желает, чтобы тот понес уголовное наказание. Указала также, что полностью удовлетворена возмещением материального и морального ущерба.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Из материалов дела усматривается, что Казаков А.В. совершил преступление впервые.
Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку прекращение данного уголовного дела по указанному обстоятельству не противоречит закону: примирение между сторонами состоялось добровольно.
Разрешая гражданские иски по делу, суд приходит к следующему.
Гражданским истцом К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме ----- рублей, в судебном заседании был представлен уточненный иск на сумму ----- рублей. Для разрешения данного иска необходимы дополнительные расчёты, а также гражданскому ответчику требуется время для ознакомления с уточными требованиями и представления своих возражений. Поэтому в настоящее время не представляется возможным разрешить иск без отложения судебного заседания, и суд полагает необходимым вопрос о размере возмещения материального вреда в пользу гражданского истца передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба
По делу также заявлен гражданский иск С. о взыскании С Казакова А.В. ущерба в сумме ----- рубля, однако эта сумма в настоящее время не подтверждена доказательствами. Разрешить данный иск в настоящее время не представляется возможным, и вопрос о размере возмещения материального вреда в пользу С. суд считает необходимым также передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Казакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 и пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Казакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за К. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за С. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья Р.В. Решетняк