1-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области25 мая 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Иваненкова Н.И.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Лобковой В.В.
адвокатов Серченя А.Ю., представившего удостоверение № 356 и ордер №71, Нестерова О.И., представившего удостоверение № 420 и ордер № 80,
при секретаре Левченковой В.Н., а также с участием подсудимых Матвеенковой Л.А., Токарева М.В., потерпевшей З.Н.И.., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матвеенковой Л.А., родившейся ** ** ** года в г. ... ... района ..., проживающей в д. ... д. ----- кв. ----- ... района ... области, гражданки -----, -----, ----- с Т.М.В.., на ----- ----- года рождения, с образованием -----, -----, -----, -----, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Токарева М.В., родившегося ** ** ** года в г. ... ... области, зарегистрированного в д. ... д. ----- кв. ----- ----- района ----- области, проживающего в д. ... д. ----- кв. ----- ... района ... области, гражданина Р., ----- с М.Л.А.., на ----- ** ** ** года рождения, с образованием -----, работающего ----- -----, -----, -----, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
** ** ** года около ----- часов Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В., находясь на улице в д.... ... района ... области, вступили в преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества - печной чугунной плиты.
Сразу после состоявшейся договоренности, ** ** ** года около ----- часов, с целью кражи чужого имущества Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В. прибыли к дому З.Н.И.., расположенному по адресу: д. ... д. ----- ... района ... области.
Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери и через незапертую входную дверь, незаконно проникли в пристройку дома, взломали навесной замок на дверях, ведущих на веранду.
Здесь же на веранде обнаружили ключ от входной двери, ведущей в жилое помещение, открыли данным ключом замок на двери, проникли в жилое помещение, откуда с находящейся на кухне русской печи, пытались похитить печную чугунную плиту стоимостью ----- рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления жительницей д. ... П.М.М.. и скрылись с места происшествия через окно.
Вину в судебном заседании подсудимые Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В. признали частично.
Суду показали, что ** ** ** года около ----- часов ----- минут, они находились на ----- в д. ..., где Матвеенкова Л.А. предложила Токареву сходить в заброшенный дом в д. ... и посмотреть печную плиту, так как их плита треснула.
Данный дом разделен на две половины. Они знали, что половина дома была не жилая, а вторая половина дома принадлежит З.Р., но в последнее время он там не проживает.
В нежилой части дома двери были открыты. На русской печке была печная плита, которая им не подошла по размеру и была повреждена.
Они вышли из первой половины дома и решили зайти во вторую половину дома посмотреть плиту.
Входная дверь была закрыта на крючок. Они открыли дверь в маленький коридорчик в виде тамбура, из которого вторая дверь вела на веранду. На веранде находилась газовая плита, которая была в хорошем состоянии. Из веранды на кухню вела еще одна дверь, на которой висел навесной замок в открытом положении и был еще врезной замок, в котором торчали ключи. Когда они зашли в дом, то увидели, что в доме имеется кровать, диван и дом приспособлен для жилья.
Они собрались выходить из дома З., но услышали, что рядом с домом находится жительница д. ... по имени М., которая заметила, что в доме З. кто-то находится и стала кричать. Испугавшись, что она их увидит, они открыли окно в комнате, через которое вышли на улицу и ушли через огород домой.
Когда они возвращались домой, то встретили З.В.Е.., который приехал в деревню на выходные. Но из дома З. они ничего не похитили, так как хотели лишь посмотреть плиту и в каком она состоянии. Но признают незаконное проникновение в чужой жилой дом.
Вина подсудимых, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей З.Н.И. видно, что в д. ... имеется дом, принадлежащий ее сыну. Дом находится в конце деревни, дороги к дому нет и зимой в доме никто не живет. Но в доме имеется мебель и в летнее время сын в этом доме проживает с семьей. В зимний период за домом присматривает она и почти каждую неделю проверяет сохранность дома.
Дом разделен на две половины, обе половины принадлежат ее сыну, но одна половина не используется под жилье, а там хранится различное имущество, книги.
Примерно в ** ** ** года она была около дома, вокруг было заметено снегом и никаких следов к дому не было.
** ** ** года ей позвонила П.М.М., что живет недалеко от их дома и сообщила, что входная дверь в дом открыта и в доме кто-то был.
Она пришла к дому и увидела, что входная дверь дома, ведущая в тамбур, которая была закрыта только на крючок, открыта.
Дверь из тамбура ведет в веранду, которая была закрыта на навесной замок, но замка не было.
Из веранды в жилое помещение есть еще одна дверь, которая закрывалась на врезной замок, в который был вставлен ключ. Данный ключ ранее лежал на веранде. В жилом помещении она обнаружила, что в комнате окно полностью не закрыто, а только прикрыто.
Из дома ничего не пропало, но о случившемся сообщила в милицию.
За домом, около сараев были две цепочки следов, которые вели на поле, а около самого окна следов не было, так как там снег был очень крепкий.
Со слов З.В., у которого в д. ... находится дом-дача, ** ** ** года, днем он видел, как по полю со стороны ее дома шли местные жители Матвеенкова Л. с Токаревым М..
В тот же день вечером ей звонила Матвеенкова Л. и сказала, что действительно была с мужем в ее доме и что хотели посмотреть печную плиту.
Согласно показаний свидетеля З.Р.Н.., в д.... ... района у него имеется дом, который разделен на две половины, из которых одна не жилая, но используется им как кладовая. Во второй половине он проживал, где имеется русская печь, мебель. В последнее время он зимой проживает в поселке ... ... района. В доме в д. ... живет только летом.
В конце ** ** ** года, он закрыл двери дома на замки и за домом смотрела его мать.
** ** ** года он находился на работе в ..., когда ему позвонила П.М.М., которая живет в д. ... и сообщила о том, что в его дом проникли посторонние. Он позвонил матери и сообщил об этом.
Позже ему стало известно, что в их дом проникли местные жители Токарев М. с Матвеенковой Л. за печной плитой.
Согласно показаниям в суде свидетеля З.И.В., у ее мужа З.Р. в д. ... ... района имеется дом, который разделен на две половины. Одна половина не жилая, а вторая половина, где проживал муж, жилая и полностью приспособлена для жилья. В этой половине дома имеется русская печь, мебель. Летом они бывают в данном доме, сажают огород, отдыхают, а зимой за домом присматривает мать мужа - З.Н.И.
В самом доме в последний раз она была с мужем примерно в конце ** ** ** года. В доме было все нормально. Уходя из дома, муж закрыл дом на замки.
** ** ** года мужу сообщила по телефону П.М.М., которая живет в д. ..., что в дом проникли. Муж позвонил своей матери. Позже стало известно, что в дом проникли местные жители Токарев М. с Матвеенковой Л., которых видел З.В.Н., когда они уходили от их дома.
Согласно показаний свидетеля З.В.Е.., в д. ... ... района у него имеется дом-дача. В данном доме он бывает часто.
** ** ** года около ----- часов он находился в д. ... в доме и увидел в окно, как по улице в сторону окраины деревни, где находится дом его однофамильцев З., которые постоянно в доме не проживают, прошли местные жители женщина по имени Л. с мужем по имени М..
Примерно через ----- минут ему позвонила жительница д. ... П.М. и спросила видел ли он кого – либо на улице. Он ответил. что видел Матвеенкову и Токарева, которые шли по дороге в сторону дома З., а через некоторое время он увидел как по полю уже в обратном направлении в сторону выхода из деревни следовали Матвеенкова и Токарев, но в руках у последних ничего не было.
Вскоре приехали работники милиции, пришла хозяйка дома З.Н. и ему стало известно о том, что в дом З. проникли.
Согласно показаниям свидетеля П.М.М.., на окраине д. ... ... района находится дом сына З.Н.И. Р.. В зимнее время в доме никто не проживает.
** ** ** года около ----- часов она гуляла с собакой по деревне и, проходя мимо дома З., увидела, что входная дверь в дом приоткрыта и снежный покров около двери нарушен, раньше двери были заметены снегом.
Подойдя ближе к дому, она заметила, что в доме кто-то есть, так как зашевелились занавески на кухне. Кто именно был в доме, она не рассмотрела, заходить в дом испугалась. Подумав, что возможно это хозяева, она позвала по имени Р.. Затем позвонила З.Р., а также З.В.Е.., у которого в д.... дом-дача и в тот день он был в деревне, а затем сообщила об этом З.Н.И.
Когда З.Н.И. пришла в дом, то обнаружила, что в зале открыто окно, а за сараем в сторону поля шли две цепочки следов. Позже от З.В.Е.. ей стало известно о том, что последний видел идущих по полю Матвеенкову с Токаревым.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.В.., ** ** ** года в дежурную часть ----- по ... району поступило письменное заявление от З.Н.И. о проникновении в дом последней, расположенный в д. ... ... района.
Из материала, собранного в ходе проверки данного заявления следовало, что проникновение могли совершить жители д. ... Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В. От них были взяты объяснения, при даче которых Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В. не отрицали, что они действительно проникли в дом З.Н.И.., чтобы взять печную плиту, так как своя печная плита лопнула и печь стала дымить (л.д.96).
Согласно заявлению З.Н.И. (л.д.3) она просит принять меры к неизвестным лицам, которые проникли в дом ее сына З.Р.Н.. в д. ... ** ** ** года.
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** года осмотрен ----- по адресу д. ----- д. ... ... района ... области, принадлежащий З.Н.И. Вход осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, замок отсутствует, металлическая проушина на дверном косяке для навеса замка в отогнутом положении. Дверь в коридор закрывается на навесной замок. На момент осмотра замок висит в положении «открыто». Дверь в жилое помещение закрывается на врезной замок, дверь в открытом положении, ригель замка в положении «открыто». На дверях в районе замка имеются повреждения в виде отщипа дерева. Двухстворчатое окно повреждений не имеет, с внутренней стороны которого обнаружены следы рук (л.д.7-10).
.
Согласно заключению трасологической экспертизы № № ** от ** ** ** года и фототаблицы к нему навесной замок неисправен по причине изогнутости ригеля запирающего устройства замка. Данное повреждение образовалось в результате вырывания дужки из корпуса замка в положении «Заперто» (л.д.21-22).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № № ** от ... года один след пальца руки, откопированный на кусок липкой ленты «Скотч» размером 48 х175 мм для идентификации личности пригоден (л.д.30).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № № ** от ** ** ** года и фототаблицы к нему один след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Токарева М.В.(л.д. 67-68).
Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** года (л.д.78) осмотрен навесной замок. Постановлением ----- от ** ** ** года осмотренный предмет признан вещественными доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.79). В судебном заседании данный замок осмотрен путем предъявления, в котором потерпевшая ФИО83., свидетели З.Р. и З.И. опознали как принадлежащий им.
Согласно справке, выданной -----., в магазине стоимость печной чугунной трубы составляет ----- рублей (л.д. 14).
На основании представленных доказательств и в их совокупности, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд считает установленной вину подсудимых Матвеенковой Л.А. и Токарева М.В. в совершении покушения на тайное хищение ** ** ** года около ----- часов имущества из дома ФИО83 на общую сумму ----- рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а действия подсудимых следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года).
Судом бесспорно установлено, что именно подсудимые Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В. ** ** ** года около ----- часов, находясь на улице в д.... ... района ... области, по предложению Матвеенковой Л.А. договорились между собой о проникновении в дом З.Р.. в д. ... с целью хищения печной чугунной плиты.
Сразу после договоренности, ** ** ** года около ----- часов, осуществляя свой преступный умысел, Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В. прибыли к дому З.Р.., расположенному по адресу: д. ... д. ----- ... района ... области, подошли к входной двери и через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение дома, откуда с находящейся на кухне русской печи намеревались тайно похитить печную чугунную плиту, стоимостью ----- рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления П.М.М.. и из дома ушли через окно.
Эти обстоятельства установлены показаниями самих подсудимых, потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами дела.
В действиях подсудимых имеются квалифицирующие признаки предварительный сговор группой лиц, так как сами подсудимые не отрицали в судебном заседании, что они договорились между собой по предложению Матвеенковой о проникновении в дом З.Р. с целью посмотреть печную плиту, так как их плита треснула.
Суд считает надуманными доводы подсудимых о том, что они не имели цели похитить печную плиту, а лишь ее посмотреть, так как их реальные действия свидетельствуют именно о хищении. Так, проникнув в первую половину дома, они обнаружили печную плиту, однако она им не подошла по размерам и также была повреждена. После этого, для достижения своей цели они проникли во вторую половину дома за плитой, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.
Суд считает также необоснованными их доводы о том, что они проникали в нежилое заброшенное помещение. В суде бесспорно установлено, что все домовладение расположено под одной крышей, с одной верандой принадлежит З.Р. и полностью используется им в качестве жилого и подсобного к жилому помещению, а поэтому в их действиях имеется и квалифицирующий признак проникновение в жилище.
При назначении наказания подсудимым Матвеенковой Л.А. и Токареву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства подсудимым Матвеенковой Л.А. и Токареву М.В. признание частично ими вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств в отношении Матвеенковой Л.А. и Токарева М.В. судом не установлено.
Суд учитывает и личность подсудимых.
Согласно характеристикам, выданным ----- ... района ... области (л.д.112, 113), Матвеенкова Л.А. проживает в д. ... д. ----- кв. ----- ... района ... области с семьей. Административного наказания не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по характеру уравновешенна, вежлива.
Токарев М.В. зарегистрирован в д. ... д. ----- кв. ----- ... района ... области, но действительно проживает вместе с ----- по адресу д. ... д. ----- кв. ----- ... района ... области. Административного наказания не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по характеру уравновешен, вежлив.
Согласно справкам, Матвеенкова Л.А. и Токарев М.В. на учете у ----- и ----- не состоят (л.д.108, 109).
При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. Потерпевшая не настаивает на суровом наказании и никаких материальных претензий к подсудимым не имеет.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, суд считает, что наказание Матвеенковой Л.А. и Токареву М.В. возможно избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа и без ограничения свободы.
Вещественные доказательства: навесной замок уничтожить как не представляющий ценности по вступлении приговора в законную силу
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеенкову Л.А. и Токарева М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 года) и назначить им по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев каждому без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Матвеенковой Л.А. и Токареву М.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому.
Обязать Матвеенкову Л.А. и Токарева М.В. не менять без уведомления органа по исполнению наказаний место жительства.
Меру пресечения Матвеенковой Л.А. и Токареву М.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: навесной замок уничтожить как не представляющий ценности по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
В случае подачи Матвеенковой Л.А. и Токаревым М.В. жалобы на приговор суда они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:Н.И. Иваненкова