1-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... ** ** **
Починковский районный суд ...
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО18,
защитника адвоката ФИО19, представившего удостоверение № ** и ордер № **,
при секретаре ФИО6, с участием подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3, родившегося ** ** ** в д. ..., проживающего в д. ..., гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 8 классов, не работающего, военнообязанного, судимого:
** ** ** Монастырщинским районным судом ... по ч. 2 ст.134 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
** ** ** Монастырщинским районным судом ... по ч.2 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Согласно ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Монастырщинского районного суда от ** ** **.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за данные преступления присоединено не отбытое наказание по приговору Монастырщинского районного суда ... от ** ** ** и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ФИО3 назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Определением Смоленского областного суда от ** ** ** приговор Монастырщинского районного суда ... от ** ** ** в отношении ФИО3 изменен.
С учетом ч.2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 134 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы;
по ч.1 ст.62 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Монастырщинского районного суда от ** ** **.
В соответствии с ч.3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ** ** **.
ФИО3 считать осужденным к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с ** ** **.
В соответствии со ст.72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 03 по ** ** **. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
** ** ** ночью, точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, находясь на улице в ..., договорились о краже чужого имущества из ларька ИП «Балыкина О.В.».
После состоявшейся договоренности о краже, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ночью ** ** **, точное время следствием не установлено, с целью кражи чужого имущества, прибыли к ларьку ИП «Балыкина О.В.», расположенному на переулке Терешковой ....
Когда подошли к ларьку, то вчетвером руками выломали металлическую ставню в окне ларька, а затем ФИО4 разбил стекло в окне и совместно с ФИО1 проникли в помещение ларька, откуда стали подавать ФИО3 и ФИО5 товаро-материальные ценности, которые они складывали в мешки.
Когда заполнили три мешка товаром, ФИО4 и ФИО1 подали ящик с пивом и вылезли на улицу.
Таким образом, действуя совместно и согласованно, они тайно похитили: фарш «Домашний» 0.5 кг стоимостью 80 рублей, четыре пачки фарша «Кулинар» по 0.5 кг стоимостью 66 рублей за пачку на сумму 264 рубля, 6 кг окорочков стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей, 5 кг сосисок «Огненские» стоимостью 65 рублей за 1 кг на сумму 323 рубля, 4 упаковки массой по 320 гр. сосисок «Для хот-догов» стоимостью 27 рублей за одну пачку на общую сумму 108 рублей, 5 бутылок пива «Балтика 0» стоимостью 41 рубль за бутылку на сумму 205 рублей, пять пачек мороженного «Джокер» стоимостью 19 рублей за пачку на сумму 90 рублей, три банки консервы «Сардинелла» стоимостью 24 рубля за одну банку, на сумму 72 рубля, три пачки маргарина «Настя» стоимостью 12 рублей за пачку на сумму 36 рублей, две банки соуса «Краснодарский» емкостью 1 литр стоимостью 37 рублей за одну банку, на сумму 74 рубля и другие товарно-материальные ценности, а всего на общую сумму 11 283 рубль 82 копейки.
После этого, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 похищенное имущество в мешках отнесли на ..., откуда ФИО4 и ФИО1 похищенным имуществом в количестве одного мешка и ящиком пива на автомашине такси уехали домой к ФИО1 на ... в ....
ФИО3 и ФИО5 похищенный товар в количестве 2 мешков перепрятали и пешком возвратились к ФИО1 домой. Утром были задержаны сотрудниками Починковского ОВД.
Похищенное выдали и оно изъято полностью, однако частично пришло в негодность. На сумму 3214 рублей 50 копеек возвращено потерпевшей и направлено в ларек для реализации. В остальной части ущерб потерпевшей возвращен полностью в денежном выражении. Материальных претензий потерпевшая не имеет.
Постановлением Починковского районного суда ... от ** ** ** уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью. Суду показал, что ** ** ** около 18 часов он совместно со своим знакомым ФИО16 JI.А. приехал в ... к тёте ФИО7, с которой проживает его родной брат ФИО4 и двоюродный брат ФИО1
Поздно вечером он с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 пошли на улицу гулять. Они купили спиртное и употребили в парке, а затем ФИО1 предложил совершить кражу из ларька расположенного на переулке Терешковой ....
После этого он, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 пришли к ларьку зеленого цвета, расположенного на пер. Терешковой в .... Дверь ларька была закрыта на замок, на окнах были металлические ставни. Они вчетвером взломали металлические ставни, а ФИО4 разбил стекло в окне. На свалке нашли три пустых мешка. Вернулись к ларьку, ФИО4 залез в помещение ларька, за ним ФИО1, откуда стали подавать ему и ФИО5 через окно различный товар: продукты питания, сигареты, пиво, которые они складывали в мешки.
Затем ФИО4 и ФИО1 подали им ящик с пивом и сами вылезли на ... в ....
Затем ФИО4 и ФИО1 вызвали такси и загрузили один мешок с продуктами и ящик с пивом в машину и поехали домой на ... к ФИО1, а он с ФИО5 перепрятали два оставшихся мешка около организации «Агроснаб» в металлической конструкции и пешком пошли к ФИО1 домой на .... Утром прибыли сотрудники милиции, которым они рассказали о краже, выдали похищенное. Вину свою признает полностью и раскаивается. Ущерб они возместили полностью.
Вина подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ФИО9, видно, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в частной собственности имеет ларек, расположенный на пер. Терешковой ..., в котором она торгует табачными изделиями, продуктами питания, спиртными напитками. В торговле ей помогает сестра ФИО8
** ** ** в 19 часов она закрыла дверь ларька на внутренний и навесной замки. Перед уходом домой она опустила на окнах металлические ставни, которые закручиваются внутри самого помещения ларька.
** ** ** утром ей позвонила её мать и сообщила, что из ларька совершена кража.
После проведения ею ревизии оставшегося товара, была выявлена недостача на сумму 11331 рублей 82 копейки.
Из ларька были похищены следующие товарно-материальные ценности: фарш домашний, 0.5 кг стоимостью 80 рублей, фарш «Кулинар» 0.5 кг 4 пачки, стоимостью 66 рублей за пачку, на сумму 264 рубля, окорочка 6 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей, сосиски «Огненские» 5 кг стоимостью 65 рублей за 1 кг на сумму 323 рублей, сосиски «Для хот-догов» 4 упаковки массой по 320 гр. стоимостью 27 рублей за одну пачку, 5 бутылок пива «Балтика 0» стоимостью 41 рубль за бутылку на сумму 205 рублей, пять пачек мороженного «Джокер» стоимостью 19 рублей за пачку на сумму 90 рублей, три банки консервы «Сарданелла» стоимостью 24 рубля за одну банку, на сумму 72 рубля, три пачки маргарина «Настя» стоимостью 12 рублей за пачку на сумму 36 рублей, две банки соуса «Краснодарский» емкостью 1 литр стоимостью 37 рублей за одну банку, на сумму 74 рубля, также были похищены пиво «Охота», «Балтика 3», «Клинское», шоколад «Бабаевский», «Аленка», «Воздушный», «Альпен Гольд», «Российский», шоколадные конфеты, сигареты, пельмени, жвачки и другие товарно-материальные ценности.
При подсчете недостачи ею допущена арифметическая ошибка. Ущерб хищением составил 11283 рубля 82 копейки, а не 11331 рублей 82 копейки. На сумму 3214 рублей 50 копеек ей возвращен товар, который был пригоден к реализации и он реализован. В остальной части материальный ущерб ей был возмещен в ходе судебного заседания подсудимыми и их родителями. Материальных претензий она не имеет, а поэтому просила прекратить уголовное дело в отношении троих подсудимых: ФИО4, МатюшенкоА.Ю. и ФИО5, а ФИО3 просит не наказывать сурово.
Допрошенный свидетелем ФИО4 суду показал, что проживает совместно с тетей ФИО7 и двоюродным братом ФИО1, так как его родители умерли. Старший брат ФИО3 проживает в поселке ....
** ** ** вечером к ним в гости приехали его родной брат ФИО3 с другом по имени Лёня, фамилию которого он не знал.
Через некоторое время он, ФИО3, ФИО1 и Лёня пошли на дискотеку, но она не работала. Они купили спиртное и употребили. Затем пошли гулять по городу и он предложил совершить кражу из ларька и все согласились.
После 24 часов они пришли к ларьку зеленого цвета, расположенному на окраине ..., который был закрыт. На окнах ларька находились металлические ставни. Он, ФИО3, ФИО1 и Лёня руками вырвали металлические ставни, он разбил оконное стекло и проник внутрь ларька и стал подавать продукты через окно остальным, которые складывали их в три мешка, которые перед проникновением в ларек, нашли на свалке.
Из похищенного товара было спиртное, шоколад, пиво, сигареты, другие продукты. Когда три мешка оказались наполненными, он взял ящик с пивом, подал через разбитое стекло, стоявшим на улице ФИО1, ФИО3 и парню по имени Лёня и сам вылез через окно на улицу. Затем похищенные продукты они отнесли на ... к магазину, где спрятали в траве.
После этого он с ФИО1 вызвали такси и на автомашине такси с ФИО1 поехали к магазину, где находился похищенный товар, погрузили один из похищенных мешков и ящик с пивом в багажник и поехали домой к ФИО1 на .... ФИО3 и ФИО5 оставались возле остальных мешков с похищенным товаром.
На ... они вышли, забрали мешок с похищенными продуктами и ящик с пивом, рассчитались с таксистом денежными средствами в сумме 100 рублей, а также дали пачку сигарет, которые похитили из ларька. Мешок с похищенными продуктами питания и ящик с пивом спрятали в заброшенном сарае недалеко от дома, в котором он проживает, а сами легли спать. Утром прибыли сотрудники милиции и они выдали все похищенное.
Из показаний ФИО1, допрошенного свидетелем, видно, что он проживает совместно с матерью, отцом, двоюродным братом ФИО4 и родными сёстрами и братом.
** ** ** вечером к ним в гости приехали его двоюродный, а ФИО3 Артура родной брат ФИО3, который проживает в .... С ним совместно приехал и ФИО5.
Через некоторое время он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пошли на дискотеку, которая не работала. Они купили спиртное и употребили. Затем они пошли гулять по городу. Когда гуляли, он предложил совершить кражу из ларька и все согласились.
После 24 часов они пришли к ларьку зеленого цвета, расположенного на переулке Терешковой в ..., который был закрыт, а на окнах ларька находились металлические ставни. Он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 руками вырвали одну из металлических ставень, а ФИО4 разбил оконное стекло. На свалке, недалеко от ларька, нашли три пустых мешка, Через разбитое окно ФИО4 проник внутрь и стал подавать продукты через окно остальным, которые складывали их в мешки. Среди продуктов было спиртное, шоколад, сигареты и другие продукты.
Когда три мешка оказались наполненными, ФИО4 подал ящик с пивом и вылез через окно на улицу. Затем похищенные продукты они отнесли на ... к магазину, где спрятали в траве.
После этого, он с ФИО4 вызвали такси и на автомашине такси он совместно с ФИО4 поехали к магазину, где находились похищенные продукты, погрузили один из похищенных мешков и ящик с пивом в багажник и поехали домой к нему на .... ФИО3 и ФИО5 оставались возле похищенного товара.
На ... они вышли, забрали мешок с похищенными продуктами и ящик с пивом, рассчитались с таксистом и мешок с похищенными продуктами питания и ящик с пивом спрятали в заброшенном сарае, недалеко от дома, в котором он проживает. Затем он пошел с ФИО4 домой спать. Утром все похищенное выдали сотрудникам милиции. Ущерб потерпевшей полностью возместили.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что проживает с матерью. ** ** ** он встретился со своим знакомым ФИО3, который предложил ему съездить в ... к родственникам и он согласился.
** ** ** около 18 часов он совместно с ФИО3 приехал в ... к тёте ФИО3- ФИО7 совместно с которой проживают ее сын ФИО1, а также родной брат ФИО3- ФИО4.
Через некоторое время он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 пошли на улицу гулять. Они приобрели спиртное и употребили в парке, а затем ФИО4 предложил совершить кражу из ларька, расположенного на пер. Терешковой .... Они согласились и все вчетвером пошли на пер. Терешковой ..., пришли к ларьку зеленого цвета. Ларек был закрыт, на окнах металлические ставни. Они взломали металлические ставни, а ФИО4 разбил стекло в окне. ФИО4 и ФИО1 проникли в помещение ларька и стали подавать ему и ФИО3 через окно товар: продукты питания, сигареты, пиво, которые они складывали в мешки. Затем ФИО4 и ФИО1 подали им ящик с пивом и сами вылезли на улицу. Все похищенное они отнесли в кусты к магазину, на какой улице ему неизвестно.
ФИО4 и ФИО1 поехали на такси к месту, где были спрятаны продукты питания, загрузили один мешок с продуктами и ящик с пивом и поехали домой на ..., а он совместно с ФИО3 перепрятали два оставшихся мешка около организации «Агроснаб» в металлической конструкции и пешком пошли на .... Утром приехали сотрудники милиции, которым они рассказали о краже и выдали похищенное.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она является родной сестрой ФИО9 и иногда ей помогает в торговле в ларьке, принадлежащем сестре.
** ** ** работала ФИО9, а ** ** ** позвонила ФИО9 и сообщила, что из ларька была совершена кража товара.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, он в собственности имеет такси «Динамит», которое располагается по месту его проживания ....
** ** ** около 5 часов утра он находился в диспетчерской такси, куда зашел парень, как ему показалось славянской национальности, ростом около 170 см, среднего телосложения, на вид около 20 лет. Парень сделал заказ на такси до ..., при этом пояснил, что нужно перевезти два мешка с вещами. Он назвал цену и отправил водителя ФИО11
Через некоторое время он вышел на улицу. В это время около такси проходили два парня, которые спросили можно ли заказать такси до ..., для перевозки вещей. Он назвал цену, тогда парни начали считать деньги и сказали, что у них денег не хватает, но пообещали дать водителю блок сигарет или пиво. Ему это показалось подозрительным и он начал расспрашивать, что за сигареты. Один из парней сказал, что разные, второй добавил, что сигарет несколько блоков. После этого он с данными парнями вышел на дорогу и попросил показать вещи, которые они хотят перевезти. Парни ответили, что вещи оставили на дороге. Он предложил сходить посмотреть. Тогда парни ответили, что поедут на автобусе и пошли в сторону ПМК 8. Об этом он позвонил в милицию.
Из оглашенных показаний в суде свидетеля ФИО11 видно, что официально нигде не работает. В свободное время работает в такси «Динамит», расположенном на ... на личном автомобиле ВАЗ 21099 бордового цвета, peгистрационный номер О 945 МА 67.
** ** ** он заступил на смену. В ночное время в такси пришел парень цыганской национальности, ранее он данного парня не видел. Парень сделал заказ на такси до ... и пояснил, что нужно перевезти вещи.
Он вышел с диспетчерской и пошел к автомашине. Около забора стоял второй парень цыганской национальности. Парень также попросил довезти до .... Он завел машину, один из парней сел на переднее пассажирское сидение, второй на заднее. ФИО2 около такси он никого не видел. После этого его попросили подъехать к магазину РАЙПО, расположенному недалеко от такси. Он подъехал в указанное место, после чего парни вышли из автомашины и пошли в кусты. Через некоторое время вернулись и попросили открыть багажник, погрузили мешок чем-то наполненный. Он отвез данных парней к дому на ... недалеко от склада магазина «Домовой». С ним расплатились деньгами в сумме сто рублей и дали пачку сигарет «Бонд». После чего он вернулся на базу.
Согласно заявлению в ОВД по ... от ФИО9, она просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в ночь на ** ** ** из ларька похитили товаро-материальные ценности (л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д. 5-6), объектом осмотра является ... в ..., принадлежащий ФИО7, в котором обнаружены на кровати в комнате две бутылки пива, две зажигалки, три пачки сигарет, на тумбочке находится сосиска. Данные предметы изъяты с места происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ** ** ** (л.д. 7-10), объектом осмотра является участок местности, расположенный около ОАО «Агроснаб» ..., где были обнаружены и изъяты два мешка с продуктами питания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, осмотрен ларек ИП «Балыкина О.В.», расположенный на пер. Терешковой ..., правая ставня в ларьке имеет повреждение в виде отогнутости, под которым имеется разбитое стекло (л.д.11-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, осмотрен сарай, расположенный во дворе ... и изъят мешок с продуктами питания и ящик с пивом (л.д.15-16).
Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого были осмотрены два мешка, в котором находятся продукты питания, сигареты, пиво (л.д. 61-62).
Постановлением следователя от ** ** ** осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63-64).
Постановлением следователя от ** ** ** вещественные доказательства возвращены потерпевшей ФИО9 (л.д. 65-66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся две бутылки пива, три сигареты, две зажигалки, сосиска (л.д. 102).
Постановлением следователя от ** ** ** осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103).
Постановлением следователя от ** ** ** вещественные доказательства возвращены потерпевшей ФИО9 (л.д. 104).
Согласно заключению эксперта от ** ** **, один след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ТМЦ в ночь на ** ** ** из торгового ларька ИП «Балыкина О.В.», расположенного на пер. Терешковой ..., оставлен ФИО2 пальцем правой руки ФИО3, 1991 года рождения (л.д. 128-129).
Согласно акту ревизии от ** ** ** ИП ФИО9 недостача составляет 11331 рубль 82 копейки (л.д. 17).
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 уточнила, что при подсчете остатка товара в ларьке, допущена арифметическая ошибка и сумма похищенного товара составила 11283 рубля 82 копейки.
На основании представленных доказательств и в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, а его действия по этому преступлению следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что именно подсудимый ФИО3 совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ночью ** ** **, договорившись заранее между собой о краже, совместно проникли в помещение ларька, расположенного по адресу г. ..., принадлежащий ИП «Балыкиной О.В.» и похитили товаро-материальные ценности на общую сумму 11283 рубля 82 копейки.
В действиях ФИО3 имеются квалифицирующие признаки: предварительный сговор группой лиц, проникновение в помещение.
Эти обстоятельства установлены признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Суд считает необоснованными доводы защиты ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение ларька с целью хищения, так как сам ФИО3 в помещение магазина не проникал. Однако, преступление подсудимые совершили совместно, заранее договорившись об этом между собой, их действия были согласованными. В помещение ларька проникли ФИО4,В. и ФИО1, а ФИО3 и ФИО5 принимали похищенное из окна, складывали в мешки, совместно в дальнейшем распоряжались похищенным, а именно прятали, перевозили, разделив между собой.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства подсудимому ФИО3 признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, причиненного в результате хищения.
Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.
Суд учитывает и личность подсудимого.
Согласно характеристике, выданной администрацией Барсуковского сельского поселения и УУМ ОВД по ... (л.д. 167,170), ФИО3 проживает в д. ... в семье ФИО12. Сожительствует с его несовершеннолетней дочерью ФИО13, не работает, администрацией характеризуется удовлетворительно. Жалоб на ФИО3 в администрацию не поступало.
Ранее судим, жителями д.Уймовка характеризуются с отрицательной стороны, авторитетом среди местного населения не пользуется, склонен к совершению преступлений.
Согласно справке, ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 176).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, с учетом требований ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3, следует избрать в виде лишения свободы и без ограничения свободы.
ФИО3 совершил данное преступление в период условного отбытия наказания, назначенного приговором Монастырщинского районного суда от ** ** ** и, которое отменено лишь приговором Монастырщинского районного суда от ** ** **, а поэтому при назначении наказания ему за данное преступление, суд не может применить требования ст. 73 УК РФ.
ФИО3 совершил данное преступление ** ** **, т.е. до приговора от ** ** ** и наказание ему за данное преступление следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселения. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, однако приговором Монастырщинского районного суда от ** ** **, с учетом изменений в него, внесенных определением Смоленского областного суда от ** ** **, ФИО3 осужден к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.
Суд считает, что и по данному приговору отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии общего режима.
Вещественные доказательства: продукты питания возвращены потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии. Ущерб ей полностью возмещен и от гражданского иска ФИО9 отказалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Монастырщинского районного суда ... от ** ** ** и с учетом изменений, внесенных в приговор Монастырщинского районного суда от ** ** ** определением Смоленского областного суда от ** ** **, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Применить назначенное ФИО3 по приговору Монастырщинского районного суда от ** ** ** амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключение под стражу.
Срок наказания исчислять ФИО3 с ** ** ** с момента фактического задержания по данному уголовному делу.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 3 по ** ** ** по приговору Монастырщинского районного суда от ** ** **.
Приговор может быть обжалован в 10 суток в Смоленский областной суд через Починковский районный суд, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый ФИО3 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова
1-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в части
в связи с примирением с потерпевшим
... ** ** **
Починковский районный суд ...
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО18,
защитника адвоката Михалёвой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **, адвоката ФИО19, представившего удостоверение № ** и ордер № **, адвоката ФИО14, представившего удостоверение № ** и ордер № ** и адвоката ФИО15, представившего удостоверение № ** и ордер № **,
при секретаре ФИО6, с участием подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, законных представителей ФИО7, ФИО16, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3, родившегося ** ** ** в д. ..., проживающего в д. ..., гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 8 классов, не работающего, военнообязанного, судимого:
Монастырщинским районным судом ... ** ** ** по ч.2 ст.134 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
Монастырщинским районным судом ... ** ** ** по ч.2 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Согласно ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Монастырщинского районного суда от ** ** **.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ФИО3 назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Определением Смоленского областного суда от ** ** ** приговор Монастырщинского районного суда ... от ** ** ** в отношении ФИО3 изменен.
С учетом ч.2 ст.22 УК РФ назначенное ФИО3 наказание снижено:
по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 134 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы;
по ч.1 ст.62 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ** ** **.
В соответствии с ч.3 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ** ** ** и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО4, родившегося ** ** ** в д. ..., зарегистрированного в д. ..., проживающего ... в семье тёти ФИО7 в связи со смертью обоих родителей, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, учащегося 1 курса ПУ № ** ..., состоящего на профилактическом учете в ПДН ОВД по ... с ** ** **, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1, родившегося ** ** ** в с. ФИО2 ..., проживающего ... с обоими родителями, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 4 класса, учащегося школы № ** ..., не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО5, родившегося ** ** ** в ..., проживающего ранее г ..., в настоящее время проживающего на ... поселка ... в связи с уничтожением пожаром дома по ..., гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 2 класса, не учащегося и не работающего, состоящего на профилактическом учете в ПДН ОВД по ... с 2008 года, не судимого, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
** ** ** ночью, точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 находясь на улице в ... договорились о краже чужого имущества из ларька ИП «Балыкина О.В.».
После состоявшейся договоренности о краже, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ** ** **, ночью, точное время следствием не установлено, с целью кражи чужого имущества, прибыли к ларьку ИП «Балыкина О.В.», расположенному на переулке Терешковой ....
Когда подошли к ларьку, принадлежащему ИП «Балыкина О.В.», руками выломали металлическую ставню в окне ларька, а затем ФИО4 разбил стекло и совместно с ФИО1 проникли в помещение ларька, откуда ФИО4 и ФИО1 стали подавать ФИО3 и ФИО5 товаро-материальные ценности, которые они складывали в мешки.
Когда заполнили три мешка, ФИО4 и ФИО1 подали ящик с пивом и вылезли на улицу.
Таким образом, действуя совместно и согласованно они тайно похитили фарш «Домашний» 0.5 кг стоимостью 80 рублей, четыре пачки фарша «Кулинар» по 0.5 кг стоимостью 66 рублей за пачку на сумму 264 рубля, 6 кг окорочков стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей, 5 кг сосисок «Огненские» стоимостью 65 рублей за 1 кг на сумму 323 рубля, 4 упаковки массой по 320 гр. сосисок «Для хот-догов» стоимостью 27 рублей за одну пачку на общую сумму 108 рублей, 5 бутылок пива «Балтика 0» стоимостью 41 рубль за бутылку на сумму 205 рублей, пять пачек мороженного «Джокер» стоимостью 19 рублей за пачку на сумму 90 рублей, три банки консервов «Сардинелла» стоимостью 24 рубля за одну банку, на сумму 72 рубля, три пачки маргарина «Настя» стоимостью 12 рублей за пачку на сумму 36 рублей, две банки соуса «Краснодарский» емкостью 1 литр стоимостью 37 рублей за одну банку, на сумму 74 рубля и другие товарно-материальные ценности, а всего на общую сумму 11 331 рубль 82 копейки, и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение хищения по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и допускает, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО9 в отношении подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимыми. Материальных претензий к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 потерпевшая не имеет, так как материальный ущерб, причиненный ей хищением, ей полностью возмещен подсудимыми в судебном заседании.
Подсудимый ФИО4, его адвокат ФИО15 согласны с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимый ФИО1, его адвокат ФИО14 согласны с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимый ФИО5, его адвокат ФИО17 согласны с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель ФИО18, подсудимый ФИО3 и его адвокат ФИО19 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО5.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО9 ** ** ** по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение ларька потерпевшей.
Преступление ФИО4, ФИО1 и ФИО5 совершили впервые, в несовершеннолетнем возрасте, ущерб потерпевшей возмещен. Потерпевшая материальных претензий не имеет и по этим основаниям примирилась с подсудимыми.
Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует рассмотреть по существу в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в 10 суток в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова