1-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 1 августа 2011 года
Починковский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Иваненковой Н.И.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Лобковой В.В., Барсукова А.В.
защитника адвоката Старощук Т.А., представившей удостоверение № 269 от 27.05.2003 года и ордер № 1435,
при секретаре Левченковой В.Н, с участием подсудимого Полякова Л.М., представителя потерпевшего Г.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Полякова Л.М., -----, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Поляков Л.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
** ** ** Поляков Л.М. заключил договор подряда № ** с ----- на выполнение лесохозяйственных работ на участке лесного фонда в квартале № ** выдела ----- в районе ....
Для выполнения лесохозяйственных работ, Поляковым Л.М. были привлечены рабочие П.А.С., С.В.В., С.А.В., С.Ю.А., П.В.Л.
В период времени с ** ** ** днем, точные дата и время следствием не установлены, из корыстной заинтересованности, в целях незаконной рубки леса, Поляков Л.М., умышлено ввел П.А.С., С.В.В., С.А.В., С.Ю.А., П.В.Л. в заблуждение о том, что согласно указанного выше договора подряда способ рубки «-----» и необходимо пилить деревья всех пород. При этом дал указание рабочим спилить деревья пород «дуб», «липа» и «клен», не подлежащих рубке и не указанных в лесной декларации от ** ** **.
После этого, в период времени с ** ** ** днем, точные дата и время следствием не установлены, П.А.С., С.В.В., С.А.В., С.Ю.А., П.В.Л. в квартале ----- выдела ----- ----- участкового лесничества ... лесничества филиала ОГУ «-----», расположенном в районе д. ..., с использованием -----, по указанию Полякова Л.М., произвели незаконную рубку лесных насаждений в количестве -----, общей кубической массой -----
Поляковым JI.M. при незаконной рубке деревьев были нарушены п.п.1.3, 4.4 договора подряда № ** от ** ** ** на выполнение лесохозяйственных работ, в соответствии с которыми подрядчик при производстве работ руководствуется Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, санитарными правилами в лесах РФ, наставлениями по рубкам ухода в лесах РФ, указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов; лесоводственными требованиями к технологическим процессам лесосечных работ и технологической картой разработки лесосеки.
Также для подрядчика обязательны все требования нормативных актов, содержащие технологические требования при проведении рубок, предусмотренные законодательством для лесопользователя и запрещается самовольная рубка деревьев, а также рубка деревьев, не подлежащих рубке.
Согласно п.3.4.2 Договора аренды лесного участка № ** от ** ** **, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.
При разработке лесосек обязан обеспечить сохранение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению (семенных групп, куртин и полос, участков с подростом и молодняком).
При заготовке древесины обеспечить сохранение запрещенных к рубке жизнеспособных деревьев ценных древесных пород (дуба, ясеня, липы, ильма), произрастающих на границе их естественного ареала (в случаях, когда доля соответствующей древесной породы в составе лесов не превышает ----- процента от площади лесничества.
Согласно лесохозяйственному регламенту ----- лесничества ... на ** ** ** годы, на лесосеках не допускается вырубка жизнеспособных деревьев ценных древесных пород (дуба высокоствольного, ясеня, кедра), произрастающих на границе их естественного ареала, так как доля соответствующей древесной породы в составе лесов не превышает 1 процента от площади лесничества.
В результате умышленных действий Полякова Л.М. ----- лесничеству филиалу ОГУ «-----», был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму -----, рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года. Данный ущерб не возмещен.
Вину в судебном заседании подсудимый Поляков Л.М. не признал.
Суду показал, что он заготавливал древесину в квартале ----- выдел -----, расположенном недалеко от ... на основании договора подряда № ** на лесохозяйственные работы от ** ** **, заключенного между ним и ----- В договоре подряда указан способ рубки – -----. Других документов ему не выдавали. Все вопросы с ----- согласовывали в устном порядке. При этом он руководствовался Правилами заготовки древесины, а также тем, что заместитель ген.директора указанной организации К.С.Н. разрешил ему спиливать все деревья подряд и всех пород.
В ** ** ** года он находился на указанной делянке, где встретил лесничего Ш.И.С., который указал ему на необходимость уборки делянки при заготовке древесины. Никаких других претензий, в том числе что он или его бригада спиливают не те деревья, лесничий Ш.И.С. не заявлял.
Затем он встретил К.П.П., который пояснил ему, что технологическая карта с последним не согласована, а без карты он не может проводить в данном квартале работы. Он обратился за технологической картой к заместителю генерального директора ----- К.С.Н., который выдал ему карту, где были указаны лишь площадь делянки. Породы деревьев, подлежащих рубке, в технологической карте не были указаны.
Виновным себя не признает и считает, что действовал на законных основаниях и закона не нарушал. С предъявленным иском он не согласен.
Однако вина подсудимого Поляков Л.М. в незаконной рубке лесных насаждений полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Г.С.В., ** ** ** участковым лесничим ----- участкового лесничества Ш.И.С. в квартале ----- выдела ----- была обнаружена незаконная рубка -----. Лесные насаждения в данном квартале находятся в аренде -----, который вправе заключать договора подряда с другими организациями или лицами. Такой договор подряда их организацией был заключен с Поляковым Л.М. и именно он производил рубку лесных насаждений на этом участке.
В лесной декларации от ** ** **, заявленной ----- и зарегистрированной в ... по лесному хозяйству имеются сведения о заготовке древесины пород: «ель», «береза» и «осина». Деревья указанных пород: «дуб», «клен» и «липа» заявлены на рубку не были и не были отражены в лесной декларации. Следовательно, спиливать их никто не имел права.
Кроме того, согласно лесохозяйственному регламенту ----- лесничества ... на ** ** ** года, доля пород деревьев «дуб», «липа» и «клен» в ----- лесничестве не превышает ----- % от площади насаждений лесничества. Данные деревья являются особо ценными породами и поэтому даже на лесосеках рубка их запрещена.
Технологическая карта на квартал ----- выдел -----, которая должна представляться перед подачей лесной декларации в ... по лесному хозяйству арендатором для регистрации, которая должна быть согласована с лесничим, в ведении которого находится участок с лесными насаждениями. В данном случае с лесничим К.П.П. согласована не была.
По договору подряда подрядчик обязан руководствоваться Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, санитарными правилами в лесах РФ, наставлениями по рубкам ухода в лесах РФ и другими нормативными актами, которыми руководствуется арендатор, несет ту же ответственность, что и арендатор за нарушения лесного законодательства.
В результате неправомерных действий лесному фонду был причинен материальный ущерб на общую сумму -----, рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года и на данную сумму ----- лесничество филиал ОГУ «-----» заявляет гражданский иск.
Из показаний свидетеля Ш.И.С. видно, что он работает участковым лесничим ----- лесничества.
В ** ** ** года, согласно заключенному договору подряда арендатором ----- с ИП Поляковым JI.M., был осуществлен отвод делянки Полякову Л.М. для ее разработки в квартале ----- выдел ----- ----- участкового лесничества, который входит в его участок обслуживания и по этой причине он присутствовал на месте при отводе делянки.
Полякову JI.M. определили границы лесосеки, подлежащей разработке, расположенной недалеко от д. ....
На следующий день, он снова находился в указанном квартале, когда участковый лесничий Р.П.П. намечал на местности волока Полякову JI.M..
Работникам бригады Полякова было разъяснено, что за границы отведенной лесосеки выходить нельзя, а также нельзя спиливать породы деревьев, не указанные в ведомости материально-денежной оценки, а можно пилить только деревья пород: «ель», «береза», «осина». Со слов рабочих документы на разработку делянки находились у Полякова, в том числе технологическая карта, без которой нельзя приступать к рубке.
Через несколько дней он вновь приехал проверить, как ведется разработка делянки в квартале ----- выдел ----- Поляковым JI.M. и обнаружил спиленными деревья породы липа, клен, ясень, которые не были указаны в ведомости материально – технической оценки лесосеки.
Поляков JI.M. на его замечания по поводу спиленных деревьев не тех пород, что указаны в лесной декларации, пояснил, что заместитель ген.директора ----- К.С.Н. разрешил спиливать на данном участке деревья всех пород, так как способ рубки делянки указан в договоре подряда - -----.
В ** ** ** года он проверял заготовку древесины в квартале ----- выдел ----- и было установлено, что Поляковым JI.M. спилены деревья, не подлежащие рубке, заготовке. На этом основании он составил протокол о лесонарушении № **. После произведенного пересчета, оказалось, что незаконно были спилены: -----.
Свидетель П.В.Л., суду показал, что в ** ** ** года он помогал ----- Полякову Л.М. пилить деревья на делянке в квартале ----- выдел № ** в лесном массиве, расположенном недалеко от д. .... Его ----- для заготовки древесины нанял бригаду рабочих: П.А.С., С.Ю.А. и братьев С.В.В., которые затем ушли из их бригады.
Он с братом занимался валкой леса породы «ель» и «осина» при помощи -----. ----- вывозил лес, а иногда водитель на автомобиле ----- на пилораму. При этом ----- пояснил, что рубить нужно осину и ель. Сначала не было у них технологической карты, но затем ее предоставили.
Во время заготовки на делянку приезжал лесничий Ш.И.С. и уточнял, кто совершил рубку других деревьев, кроме осины и ель.
Он с братом и ----- проработали в делянке ** ** ** года, затем вышла из строя техника и они прекратили работы.
Из показаний свидетеля П.А.С. видно, что с ** ** **, на тракторе -----, он работал на лесной делянке по заготовке древесины у Полякова J1.M. недалеко от д. .... Вместе с ним работали: С.В.В. и С.А.В., С.Ю.А.. Позже на делянке стали работать П.В.Л. и П.А.Л. -----
Он на своем тракторе загружал на машину раскряжеванный лес-кругляк, который на площадку на поле перед лесом вытаскивал на трелевщике С.Ю.А.. Куда отвозил Поляков Л.М. напиленный их бригадой лес, он не знает. Лес-кругляк состоял из деревьев различных пород: осина, ель, береза клен. Деревья в лесу валили С.В.В. и С.А.В., последние и раскряжевывали деревья на площадке.
Дал указания пилить деревья Поляков Л.М.. На делянку приезжал, лесничий, но он разговаривал с вальщиками леса братьями С.В.В. и С.А.В.. При этом разговоре он не присутствовал.
Поляков Л.М. приезжал на делянку и проверял работу, давал указания вальщикам леса. Он особенно не вмешивался, занимался своим трактором.
Примерно в середине августа, точно не помнит, к ним на делянку снова приехал тот же лесник, что и приезжал ранее и с последним были еще двое мужчин. Лесничий стал ругаться из-за того, что последние пилят не те деревья и работы по валке леса были прекращены.
Из показаний свидетеля К.В.Н. видно, что он с ** ** ** года на автомашине работал у Полякова Л.М. по заготовке леса и разрабатывали делянку, которая была расположена в районе д. .... С ним вместе работали С.А.В., который прорезал пилой волок, мужчина по имени Ю. работал на тракторе, затем к ним в работе присоединились братья С.В.В., но они вскоре оставили работу, а вместо них стали работать ----- Полякова Л.М. Он на автомашине вывозил лес и ему для вывоза предоставляли товаро – транспортную накладную и договор на порубку леса.
Пилили из деревьев в основном осину, елку, а вывозил он лес в ... и на ..., где прокладывали трубопровод в районе д. .... В ** ** ** года он с этой работы ушел.
Лесничий перед началом их работы установил границы их участка. Затем в процессе их работы он еще дважды появлялся и контролировал их работу, предупреждал, что пилить можно осину, ель, но какие деревья были срублены, он не обращал внимания, но видел срубленными также липу, березу и дуб. Количество их не знает.
Свидетель С.А.В. суду показал, что он с братом работал сучкорезом в ** ** ** года у Полякова при заготовке древесины. С ними работали -----, С.Ю. -----, П.А.С. -----. У каждого из них были свои обязанности. Работы по валке леса выполнялись с помощью -----. Делянка располагалась недалеко от д. .... Рубили деревья различных пород: ель, осина, липа, клен, дуб. Со слов Полякова технологическая карта, позволяющая рубку деревьев, имелась, но на ней не было печати. Поляков давал им указание, какие деревья и где их рубить.
В период его работы, срубили, подготовили к погрузке и вывезли около ----- машин леса, а со слов других участников бригады, всего вывезли около ----- машин.
Из показаний свидетеля С.В.В. видно, что он с братом ** ** ** работал у Полякова Л.М. по заготовке леса и выполнял работы по валке, крежеванию, обрезке сучьев на спиленных деревьях. С ними работали также П.А.С. на тракторе, ----- Полякова на валке леса, С.Ю.А. на -----. Поляков Л.М. лично или по телефону давал им указания, какие деревья и где рубить. При этом пояснял, что рубка -----, оставлять необходимо лишь подрост и они рубили деревья различных пород. В том числе дуб, осину, березу, липу, ясень, клен. Всего заготовили древесины ----- машин и куда – то вывезли.
Свидетель С.А.В. суду показал, что ** ** ** Поляков Л.М. позвал его на работы по заготовке леса. На место заготовки леса он прибыл с Поляковым Л.М. и К.С.Н., которые указали на место заготовки.
На следующий день на место заготовки леса доставили различную технику. Он пробил волок, при этом пилил подряд все деревья, где были клен, осина, ель, дуб, ясень, береза, так как со слов лесников и Полякова рубка -----. После подготовки волока, он ушел с этой работы.
Допрошенный свидетелем К.П.П. суду показал, что он работает главным лесничим в ----- лесничестве. Летом ** ** ** года лесопользователь ----- выделил лесосеку для рубки леса Полякову Л.М., заключив договор подряда на заготовку леса в квартале -----, выдел -----, где возможна рубка деревьев породы ель, береза, осина. Контроль за рубкой должен осуществлять лесопользователь, т.е. -----
Для проведения лесозаготовительных работ необходимо ряд документов. В том числе лесная декларации, ведомость материально – денежной оценки участка, технологическая карта и другие. Технологическую карту составляет лесопользователь, в данном случае -----, которая согласовывается с лесничеством. В технологической карте должно быть указано, что рубка сплошная, но это не означает, что рубке подлежат все деревья, за исключением, запрещенных к рубке. Лесная декларация является основным документом, позволяющим рубку леса.
В технологической карте, выданной Полякову Л.М., не указан метод рубки, хотя в лесной декларации указано, что в квартале ----- выдел ----- рубке подлежат деревья породы: ель, береза, осина. На основании сообщения участкового лесничего Ш.И.С. о незаконной рубке леса запрещенных пород, составили протокол о лесонарушении и сообщили об этом в органы милиции.
Согласно показаниям в суде свидетеля Б.П.И., он является -----. Он заключал договор подряда с Поляковым Л.М. на заготовку древесины, но в подробности данного договора не вникал, а занимался этими вопросами его заместитель К.С.Н.
Для производства рубки по договору подряда должны были быть оформлены, кроме договора подряда и другие документы, в том числе технологическая карта, которую выдает их организация. Контроль за рубкой леса осуществляют лесники.
Из показаний свидетеля К.С.Н., он работает -----. Именно он заключает договора подряда, выдает технологическую карту на заготовку древесины. В договоре подряда оговорены все условия рубки, в том числе указан способ рубки -----. Но это не означает, что подлежат рубке все деревья подряд, а лишь те деревья, которые не запрещены к рубке. Технологическая карта не устанавливает границы лесосеки, а устанавливает процесс рубки деревьев, а контроль за правильностью рубки осуществляет лесничество. Лесник отводит участок под рубку, определяет волока. В ведомости товаро – денежной оценки указываются порода деревьев, подлежащих рубке.
После того, как Полякову был выделен участок для заготовки леса по договору подряда с их организацией, им поступил сигнал от лесничего ----- лесничества Ш.И.С. о том, что при заготовке древесины Поляковым обнаружены нарушения. Он поставил об этом в известность главного лесничего К.П.П.
Подтверждается вина подсудимого Полякова Л.М. заявлением лесничего ----- лесничества К.П.П. об обнаружении незаконной порубки древесины (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, которым явился лесной массив севернее д. ..., обнаружены следы заготовки древесины: пни от срубленных деревьев различных пород. Со слов лесничего Ш.И.С., эта часть леса арендуется ----- и является ----- кварталом выдел ----- ----- лесничества. Заготовкой древесины на этом участке занимался Поляков Л.М.
В ходе осмотра участка обнаружены пни от срубленных деревьев: в количестве -----. Данное количество пней срубленных деревьев и их диаметры соответствуют количеству их, указанным в пересчетной ведомости, составленной лесничим Ш.И.С.
В месте рубки обнаружены следы гусеничного и колесного трактора, а также следы волочения деревьев. С северной и восточной стороны лесного массива, обнаружены порубочные остатки, что свидетельствует о возможной погрузке древесины в этих местах (л.д. 4-10).
Подтверждается вина подсудимого протоколом о лесонарушении № ** от ** ** ** (л.д.11); ведомостью пересчета деревьев, запрещенных к рубке от ** ** ** (л.д.13 - 16), согласно которой в квартале ----- выдел ----- группа лесов -----, спилены деревья породы -----, а также ведомостью материально – денежной оценки лесосеки (л.д.12).
Согласно справке, квартал ----- выдел ----- относится к ----- группе лесов (эксплуатационные) и доля пород липы, клена, дуба не превышает ----- процента от площади лесничества (л.д.17-18).
Материальный ущерб, причиненный незаконной порубкой леса, подтверждается справкой Лесничего ----- лесничества К.П.П. (л.д.20), который составил -----.
Договором аренды лесного участка № ** от ** ** **, подтвержден факт заключения данного договора между ----- и ... по лесному хозяйству на аренду лесной участок площадью ----- га, находящийся в государственной собственности и расположенный на территории ... и ... лесничества. Схема расположения данного лесного участка приведена в приложениях к данному договору (л.д. 45 – 53).
Согласно п.3.3.2 данного договора, арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, а согласно п.3.4.2 данного договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, соблюдать правила заготовки древесины.
Согласно лесной декларации (л.д. 54 – 57), лесопользователь -----, являющийся арендатором по договру аренды лесного участка заявил, что с ** ** ** по ** ** ** использует леса для заготовки древесины на предоставленном лесном участке в счёт расчетной лесосеки ** ** ** года на лесном участке ----- лесничества .... В том числе (л.д.56) подлежит вырубке в квартале -----, выдел -----, древесная порода ель, береза, осина.
Согласно договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ (л.д. 58 -61), ----- - заказчик заключил с Поляковым Л.М. – подрядчик, договор подряда ** ** ** на рубку леса в квартале -----, выдел -----, площадью ----- га ----- лесничества. При заготовке древесины подрядчик руководствуется Правилами отпуска древесины на корню, наставлениями по рубке леса, санитарными правилами в лесах России. Согласно п.4.4 данного договора запрещается самовольная рубка, уничтожение, повреждение деревьев, кустарников.
Согласно таксационному описанию квартала ----- выдел ----- (л.д.63), рубка выборочная.
Согласно ведомости пересчета деревьев (л.д.64), в квартале -----, выдел ----- подлежали рубке деревья ель, береза, осина. Количество деревьев, подлежащих рубке, установлено ведомостью материально – денежной оценки лесосеки, отведенной на ** ** ** год (л.д. 65). Технологической картой (л.д.67) установлено количество техники, используемой при рубке данного лесного участка, состав насаждений, в том числе ----- осин, ----- березы, ----- ели. Эксплуатационная площадь ----- га, другая характеристика лесосеки.
Согласно п.11 Правил заготовки древесины (л.д.81 - 83), при заготовке древесины на лесосеках не допускается вырубка жизнеспособных деревьев ценных пород (дуба, бука, ясеня, кедра, липы, граба, ольхи), в случаях, когда доля соответствующей древесной породы в составе лесов не превышает 1 процента от площади лесничества.
Согласно заключению трасологической экспертизы от ** ** ** (л.д.99), представленные на исследование объекты, изъятые при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки леса в период времени ** ** ** в квартале ----- выдел -----, в районе ..., имеют следы распила, которые могли быть оставлены инструментом типа бензопилы или электропилы.
Протоколом осмотра предметов от ** ** **, осмотрены три спила светло – коричневого цвета, по краям кора темно – коричневого цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
В судебном заседании данные вещественные доказательства: три спила – среза осмотрены и представитель потерпевшего Г.С.В. подтвердила, что два спила принадлежат к породе деревьев, не подлежащих рубке. Третий спил за давностью невозможно точно определить породу срубленного дерева, но он не относится к хвойным деревьям и не относится к деревьям породы береза.
На основании представленных доказательств и в их совокупности, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд считает установленной вину подсудимого Полякова Л.М. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а его действия по этому преступлению следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 2.03.2011 года).
Судом установлено, что в период времени с ** ** ** днем, точная дата и время следствием не установлены, Поляков Л.М., на основании договора подряда № ** от ** ** ** на выполнение лесозаготовительных работ в квартале ----- выдел ----- ----- лесничества филиала ОГУ «-----», расположенном в районе д. ..., в нарушение Правил отпуска древесины на корню, санитарных правил в лесах РФ, в нарушение требований других нормативных актов при проведении рубок леса, согласно которым запрещается самовольная рубка жизнеспособных деревьев, не подлежащих рубке, в том числе липа, дуб, клен, ввел в заблуждение работников бригады, которую нанял для рубки леса, о том, что способ рубки «-----» и следует пилить деревья всех пород, в том числе породы «дуб, липа, клен», не подлежащих рубке.
После этого, в период с ** ** ** с использованием -----, в квартале ----- выдел ----- ----- участка ----- лесничества филиала ОГУ «-----» в районе д. ..., бригада рабочих по указанию Полякова Л.М. произвели незаконную рубку лесных насаждений в количестве -----, общей кубической массой ----- куб.м, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму -----..
Данный ущерб, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, который составляет более 150 тыс. рублей, является особо крупным.
Согласно ч.2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» с изменениями от 6 февраля 2007 года, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1.06.1998 года № 551.
Факт незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, установлен показаниями представителя потерпевшего Г.С.В., свидетелей Ш.И.С., П.А.С., С.В.В. и С.А.В., К.В.Н., К.С.Н. Б.П.И. С.А.В., К.П.П., которые суд считает объективными, достоверными и не противоречат материалам уголовного дела.
У суда не возникло сомнений в правильности исчисленного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
Доводы подсудимого и его защитника, что определение породы деревьев, которые по мнению следствия незаконно были срублены, проведено визуально, без проведения экспертизы, суд считает необоснованными, так как осмотр и определение породы незаконно срубленных деревьев определяли сотрудники лесничества и оснований сомневаться в их компетентности суд не находит.
Ссылка Полякова Л.М. на то, что ему при заключении договора подряда на заготовку древесины не была выдана технологическая карта, не было пересчетной ведомости, акт приемки не подписывал, а после получения технологической карты в ней не был указан способ рубки и какие деревья подлежали рубке, и является свидетельством того, что без получения документов с указанием способа рубки, пород деревьев, подлежащих и не подлежащих рубке, подсудимый Поляков не должен был осуществлять работы по заготовке древесины.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Смягчающим обстоятельством суд учитывает Полякову Л.М. наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих вину Полякова обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает и личность подсудимого: Поляков Л.М. является -----. По месту жительства, согласно характеристике, выданной Главой муниципального образования ----- сельского поселения ..., характеризуется с положительной стороны.
Оказывает помощь односельчанам в ведении личного подсобного хозяйства. Жалоб на него не поступало. С семьей не проживает, брак расторгнут, однако оказывает помощь в воспитании и содержании пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние.
На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого Поляковым преступления, смягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Полякову Л.М. возможно избрать без изоляции от общества и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму ----- подлежит удовлетворению с Полякова Л.М. в полном объеме как обоснованный.
Вещественное доказательство – три среза с пней уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова Л.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 2.03.2011 года) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения Полякову Л.М. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Полякова Л.М. не менять без уведомления органа по исполнению наказаний постоянного места жительства.
Вещественное доказательство три среза с пней уничтожить как не представляющие ценности.
Взыскать с Полякова Л.М. в пользу ----- лесничества филиал ОГУ « -----» ----- причиненного ущерба незаконной рубкой леса.
Приговор может быть обжалован в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Поляков Л.М. вправе заявить ходатайство об участии его в суде кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова
Справка: определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2011 года приговор изменен: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату ФЗ вместо 2 марта 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения.