Дело №1- 6/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Починок Смоленской области 21 сентября 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В., старшего помощника прокурора Починковского района Лобковой В.В.,
защитника адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение №356 и ордер №90,
защитника адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение №420 и ордер №149,
а также подсудимых Хомутова Д.С., Гончарова Р.А.,
потерпевших К., С.,
при секретаре Корольковой Л.А. и Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хомутова Д.С., родившегося ** ** ** в ..., -----, проживавшего по адресу: ..., судимого:
1) 25 апреля 2003 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.158; п. «в» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2004 года считать осужденным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2007 года на 1 год 13 дней;
2) 3 апреля 2008 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с присоединением приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2003 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2010 года на 11 месяцев 5 дней;
3) 21 января 2011 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.161; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с присоединением приговора от 3 апреля 2008 года и окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
5.05.2011 года кассационным определением Смоленского облсуда приговор изменен - переквалифицированы: ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначено 2 года лишения свободы; с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г № 26) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ст.70; ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3.04.2008 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
28.07.2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска пересмотрены приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.04.2003 года и приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 3.04.2008 года.
По приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.04.2003 года считать осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г №26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.20011г № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.
По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3.04.2008г считать осужденным по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.04.2003 года и окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.
По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21.01.2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26 - ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26 -ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2008 года и окончательно считать осужденным к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.325; п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хомутов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.
Хомутов Д.С. и Гончаров Р.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Хомутов Д.С. в ночь на ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, совместно с Гончаровым Р.А. с целью распития спиртных напитков зашли в бар «-----», расположенный в .... В ходе распития спиртного, Хомутов Д.С., не поставив в известность Гончарова Р.А., подошел к незапертой на ключ двери кухни в указанном баре, и путем свободного доступа, видя, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение. Из кухни он тайно похитил дамскую сумку стоимостью 2.000 рублей, принадлежащую К., с находящимся в ней имуществом, а именно: косметичку стоимостью 150 рублей с косметикой - антипреспирантом «Секрет» стоимостью 80 рублей, крем для лица «Нивея» стоимостью 60 рублей, набором теней «Эйвон» стоимостью 220 рублей, два набора теней «Руби Розе» стоимостью 100 рублей за набор на сумму 200 рублей, черный карандаш для глаз «Фаберлик» стоимостью 199 рублей, блеск для губ «Фаберлик» стоимостью 250 рублей, тушь для ресниц стоимостью 100 рублей, тушь для ресниц «Кики» стоимостью 100 рублей, блеск для губ «Револайн» стоимость 200 рублей, упаковка клея «супермомент» стоимостью 35 рублей, портмоне стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 1.570 рублей, связку ключей в количестве 4 штук стоимостью 30 рублей за ключ на сумму 120 рублей, сотовый телефон «Моторола ВС 50» стоимостью 300 рублей, противозачаточные таблетки «Регулон» стоимостью 150 рублей, упаковка тампонов «О Би» стоимостью 60 рублей, паспорт гражданина РФ серии № ** номер № **, выданный ** ** ** в ОМ УФМС РФ по ... в ... на имя К., сберегательную книжку Сберегательного банка РФ, страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования № **, выданного на имя К. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 5.944 рубля, являющейся для нее значительным.
Он же, в ночь на ** ** **, точное время в ходе следствий не установлено, после совершения тайного хищения дамской сумки с имуществом, принадлежащей К., из кухни бара «-----», расположенного в ... ... в ночь на ** ** **, выйдя с похищенной дамской сумкой на улицу, осмотрел содержимое сумки и, обнаружив официальные документы на имя К., с целью сокрытия следов преступления - кражи, на улице в д. ..., умышленно уничтожил путём сжигания основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - паспорт серии № ** номер № **, выданный на имя К. ** ** ** в ОМ УФМС РФ по ... в ..., а так же другой важный личный документ, выданный на имя К., - страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования № **.
Хомутов Д.С. и Гончаров Р.А. в ночь на ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, договорились о краже на улице в д. .... И в эту же ночь ** ** ** прибыли к кафе «-----», принадлежащему С., расположенному по адресу: ..., ..., ..., где, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному кафе, где Хомутов через не застекленный проем окна, к которому был приставлен лист фанеры, отодвинув его, проник внутрь помещения. А Гончаров Р.А., согласно заранее обговоренному плану в это время находился на улице для слежения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих посторонних граждан предупредить об этом своего соучастника. А затем следом за Хомутовым Д.С. через проем окна Гончаров проник в помещение кафе «-----». Из помещения кафе Хомутов и Гончаров тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие С., а именно: зажигалки в количестве 4 штук стоимостью 2 рублей за штуку на сумму 80 рублей, арахис «Клинские снеки» в количестве 6 пачек стоимостью 10 рублей за пачку на сумму 60 рублей, жевательную резинку «Дирол» количестве 33 пачек стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 660 рублей, три плитки шоколада «Дав» стоимостью 65 рублей за плитку на сумму 195 рублей, три шоколадных батончика «Марс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей, три шоколадных батончика «Твикс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей, четыре шоколадных батончика «Сникерс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 100 рублей, 30 пачек чипсов «Московский картофель» стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 600 рублей, 73 пачки сухариков «Золотой век» стоимостью 13 рублей за пачку на сумму 949 рублей, три пачки сока «Моя семья» объемом 1 литр, стоимостью 55 рублей за пачку на сумму 165 рублей, 20 бутылок пива «Балтика № **» стоимостью 35 рублей за бутылку на сумму 700 рублей, 36 пачек сигарет «Винстон легкие» стоимостью 39 рублей за пачку на сумму 1.404 рубля, 19 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 29 рублей за пачку на сумму 551 рубль, 26 пачек сигарет «ЛД» стоимостью 29 рублей за пачку на сумму 754 рубля, 10 пачек сигарет «Вест» стоимостью 27 рублей за пачку на сумму 270 рублей, 1 бутылку пива «Бад» стоимостью 56 рублей, а так же наличными деньгами из кассы 30 рублей. После чего Хомутов и Гончаров с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. ущерб на общую сумму 7.565 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хомутов Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал; по ч.1 ст.325 УК РФ вину не признал и пояснил, что он ночью ** ** **, вместе с Гончаровым Р.А. пошел в кафе, расположенное возле ----- на территории гарнизона .... Там выпили водки. Он сильно опьянел. Когда они стали выходить из кафе, то на выходе он украл сумку и убежал. Около реки он стал осматривать содержимое сумки, где нашел кошелек с деньгами. Количество денег не помнит. В сумке также находилась косметичка с какой-то косметикой, ещё что-то и сотовый телефон.
Он взял деньги, ещё что было нужно, а дамскую сумочку сжег.
Затем он с Гончаровым влез в кафе через окно, откуда похитили пиво, чипсы, какие-то продукты, вынесли похищенное и спрятали недалеко от кафе в трубе под дорогой. После чего пошли по дороге по направлению к .... Однако по дороге их задержали сотрудники милиции.
Помимо признания своей вины подсудимым Хомутовым Д.С. его вина подтверждается следующими доказательствами.
По факту кражи имущества К.
вина Хомутова Д.С.
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей К., пояснившей в суде, что ** ** **, около 23 часов 30 минут, она пришла в бар «-----» для встречи с подругами. Там уже были Р., Р. и Ш.. Ближе к выходу сидели Хомутов и Гончаров, которые распивали спиртное. Когда она пришла в бар, то свою дамскую сумку оставила на кухне бара. Кухня находится слева от бара в отдельном помещении за дверью. Сумка кожаная черного цвета стоимостью 2.000 рублей, довольно объемная с тремя отделениями, с длинными ручками. В сумке находились следующие вещи: косметичка стоимостью 150 рублей с косметикой - антипреспирантом «Секрет» стоимостью 80 рублей, кремом для лица «Нивея» стоимостью 60 рублей, набором теней «Эйвон» стоимостью 220 рублей, два набора теней «Руби Розе» стоимостью 100 рублей за набор на сумму 200 рублей, черный карандаш для глаз «Фаберлик» стоимостью 199 рублей, блеск для губ «Фаберлик» стоимостью 250 рублей, тушь для ресниц стоимостью 100 рублей, тушь для ресниц «Кики» стоимостью 100 рублей, блеск для губ «Револайн» стоимостью 200 рублей, упаковка клея «супермомент» стоимостью 35 рублей, портмоне стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 1570 рублей, среди указанных денег была бумажная пятирублевая купюра, связка ключей в количестве 4 штук стоимостью 30 рублей за ключ на сумму 120 рублей, сотовый телефон «Моторола ВС 50» стоимостью 300 рублей, дисплей у телефона был разбит, однако звонки с нег можно было осуществлять, противозачаточные таблетки «Регулон» стоимостью 150 рублей, упаковка тампонов «О Би» стоимостью 60 рублей, паспорт гражданина РФ серии № ** номер № **, выданный ** ** ** в ОМ УФМС РФ по ... в ... на её имя, сберегательная книжка Сберегательного банка РФ, страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования № **, выданное на её имя. Когда она стала собираться домой, то обнаружила, что сумка похищена. Кто это сделал, она не видела. Общий ущерб, причиненный ей хищением, составил 5.944 рубля и является для нее значительным. Просит взыскать с виновных 2.120 рублей – стоимость сумки и 4-х ключей. Кроме того из сумки было похищен паспорт, сберегательная книжка и страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования на её имя.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. усматривается, что ** ** **, около 23 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте в баре «-----». Посетителей не было, а были только работники бара - К. Л., М.. Личные вещи работников находились на кухне в соседнем помещении. Ближе к полуночи в бар зашли два молодых человека: один - совсем молодой, худощавый, светловолосый одет в белую рубашку и светлые брюки, под глазом у данного молодого человека был синяк. Второй молодой человек был старше, невысокого роста, черноволосый. Молодые люди купили спиртное, закуски, сели за столик. А когда стали уходить, то вначале вышел молодой человек, тот, что ниже ростом. Второй как бы задержался в проходе, а затем быстро вышел из бара. После их ухода К. обнаружила, что похищена её сумка с личными вещами. В баре больше никого не было кроме этих двух молодых парней (л.д.81-82).
Тот факт, что в баре «-----» в этот период времени находились из посетителей только Хомутов и Гончаров подтвердили в ходе судебного заседания сами же подсудимые Хомутов, Гончаров.
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого был осмотрен бар «-----» по адресу: ...-1 и зафиксирован факт хищения сумки, принадлежащей К. (том 1 л.д.4-5).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблиц к нему видно, что в ходе осмотра участка местности возле реки в д. ... обнаружено кострище и обугленные части ремешка черного цвета с металлическими частями, а также обугленные ключи в количестве 4 штук. Со слов Гончарова Р.А., это сумка с остатками содержимого, которую сжег Хомутов Д.С. (том 1 л.д.17-20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицам к нему, в ходе осмотра прилегающей территории кафе «-----», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в 2,5 метрах от здания, возле дерева в траве обнаружена сумка черного цвета с застежкой «молния», в которой находится косметика, принадлежащая К. (том 1 л.д. 32-37).
Данная косметичка осмотрена, в которой находятся: антипреспирант «Секрет», крем для лица «Нивея», набор теней фирмы «Эйвон», два набора теней «Руби Роза», карандаш фирмы «Фаберлик», блеск для губ фирмы «Фаберлик», тушь для ресниц в тубусе черного цвета, тушь для ресниц фирмы «Кики», блеск для губ фирмы «Револайн», тюбик клея «Супермомент». Также осмотрены оплавленные и обожженные части сумки, 4 ключа и упаковка из-под таблеток; сотовый телефон «Моторола ВС 50»; деньги в сумме 2.400 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ** ** ** (том 1 л.д.74-75).
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого при досмотре Гончарова Р.А. обнаружен сотовый телефон Моторолла, корпус которого серебристого цвета, с поврежденным дисплеем (том 1 л.д.9-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого Хомутов Д.С. в присутствии понятых добровольно выдал деньги в сумме 2.400 рублей, пояснив, что данные денежные средства были похищены в баре в ... (том 1 л.д.13-14).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ** ** ** усматривается, что К. осмотрела предъявленные для опознания сотовые телефоны и уверенно опознала в сотовом телефоне № ** принадлежащий ей сотовый телефон «Моторола ВС 50» по внешнему виду, по повреждению экрана телефона (том 1 л.д.25).
Потерпевшая К. уверенно опознала в предъявленных ей косметичках принадлежащую ей косметичку по внешнему виду и набору косметики, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания (том 1 л.д.26).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Хомутова Д.С. правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ** ** ** № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом бесспорно установлено, что именно Хомутов Д.С. в ночь на ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, совместно с Гончаровым Р.А. с целью распития спиртных напитков зашли в бар «-----», расположенный в .... В ходе распития спиртного, Хомутов Д.С., не поставив в известность Гончарова Р.А., подошел к незапертой на ключ двери кухни в указанном баре, и путем свободного доступа, видя, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение кухни. Из кухни он тайно похитил дамскую сумку стоимостью 2.000 рублей, принадлежащую К., с находящимся в ней имуществом, а именно: косметичку с различной косметикой, портмоне стоимостью с деньгами в сумме 1.570 рублей, связку ключей в количестве 4 штук стоимостью 30 рублей за ключ на сумму 120 рублей, сотовый телефон «Моторола ВС 50», паспорт гражданина РФ на имя К., сберегательную книжку Сберегательного банка РФ, страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 5.944 рубля, являющейся для нее значительным.
Несмотря на не признание вины Хомутовым Д.С. по факту уничтожения официальных документов,
его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей К., пояснившей в суде, что ** ** **, около 23 часов 30 минут, она пришла в бар «-----» встретиться с подругами. Там уже были М., Р. и Ш.. Ближе к выходу сидели Хомутов и Гончаров, которые распивали спиртное. Когда она пришла в бар, то свою дамскую сумку оставила на кухне бара. В сумке находился её паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка Сберегательного банка РФ, страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования, выданного также на её имя. Когда она стала собираться домой, то обнаружила, что сумка пропала. Кто это сделал, она не видела.
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого был осмотрен бар «-----» по адресу: ...-1 и зафиксирован факт хищения сумки К. (том 1 л.д.4-5).
Тот факт, что Хомутов скрывал следы совершенной кражи, подтверждается и осмотром участка местности возле реки в д. ..., где обнаружено кострище и обугленные части ремешка черного цвета с металлическими частями, а также обугленные ключи в количестве 4 штук. Со слов Гончарова Р.А., это сумка с остатками содержимого, которую сжег Хомутов Д.С. (том 1 л.д.17-20).
Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, осмотрены оплавленные и обожженные части сумки, принадлежащей К. (том 1 л.д.74-75).
Утверждения Хомутова, что он умышленно не уничтожал путём сжигания основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - паспорт на имя К., а так же другой важный личный документ- страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования на имя К., являются несостоятельными. Так, из показаний самого подсудимого Хомутова видно, что после кражи сумки у К., он – Хомутов убежал из кафе, на улице осмотрел содержимое сумки, в которой нашел косметичку с различной косметикой; кошелек с деньгами; ключи; сотовый телефон. Сотовый телефон он отдал Гончарову. Деньги забрал себе, а косметичку выкинул. И, чтобы его не нашли с похищенным, он сжег всю сумку.
О том, что Хомутов тщательно осмотрел сумку, принадлежащую К. – видел кошелек с деньгами, косметичку с косметикой, ключи, сотовый телефон, свидетельствуют его подробные показания. Следовательно, его утверждения, что он не видел в сумке документы - паспорт, страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования, являются надуманными с целью уйти от ответственности. И более того, сжигание дамской сумки с документами, ключами свидетельствуют об уничтожении следов, совершенной им кражи.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Хомутова Д.С. в уничтожении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Личная заинтересованность Хомутова в уничтожении официальных документов, принадлежащих К., выражается в сокрытии совершенной им кражи дамской сумки с её содержимым.
По факту тайного хищения имущества С.,
вина Хомутова Д.С.
подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С. в суде пояснил, что у него в д. ... имеется кафе «-----», где посменно работают И. и Ж. с 10 часов и до ухода последнего клиента. В кафе имеется окно, которое заложено оргалитом. Утром ** ** **, около 9 часов 30 минут, ему позвонила Ж., которая пришла на работу и сообщила, что окно в помещении приоткрыто, часть товара в баре отсутствует.
Он приехал в бар и обнаружил, что совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: зажигалки в количестве 4 штук стоимостью 20 рублей за штуку на сумму 80 рублей, арахис «Клинские снеки» в количестве 6 пачек стоимостью 10 рублей за пачку на сумму 60 рублей, жевательную резинку «Дирол» в количестве 33 пачек стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 660 рублей, три плитки шоколада «Дав» стоимостью 65 рублей за плитку на сумму 195 рублей, три шоколадных батончика «Марс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей, три шоколадных батончика «Твикс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей, четыре шоколадных батончика «сникерс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 100 рублей, 30 пачек чипсов «Московский картофель» стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 600 рублей, 73 пачки сухариков «Золотой век» стоимостью 13 рублей за пачку на сумму 949 рублей, три пачки сока «Моя семья» объемом 1 литр, стоимостью 55 рублей за пачку на сумму 165 рублей; 20 бутылок пива «Балтика № **» стоимостью 35 рублей за бутылку на сумму 700 рублей, 36 пачек сигарет «Винстон легкие» стоимостью 39 рублей за пачку, на сумму 1.404 рубля, 19 пачек сигарет «Бонд», стоимостью 29 рублей за пачку на сумму 551 рубль, 26 пачек сигарет «ЛД» стоимостью 29 рублей за пачку на сумму 754 рубля, 10 пачек сигарет «Вест» стоимостью 27 рублей за пачку на сумму 270 рублей, 1 бутылку пива «Бад», стоимостью 56 рублей, а так же наличными деньгами из кассы 30 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 7.565 рублей.
Он присутствовал при осмотре места происшествия сотрудниками милиции, и в его присутствии Гончаров, рассказал и показал, как с Хомутовым проникли в кафе, похитили, а затем, где спрятали товар. Он так же присутствовал на месте обнаружения похищенного, свой товар он опознал сразу. Большую часть похищенного товара ему возвратили; претензий материального характера не имеет; прощает.
Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в баре «-----» ИП С. более 10 лет. Она ведет бухгалтерию и работает барменом. Кроме неё в баре работают еще А. и Ж., которые работают посменно, с 10 часов утра и до ухода последнего клиента. В ночь на ** ** ** она находилась на работе и около 2 часов, закрыв кафе, ушла домой, а утром ей стало известно о том, что из кафе совершена кража.
Факт кражи ТМЦ из бара «-----», кафе «-----» и сумки у К. подтверждается и показаниями Гончарова Р.А, который в суде подтвердил, что ** ** ** его друг Хомутов Д.С. предложил ему съездить в д. .... Приехав в ..., они вошли в кафе, расположенное на территории гарнизона, возле -----. В кафе, Хомутов подошел к бару, купил водку, бутылку с минеральной водой и пачку чипсов. Они сели за столик. Напротив них за столиком сидели три девушки. Они выпили и решили уйти.
Он выходил первым, и когда вышел из бара, то увидел напротив дверь. Он толкнул дверь, думая, что это выход, а там было какое-то помещение. Хомутов ему сказал, чтобы он зашел посмотреть, что там. Он отказался и тогда Хомутов Д.С. зашел сам, и через несколько секунд выбежал, в руках у последнего была дамская сумка. Хомутов крикнул ему: «Убегаем!» И он побежал следом. Он сразу не сообразил, почему они должны убегать. Однако побежал просто по реакции. Они побежали вниз, за кафе, подбежали к речке. Уже там, он спросил у Хомутова, где последний взял сумку, на что Хомутов ему ответил, что в том помещении, куда заходил. Он понял, что Хомутов украл сумку.
Хомутов посмотрел содержимое сумки, вытащил кошелек, открыл кошелек и достал из него несколько купюр, так же достал маленькую черную сумочку, сотовый телефон и ещё что-то. Затем Хомутов сжег сумку.
Когда сумка догорала, они пошли к кафе «-----». Дождавшись, пока кафе закроется, они подошли к разбитому окну, заставленному фанерой -оргалитом. Хомутов дернул за раму, оргалит отодвинулся, и Хомутов влез в окно, а следом за ним влез и он – Гончаров. Хомутов сказал ему, чтобы он собирал спиртное, продукты и относил к окну. Они вместе стали собирать с витрины пиво, чипсы, сигареты, сложили всё в коробки и спрятали недалеко от кафе, в трубе под автодорогой. Затем они пошли пешком по направлению к ..., но по дороге их задержали сотрудники милиции.
Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицами к нему подтверждается, что осмотрено кафе «-----» по адресу: ..., ..., ..., и зафиксирован факт хищения ТМЦ (том 1 л.д.32-37).
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблиц к нему следует, что местом осмотра является труба под автодорогой А-141 «-----», расположенная напротив .... В данной трубе в коробках обнаружены похищенные товарно-материальные ценности из кафе «-----» (том 1 л.д.38-41).
В ходе судебного заседания подсудимый Хомутов подтвердил, что совместно с Гончаровым в ночь на ** ** ** из кафе «-----» они украли в коробках различный товар: пиво, сигареты, шоколад, зажигалки, жевательные резинки, чипсы, сок и спрятали в трубе под автодорогой.
Похищенный товар был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ** ** ** (том 1 л.д.77-78).
Согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, след участка ладони руки, откопированный на кусок темной дактилопленки размером 40x80 мм, обнаруженный на столе под барной стойкой в кафе «-----» при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригоден (том 1 л.д.115).
Заключением эксперта № ** от ** ** ** и фототаблицей, из выводов которой следует, что след участка ладони руки, откопированный на кусок темной дактилопленки размером 40x80 мм, обнаруженный на столе под барной стойкой в кафе «-----» при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки Хомутова Д.С. (том 1 л.д.147-148).
Согласно протоколу выемки от ** ** **, у подозреваемого Гончарова Р.А. изъята пара кроссовок (том 1 л.д.49-50). Изъятые кроссовки были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (том 1 л.д. 83-84).
Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** и фототаблицы к нему, след подошвы обуви, обнаруженный при ОМП по факту кражи ТМЦ из кафе «-----» в ночь на ** ** ** по адресу: ..., ..., ..., мог быть оставлен как подошвой кроссовок для левой ноги, изъятой у Гончарова, так и другой подошвой обуви, имеющей аналогичный рисунок (том 1 л.д.136-137).
Суд, считает, что действия подсудимого Хомутова Д.С. правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ** ** ** №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судом бесспорно установлено, что в ночь на ** ** ** Хомутов с Гончаровым на улице в д. ... договорились о краже. И с этой целью Хомутов и Гончаров через не застекленный проем окна проникли в кафе «-----», откуда тайно похитили различные ТМЦ на общую сумму 7.565 рублей, причинив ущерб С..
Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года в отношении Гончарова Р.А. уголовное дело по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим С..
При назначении наказания учитывается характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Хомутова, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Хомутов Д.С. совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.
По месту жительства Хомутов Д.С. характеризуется отрицательно: по месту регистрации постоянно не находится, неоднократно судим, поддерживает связь с ранее судимыми, не трудоустроен, склонен к совершению преступлений и правонарушений ( том 1 л.д.180).
Согласно характеристике, выданной начальником МПБ следственного изолятора № ** УФСИН России по ..., Хомутов Д.С. за время нахождения в местах лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, трудоустроен не был; в общении с администрацией и медперсоналом вежлив, корректен, конфликтных ситуаций не допускает; в беседах личного характера откровенен, легко идет на контакт; по характеру спокоен, рассудителен (том 1 л.д.208-209).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Хомутова Д.С. суд признаёт: чистосердечное признание вины (том 1 л.д.7), раскаяние в содеянном. Суд учитывает и мнение потерпевших К. и С.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Хомутова Д.С. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Согласно ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого Хомутова, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание связанное с изоляцией от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному и его личности.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей К. подлежит удовлетворению на сумму 2.120 рублей.
В силу части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Поскольку гражданский истец С. отказался от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 1.641 рубля, которая не является для него значительной, просит не взыскивать его; государственный обвинитель так же не поддерживает заявленный гражданский иск, то производство по иску подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хомутова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание по:
- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- ч.1 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы;
- п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Согласно ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности путём частичного сложения наказаний с приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2011 года окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Хомутову Д.С. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 июня 2010 года.
Взыскать с Хомутова Д.С. в пользу К. 2.120 рублей в возмещение ущерба.
Производство по гражданскому иску С. к Хомутову Д.С. о взыскании 1.641 рубля в возмещение ущерба, причинённого преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хомутовым Д.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Ф. Новикова
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
Дело №1-6/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 21 сентября 2011 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Барсукова А.В., старшего помощника прокурора Починковского района Лобковой В.В.,
защитника адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение №356 и ордер №90,
защитника адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение №420 и ордер №149,
а также подсудимых Хомутова Д.С., Гончарова Р.А.,
потерпевших К., С.,
при секретаре Корольковой Л.А. и Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гончарова Р.А., родившегося ** ** ** в ..., ----- зарегистрированного по адресу: ..., и проживавшего в ..., судимого:
1) 16 июля 2010 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 10 августа 2010 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3) 9 декабря 2010 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, приговора от 16 июля 2010 года и от 10 августа 2010 года исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хомутов Д.С. и Гончаров Р.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Хомутов Д.С. и Гончаров Р.А. в ночь на ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, на улице в д. ..., договорились о краже чужого имущества. И в ночь на ** ** ** они прибыли к кафе «-----», принадлежащему С., расположенному по адресу: ..., ..., ..., где, воспользовавшись тёмным временем суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. Хомутов через не застеклённый проём окна, к которому был приставлен лист фанеры, отодвинув его, проник внутрь помещения кафе, а Гончаров Р.А., согласно заранее обговоренному плану в это время находился на улице для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих посторонних граждан предупредить об этом своего соучастника. А затем следом за Хомутовым Д.С. через проём окна Гончаров проник в помещение кафе «-----».
Из помещения кафе подсудимые Гончаров и Хомутов тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие С., а именно: зажигалки в количестве 4 штук стоимостью 2 рублей за штуку на сумму 80 рублей, арахис «Клинские снеки» в количестве 6 пачек стоимостью 10 рублей за пачку на сумму 60 рублей, жевательную резинку «Дирол» количестве 33 пачек стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 660 рублей, три плитки шоколада «Дав» стоимостью 65 рублей за плитку на сумму 195 рублей, три шоколадных батончика «Марс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей, три шоколадных батончика «Твикс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 75 рублей, четыре шоколадных батончика «Сникерс» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 100 рублей, 30 пачек чипсов «Московский картофель» стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 600 рублей, 73 пачки сухариков «Золотой век» стоимостью 13 рублей за пачку на сумму 949 рублей, три пачки сока «Моя семья» объемом 1 литр, стоимостью 55 рублей за пачку на сумму 165 рублей, 20 бутылок пива «Балтика №3» стоимостью 35 рублей за бутылку на сумму 700 рублей, 36 пачек сигарет «Винстон легкие» стоимостью 39 рублей за пачку на сумму 1.404 рубля, 19 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 29 рублей за пачку на сумму 551 рубль, 26 пачек сигарет «ЛД» стоимостью 29 рублей за пачку на сумму 754 рубля, 10 пачек сигарет «Вест» стоимостью 27 рублей за пачку на сумму 270 рублей, 1 бутылку пива «Бад» стоимостью 56 рублей, а так же наличными деньгами из кассы 30 рублей. Хомутов и Гончаров с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму 7565 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хомутова Д.С. и Гончарова Р.А. в связи с примирением, поскольку они примирились добровольно, подсудимые загладили причинённый материальный ущерб.
Подсудимый Гончаров Р.А. согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вину признаёт, раскаивается в совершении преступления. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известно.
Подсудимый Хомутов Д.С. согласен с прекращением уголовного дела в отношении Гончарова по п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшим С..
Защитник Нестеров О.И. в суде указал, что вину в совершении преступления подсудимый Гончаров Р.А. полностью признаёт, раскаивается, преступление им совершено впервые и относится к преступлениям средней тяжести. Просит уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель Барсуков А.В. в судебном заседании попросил прекратить уголовное дело в отношении Гончарова за примирением с потерпевшим С.. Так как Гончаров ранее не судим, раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Гончарова Р.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации видно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что от потерпевшего С. поступило заявление о прекращении данного уголовного дела, с прекращением которого согласен и подсудимый Гончаров Р.А. Стороны добровольно примирились и не возражали в судебном заседании на прекращение дела за примирением сторон. Данное преступление, согласно ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести. Подсудимым Гончаровым Р.А. ущерб возмещен частично; на взыскание оставшейся части ущерба потерпевший не настаивает, прощает; имеет молодой возраст; на момент совершения преступления он был не судим, впервые совершил преступление, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гончарова Р.А.
Однако в отношении Хомутова Д.С. уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку он ранее судим, судимости не погашены в установленном законом порядке, то есть отсутствуют основания для прекращения дела в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гончарова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в связи с примирением сторон, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Гончарову Р.А. – оставить содержание под стражей, согласно приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Ф. Новикова